Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1788/2012 ~ М-1805/2012 от 03.07.2012

Дело №2-1788/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2012 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

при секретаре Согоян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Выхристюк О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

    УСТАНОВИЛ:    

Выхристюк О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Выхристюк О.В. на сумму 58 881,37руб. ДД.ММ.ГГГГ Выхристюк О.В. было получено письмо от службы судебных приставов-исполнителей, где, в том числе, содержалось Постановление об окончании исполнительного производства № и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В письме также содержался исполнительный лист ... №. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю заявитель не согласна, считает его незаконным. Так как. судебный пристав-исполнитель окончил не то исполнительное производство, которое было возбуждено на основании исполнительного листа. Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель допустила нарушения Закона. Дело в том, что в отношении ФИО3 имеется несколько исполнительных производств - 3 производства, где Выхристюк О.В. является взыскателем и ряд исполнительных производств, где взыскателем является Пенсионный фонд РФ и ИФНС России. В нарушение п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель не возбудила в отношении ФИО3 сводного исполнительного производства и не выполнила иные требования, содержащиеся в ст. 34 указанного Закона. При наличии сводного исполнительного производства, где взыскателем является бюджет и внебюджетный фонд вопрос об окончании исполнительного производства не может быть решен таким образом. Кроме того, информация о том, что приняты все меры по отысканию имущества не соответствует действительности, так как у ФИО3 имеется в собственности дорогостоящий телефонный аппарат, ФИО3 ни разу не подвергали приводу в отдел, не брали от неё объяснения и не проводили иных мер по исполнению судебных решений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. 14п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» просила суд признать Постановление ст ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО4- незаконным.

В настоящее время от Выхристюк О.В. поступило ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с отказом от жалобы.

    Судом заявителю разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку данный отказ от заявленных требований не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст.220 абз.1 и 4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению Выхристюк О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю прекратить в связи с отказом от требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней после его вынесения через Октябрьский районный суд города Пензы.

Судья     Лукьянова О.В.