Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-66/2019 от 18.07.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Кантемировка 26 июля 2019 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Ткачевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-367/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Кантемировским районным судом Воронежской области 04.09.2015 года вынесено решение №2-367/15 о взыскании с должника Шатунова Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», задолженность по соглашению о кредитовании №М0НJRR20S12091500165 от 01.10.2012 года в сумме 68 886 руб. 31 коп (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей тридцать одна копейка), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2266 руб. 59 коп (Две тысячи двести шестьдесят шесть рублей пятьдесят девять копеек).

18.07.2019 г. ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленном судом правоотношении, указав, что ООО «АРС ФИНАНС» и АО "Альфа-Банк" заключили договор цессии № 5.721.1/816ДГ от 26.02.2019, по которому право требования в отношении должника: Шатунова Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ было передано Обществу с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС».

Заявитель ООО «АРС ФИНАНС» и представительзаявителя Мамонтова Т.И.в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствии (л.д. 69).

Заинтересованные лица Шатунов А.В., «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом (л.д. 81,82), о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Представитель Кантемировского РОСП Воронежской области о времени и месте рассмотрения заявления ООО «АРС ФИНАНС» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствии. (л.д.79,83).

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, "уступка" права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Шатунову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, согласно которому с Шатунова Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №М0НJRR20S12091500165 от 01.10.2012 года в сумме 68 886 руб. 31 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2266 руб. 59 коп....

26 февраля 2019 года АО «АЛЬФА-БАНК» переуступило права (требования) по кредитному договору №М0НJRR20S12091500165 от 01.10.2012г., заключенному с Шатуновым А.В. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» (л.д. 71-77).

В данном случае к ООО «АРС ФИНАНС» перешли права АО «АЛЬФА-БАНК», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.

С учетом того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору (пункт 10.3 общих условий (л.д.28 оборот)), а также принимая во внимание, что право требования возврата взысканной решением суда суммы долга не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права, в данном случае, не нарушает норм действующего законодательства.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Шатунова А.В. установленной решением суда суммы долга, имеющейся у него перед АО «АЛЬФА-БАНК».

В связи с тем, что на основании указанного выше договора уступки прав (требований) новым взыскателем по решению суда от 04 сентября 2015 года в оговоренной в нем сумме является ООО «АРС ФИНАНС», следовательно, к данному лицу перешли права и обязанности в сумме 71152 руб. 90 коп (в объеме указанном в акте приема-передачи прав (требований) на 26.02.2019г. (л.д.75-77), а потому заявление о замене стороны в установленном судом правоотношении подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-367/2015удовлетворить.

Произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-190/2015 г. по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Шатунову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» - Обществом с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» на стадии исполнения решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 04.09.2015 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Зигунова