Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2018 (2-4999/2017;) ~ М-4537/2017 от 14.08.2017

дело №2-158/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Шикаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению Семенченко С. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Семенченко С. А. обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 225 226 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 12 916,26 рублей, неустойку (пени) в размере 68600 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

СГ «СОГАЗ» является страховщиком по договору страхования КАСКО № 0214МР0327 от 03.03.2014 г. автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, государственный регистрационный знак У022ТР 26, заключенному с Семенченко С.А.

В период действия вышеуказанного договора страхования произошел страховой случай, а именно: 10.09.2014 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Для восстановления транспортного средства истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и направил ТС на ремонт в ИП «Тищенко А.Г.».

В период ремонта ТС были обнаружены скрытые дефекты и приглашены на осмотр представители страховщика. Однако страховщик не признал данные повреждения как последствия ДТП и отказал в оплате ремонта скрытых дефектов, не уведомил истца и не направил письменный отказ.

06.09.2015 г. истцу стало известно, что скрытые повреждения страховщик не оплатил, в связи с чем Семенченко С.А. произвел оплату ремонта скрытых повреждений.

Для определения происхождения скрытых повреждений истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению указанные повреждения образовались в результате ДТП от 10.09.2014 г.

Ремонт был произведен ИП «Тищенко А.Г.» и оплачен истцом на сумму 225 266 рублей.

Таким образом, невыплаченная страховщиком часть страховой выплаты в счёт возмещения вреда составляет 225 226 рублей.

Для определения соответствия скрытых повреждений обстоятельствам ДТП от 10.09.2014 г. и стоимости УТС истцом ИП Скорик М.С. был заключен договор оказания услуг по оценке ущерба и произведена оплата по договору в сумме 12 000 рублей.

Согласно отчету стоимость УТС составляет 12916,26 рублей, скрытые дефекты, выявленные при осмотре ТС с участием представителя страховщика, соответствуют обстоятельствам ДТП.

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля MERSEDES-BENS E-klasse государственный регистрационный знак У022ТР 26 по рискам «Ущерб» и «Хищение», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 68 600 рублей. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме.

В соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и частично оплатил ремонт ТС.

07.07.2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию, с требованием о полном возмещении затрат на восстановительный ремонт после ДТП от 10.09.2014 г., однако страховая компания не произвела оплату и не направила мотивированный отказ.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 225 226 руб. + 12 916,26 руб. (УТС) = 238 142,16 руб.

Ответчик не исполнил принятые обязательства, возникшие после заключения договора добровольного страхования, в нарушение установленного договором срока двадцати рабочих дней - для рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществил оплату восстановительного ремонта в полном объеме.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.07.2017 г.

Считает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по оплате страхового возмещения в размере: 68 600 * 3% * 697 = 1 434 426 руб., где: 68 600 руб. - цена оказания услуги; 697 дней - количество дней просрочки за период с 06.09.2015 г. по 12.08.2017 г.

Однако, с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии 68 600 рублей.

Истец Семенченко С.А., а также его представитель по доверенности Князев Г.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Шикарева Э.В. возражала против удовлетворения исковых требований, письменные возражения на иск поддержала в полном объеме, из которых следует, что по делу проведена судебная экспертиза, выводы эксперта изложены в заключении №-Э-17. Согласно выводам эксперта рулевая рейка, течь масла, люфт, вышедший из строя насос ГУРа, бачок ГУРа не могли быть повреждены при заявленных условиях ДТП, произошедшем 10.09.2014 г. в г. Михайловске на ул. Гагарина 8а. По основаниям, указанных в исследовательской части на вопрос 1, эксперт оставляет без экспертного решения вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений. В связи с тем, что доводы истца о наступлении страхового случая в отношении части повреждений автомобиля (рулевая рейка, течь масла, люфт, вышедший из строя насос ГУРа, бачок ГУРа) не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, просит суд отказать в иске Семенченко С.А. При этом, по требованию УТС, просит принять к сведению следующие доводы ответчика. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, от 27.12.2017 г.: «Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком».

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с Семенченко С.А. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Письменные возражения, а также дополнения к возражениям приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что Семенченко С.А. является собственником автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200», государственный регистрационный знак У022ТР 26.

03.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис № 0214МР0327) в отношении транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200», государственный регистрационный знак У022ТР 26, принадлежащего истцу на праве собственности.

10.09.2014 г. произошел страховой случай – в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб автомобилю истца. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. После оформления всех необходимых документов в ГИБДД, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и направил ТС на ремонт в ИП «Тищенко А.Г.».

Из материалов дела следует, что в период ремонта ТС были обнаружены скрытые дефекты и приглашены на осмотр представители страховщика. Однако страховщик не признал данные повреждения как последствия ДТП и отказал в оплате ремонта скрытых дефектов, о чем не уведомил истца и не направил письменный отказ.

06.09.2015 г. истцу стало известно, что скрытые повреждения страховщик не оплатил, в связи с чем Семенченко С.А. произвел оплату ремонта скрытых повреждений.

Для определения происхождения скрытых повреждений истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету стоимость УТС составляет 12916,26 рублей, скрытые дефекты, выявленные при осмотре ТС с участием представителя страховщика, соответствуют обстоятельствам ДТП. Ремонт был произведен ИП «Тищенко А.Г.» и оплачен истцом на сумму 225 266 рублей.

07.07.2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию, с требованием о полном возмещении затрат на восстановительный ремонт после ДТП от 10.09.2014 г., однако страховая компания не произвела оплату и не направила мотивированный отказ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» на основании определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.10.2017 г. по данному гражданскому делу была назначена и проведена экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета судебная комплексная транспортно-трассологическая автотехническая экспертиза. Согласно заключению № 96-Э-17, повреждения рулевой рейки, течь масла, люфт, вышедший из строя насос ГУРа, бачок ГУРа автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200», государственный регистрационный знак У022ТР 26 не могли быть получены при заявленных условиях ДТП, произошедшем 10.09.2014 г.

Обоснованность вывода эксперта о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2014 г., автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200», государственный регистрационный знак У022ТР 26, не мог получить вышеуказанные повреждения, сомнений не вызывает.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 96-Э-17, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, может быть положено в основу решения суда.

Для проведения экспертизы судом в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела. Экспертом исследованы фотоснимки повреждений автомобиля. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение не носит вероятностный характер.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200» и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.09.2014 г.

Соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований (неустойки (пени), штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда) не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости УТС в размере 12 916,26 рублей, поскольку договором добровольного страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей не имеется.

Рассматривая заявление представителя ответчика о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определению суда от 26.10.2017 г. расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика – АО «СОГАЗ».

За проведение вышеуказанной экспертизы ответчиком оплачено эксперту денежная сумма в размере 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74411 от 13.0.2018 г.

Поскольку настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд считает необходимым взыскать с Семенченко С.А. в пользу АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной комплексной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

Следовательно, суд полагает, что заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Семенченко С. А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 225 226 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в размере 12 916,26 рублей, неустойки (пени) в размере 68600 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 20000 рублей - отказать в полном объеме.

Заявление представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Шикаревой Э.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Семенченко С. А. в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы на оплату услуг эксперта за поведение судебной комплексной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.03.2018 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>