Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2020 (2-1772/2019;) ~ М-1099/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-99/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 21 декабря 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.

с участием истца Пановой В.В., представителя истца Пановой В.В. – Пучкова Н.Н., представителей ответчика ООО «Управляющая компания Гарант-Сервис» - Кашина Д.А., Носкова О.В., Лопушняна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова Романа Николаевича, Пановой Валентины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант-Сервис» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панова В.В., Панов Р.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» (далее по тексту – ООО «УК Гарант-Сервис») с исковыми требованиями, с учетом последующего их уточнения, о взыскании суммы 42658 рублей в качестве материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных издержек в размере 36000 рублей.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения, площадью 67,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/5 доли в праве, каждый. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой после поездки в другой город, они обнаружили затопление квартиры, о чем сообщили в ООО «УК Гарант-Сервис», однако специалист не был к ним отправлен, соответствующий акт составлен не был. Затопление произошло в результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей, не проведения ремонтных работ в течение двух лет. В результате затопления истцам причинен материальный ущерб, размер которого, в соответствии с заключением специалиста №-У от ДД.ММ.ГГГГ, составил 173857 рублей, с учетом износа материалов. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 161,162 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений», Закон РФ «О защите прав потребителей», полагали, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком. Также указали, что ответчиком им причинен моральный вред в размере 100000 рублей, выразившийся в том, что они (истцы) находились в сильном нервном напряжении, переживали чувство горечи и обиды в связи с тем, что были нарушены их права ненадлежащими исполнением ответчиком своих обязанностей.

В дальнейшем истцы уточнили требования, в связи с допущенной на листе 6 отчета об оценке №-У от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибкой в части неверного указания рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, с учётом износа, в размере 173857 рублей, и действительной рыночной стоимостью права требования, без учета износа материалов, в размере 42658 рублей, просили взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба (42658 руб.), судебные издержки в размере 36000 рублей; на остальной части иска (о возмещении расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа) также настаивали.

Истцы Панова В.В., Панов Р.Н., представитель истца Пановой В.В. – Пучков Н.Н. в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске снованиям. Дополнительно истец Панова В.В. пояснила, что затопление квартиры было ими обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в кухне, ванной комнате квартиры, о чем ими по телефону было сообщено в аварийную службу ООО «УК Гарант-Сервис», было перекрыто центральное водоснабжение, но осмотр с участием представителя ответчика не был проведен в этот день. Прибывшие на следующий день два сотрудника ООО «УК Гарант-Сервис» заменили участок металлической трубы центрального водоснабжения в кухне и ванной длиной 3-4 метра на пластиковую.

Порыв трубы центрального водоснабжения произошел на кухне, в ванной порыва не было, но при визуальном осмотре трубы центрального водоснабжения были видны имеющиеся на ней трещины, откуда могла подтекать вода; труба водоснабжения, проходящая в кухне, также имела трещины. На кухне при обнаружении затопления, вода стояла на уровне щиколоток, в связи с этим, предполагает, что она поступала не один день; в ванной комнате воды не было установлено на полу, но после вскрытия линолеума, было установлено, что пол был вспучен и был влажным. В результате затопления на кухне по всей ее площади было повреждено половое покрытие: вспучен линолеум, деформировано ДВП, произошло намокание стен (бруса) по всему периметру кухни, в подвале (подполье) была сырость, в связи с этим его пришлось сушить; пришли в негодность обои, под ними деформировалась сухая штукатурка (с одной стороны, в половину кухни); в ванной комнате линолеум также был деформирован (вспучен), деформированы половое покрытие ДВП, и сухая штукатурка на стене в нескольких местах. В стоимость ущерба включена только стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, мебель, бытовая техника не пострадали. Акт осмотра сотрудниками ответчика был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлен им после приезда Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, проводившей проверку по ее заявлению. Осмотр оценщиком производился ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра и до настоящего времени ремонт квартиры после затопления не производился. На момент затопления ими (истцами) производился ремонт в коридоре квартиры (были демонтированы полы), убрана перегородка между комнатами, но это никак не могло повлиять на порыв в трубе. При проведении проверки Службой Стройнадзора на кухне был вскрыт линолеум и установлено наличие следов намокания пола. Со дня затопления они (истцы) не проживают в квартире, никаких ремонтных работ в дальнейшем в квартире не производилось.

Представители ответчика ООО «УК Гарант Сервис»» Кашин Д.А., Носков О.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали. Кашин Д.А. (руководитель Общества) пояснил, что ответчиком проводилась надлежащая работа по содержанию многоквартирного дома (далее по тексту - МКД), в котором расположена квартира истцов, составлялись осенние и весенние акты осмотра состояния в том числе инженерных сетей многоквартирного дома; имеются паспорта готовности, инженерные сети дома находятся в рабочем состояния; в жилые помещения жильцов, если они не проживают в квартирах, попасть невозможно с целью проверки состояния инженерных сетей; истцы за период владения квартирой с заявлениями о ненадлежащем состоянии труб к ответчику не обращались. После поступления ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 ч. заявки истцов, работники ООО «УК Гарант – Сервис» прибывшие на место, осмотрели жилое помещение истцов, и не обнаружили наличие воды на полу и протечек в трубах. После приобретения необходимых материалов ими была произведена замена участка водопровода в квартире истцов (от общего коридора подъезда и до соседней квартиры), металлическая труба была заменена на полипропиленовую, и заменена часть трубы горячего водоснабжения (труба имелась, но данная услуга фактически не предоставляется). По результатам осмотра и выполненных работ, позже ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором, в том числе, было указано на проведение в квартире истцов ремонта, отсутствие межкомнатных перегородок, не проживание жильцов в квартире, и на необходимость устранения течи канализации. При этом собственником квартиры было указано место протечки – в углу, в стене между ванной и кухней. Полагал, что во время проведения ремонта истцами могла быть повреждена труба водоснабжения, что и привело к протечке.

Также представители ответчика полагали, что представленная истцами оценка ущерба завышена; Служба строительного надзора при проведении проверки по заявлению истцов определила площадь намокания 1,5 на 1,2 м, тогда как согласно акту осмотра, и проведённой по заказу истцов оценки, площадь намокания – 15 кв.м, то есть оценка произведена исходя из большей площади жилых помещений кухни и ванной, чем фактическая площадь повреждения; оценщик, проводивший по заказу истцов оценку ущерба – ИП Степаненко, не имеет соответствующего строительного образования, образования в сфере деятельности ЖКХ, и не имел права на ее проведение, поскольку не имеет лицензии на право определения объема поврежденного имущества, а имеет лицензию, дающую право на определение стоимости повреждённого имущества. Находящийся в углу кухни в квартире истцов канализационный отвод неправильно установлен; имеющиеся в месте нахождения канализационного отвода плесень на стенах, отклеивание обоев, свидетельствуют о длительном поступлении влаги в результате протечки из системы водоотведения (канализации), за надлежащее состояние которой отвечают сами собственники квартиры, а поскольку сотрудниками управляющей компании протечки не были зафиксированы, достоверных доказательств тому, что ущерб был причинен в результате протечек (порыва) в трубе центрального водоснабжения, не имеется.

В дальнейшем представители ответчика дополнительно в качестве возрождений указали также на то, что управляющая организация не отвечает за ущерб, который возникает для собственников помещений из-за недостатка средств на содержание общего имущества в МКД и (или) ремонт общего имущества МКД, в том случае, если собственники помещений были предупреждены о возможности возникновения такого ущерба, но не предприняли действий для его предотвращения; не несет ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества, если собственники помещений не профинансировали его содержание и ремонт.

Из сметы доходов и расходов на текущий ремонт МКД на 2016-2020 г.г, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что расходы управляющей компании по текущему ремонту дома за период с 2016 по 2020 г.г. ежегодно составляли отрицательный финансовый результат (в связи с наличием долга собственников помещений МКД). В итоге, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ финансовый результат по оплате и выполнению текущего ремонта МКД составляет минус 164 066,50 рублей, что является убытками управляющей компании на протяжении 5 лет обслуживания МКД.

Вместе с тем, управляющая компания, работая со значительными убытками, на все письменные обращения собственников помещений МКД, в том числе и Пановой В.В. о проведении работ по замене элементов в системах общего имущества, оперативно реагировала и своевременно выполняла все поступившие просьбы от собственников помещений. При поступлении обращений в диспетчерскую службу УК, ответчик также оперативно производил работы, оказывал услуги.

Согласно представленным актам общего осмотра весеннего и осеннего технического состояния жилищного фонда (объекта по адресу <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г. состояние системы ХВС в целом находиться в удовлетворительном состоянии; износ системы холодного водоснабжения дома на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 47%., то есть она находится в удовлетворительном состоянии. Судебной экспертизой физический износ частей металлических труб холодного водоснабжения, расположенных до их замены в помещениях кухни и ванной комнаты, квартиры истцов находятся в диапазоне от 41 % до 60 %. Вместе с тем, дополнительной экспертизой установлено, что причиной затопления помещения является естественный износ трубы холодного водоснабжения, другими словами, износ трубы ХВС составляет 100 %. В связи с этим, полагали, что имеется противоречие между выводами основной и дополнительной экспертизами, проведенными по делу.

Ссылаясь на выводы проведенной по делу экспертизы указали также, что в результате длительных подтеканий именно системы водоотведения (канализации) возникли следы затопления и повреждения в кухне, в ванной комнате и в подполье обследуемой квартиры (выводы основной экспертизы по вопросам № 3 и 4). Система водоотведения (канализации) в кухне и в ванной комнате была установлена с нарушениями, и в таком состоянии эксплуатировалась жильцами квартиры. Между эксплуатацией жильцами квартиры ненадлежаще установленной системы канализации и выявленными повреждениями жилого помещения, существует причинно - следственная связь, система водоотведения в кухне и в ванной комнате квартиры № не относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома.

Истцы визуально наблюдали длительный период времени подтекание канализации в кухне и в ванной комнате квартиры, но не предприняли мер о проведении общего собрания собственников помещений и не вынесли на повестку собрания вопрос о замене трубы ХВС у себя в квартире, кроме того у управляющей компании не было возможности произвести осмотр системы ХВС в квартире истцов, а порыв трубы ХВС в стеновой перегородке между кухней и ванной является скрытым дефектом (естественным износом трубы).

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме не были выполнены обязанности, возложенные на них требованиями жилищного законодательства, по проведению собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утверждению на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Собственниками также не было принято решение по текущему ремонту общего имущества проводимого по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Более того, ДД.ММ.ГГГГ по настойчивой инициативе ООО «УК Гарант - Сервис» собственниками помещений МКД было проведено общее собрание, на котором собственники помещений проголосовали против замены трубопроводов холодного водоснабжения. Председателем и секретарем общего собрания была избрана истец Панова В.В.

В связи с этим, представители ответчика полагали, что вина ООО «УК Гарант-Сервис» в причинении истцам имущественного и морального вреда отсутствует; в случае удовлетворения исковых требовании, просили также о снижении штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Енисейводоканал», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явились. Представитель указанной Службы, действующая по доверенности, - Сысоева И.А. в письменном заявлении ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо ИП Степаненко Д.В., извещенный о рассмотрении дел, в суд также не явился.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома; если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, управляющая организация несет обязанность регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы, в том числе, инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Панова В.В., Панов Р.Н. и их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками (по 1/5 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,площадью 67,9 кв.м. В данную квартиру предоставляется центральное холодное водоснабжение.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между данной управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома договором управления многоквартирным домом. Согласно данному договору управления МКД им утверждён состав общего имущества многоквартирного дома, куда входят в том числе и внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения; перечень работ, связанных с ремонтом общего имущества МКД, оплачиваемого за счет платы за ремонт жилья (включающий также установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов внутренних систем, в том числе, холодного водоснабжения), размер оплаты за содержание и ремонт помещений (в том числе содержание внутридомовых сетей).

Пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами, вернувшимися из поездки в другой город, было обнаружено затопление выше указанной квартиры, о чем ими было сообщено в ООО «УК Гарант-Сервис»; ДД.ММ.ГГГГ по заявке истцов было осмотрено данное жилое помещение, и за счет управляющей организации произведена замена участка металлической трубы холодного водоснабжения на полипропиленовую в кухне и ванной комнате жилого помещения, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом-заданием. При осмотре трубы холодного водоснабжения было установлено наличии в ней повреждения, и следы подтекания (течи), а также следы подтеков из системы канализации в углу кухни, что подтверждено как пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, так и свидетельскими показаниями работников управляющей организации ФИО4, ФИО5, осуществлявших ДД.ММ.ГГГГ осмотр и замену трубы холодного водоснабжения в квартире истцов. Поскольку поврежденная труба холодного водоснабжения заходила в квартиру истцов из соседней квартиры №, и дальше следовала через ванную и кухню в общий коридор, с целью исключения дальнейшего ее порыва, и ввиду невозможности проведения в отношении нее варочных работ в квартире истцов, сотрудниками управляющей компании участок трубы, проходящий через кухню и ванную квартиры истцов был полностью заменен, а также произведена замена участка трубы горячего водоснабжения (не смотря на то, что подача горячего водоснабжения в квартиру истцов не производится).

Согласно представленному в материалы дела акту ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками управляющей организации по результатам осмотра жилого помещения истцов, в нем указано на проведение в квартире истцов ремонта, отсутствие межкомнатных перегородок, не проживание жильцов в квартире, и на необходимость устранения подтекания канализации. Иные акты осмотров жилого помещения истцов в деле отсутствуют. Таким образом, повреждения жилого помещения сотрудниками управляющей организации не фиксировались.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № в досудебном порядке, истец Панов Р.Н. в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к оценщику ИП Степаненко Д.В.

Актом осмотра объекта и определения его технического состояния, составленным ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры истцов, оценщиком ИП Степаненко Д.В. зафиксированы следующие повреждения квартиры: 1) в кухне установлено намокание полов площадью 8 кв.м (линолеума, набухание ДВП, доски обрезной толщиной 25мм), шлака, перекрытия на балках толщиной 25мм (черновой пол), рубероида под шлаком, в связи с этим указано на необходимость демонтажа полов, просушки материалов, монтажа полов с заменой ДВП; 2) намокание стен из сухой штукатурки на площади (2,34+1,5+1,5 м)*0,5 м, намокание обоев на площади (2,34+1,5+1,5)*0,5, намокание ДВП на стене (2,3*0,5 м), намокание обоев простых бумажных на поврежденных участках, - требуется замена повреждённого участка сухой штукатурки и ДВП, замена обоев на всей площади стен кухни; 3) намокание полов в ванной комнате – линолиума, ДВП на 1/2 площади пола ванной комнаты, и 1/2 площади кафеля, доски обрезной толщиной 25 мм, шлака, чернового пола на балках перекрытия толщиной 25 мм (черновой пол), рубероида под шлаком, требуется демонтаж полов, замена ДВП на полу, просушка материалов, монтаж полов; 4) намокание панели кухонного гарнитура количестве 3 шт.

Согласно представленному истцами заключению специалиста ИП Степаненко Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования по ремонту квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (подписанному также оценщиком ИП Шаробаевым М.Ю.), рыночная стоимость права требования, возникшего в результате затопления, то есть рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета износа материалов, составляет 42658 руб.

Поскольку сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала вину ООО «УК Гарант-Сервис» в причинении ущерба истцам, полагая что труба водоснабжения могла быть повреждена истцами при проведении ими ремонта жилого помещения, ссылаясь также на наличии установленной течи в системе канализации квартире, и несогласие с оценкой ущерба, проведенной ИП Степаненко Д.В., полагая ее завышенной, а проведение оценки данным лицом, не имеющим соответствующего строительного образования, образования в сфере деятельности ЖКХ, лицензии на право определения объема поврежденного имущества, и, соответственно, не имеющего права на ее проведение, по ходатайству представителей ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения причин залива жилого помещения и установления размера причиненного ущерба, производство которой поручено экспертному учреждению – ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (далее - ОО КЦПОиЭ «Движение»), с постановкой перед экспертами указанных в определении вопросов.

Согласно выводам заключения экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, в квартире № дома <адрес> имеются следы затопления и повреждения жилого помещения, места их расположения – в кухне, ванной комнате и подполье квартиры;

- причиной возникновения следов затопления и повреждений в данной квартире является замачивание оснований и отделочных покрытий стен и пола; следы затопления и повреждения могли возникнуть в результате порыва трубы холодного водоснабжения в кухне данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ;

- выявлены нарушения правил монтажа (установки) трубопроводов системы водоотведения (канализации) в кухне и ванной комнате, а также нарушения правил подключения к ним санитарно-технических приборов в кухне; в кухне имело место длительное подтекание системы канализации в соединении гофрированного гибкого шланга кухонной мойки с горизонтальным участком канализации, а в помещении ванной комнаты имело место длительное подтекание системы канализации в соединениях фасонных частей и трубопроводов;

- между установленным экспертами состоянием системы водоотведения (канализации) в кухне и ванной комнате обследуемой квартиры с выявленными повреждениями жилого помещения, указанными в исследовательской части, имеется причинно-следственная связь; в результате длительных подтеканий системы водоотведения возникли следы затопления и повреждения в кухне, ванной комнате и в подполье квартиры;

- обнаруженные в квартире демонтированные части металлических труб холодного водоснабжения, которые были заменены ДД.ММ.ГГГГ на полипропиленовые трубы в кухне и ванной комнате, имеют значительные коррозионные повреждения, признаки длительных капельных течей, а также прорыв (сквозное коррозионное отверстие) в месте прохождения участка трубы через стену между кухней и ванной комнатой;

- между выявленными в результате проведения экспертизы состоянием демонтированных частей трубы холодного водоснабжения и установленными повреждениями жилого помещения, существует причинно-следственная связь; в результате длительных капельных течей и прорыва трубы холодного водоснабжения возникли следы затопления и повреждения в кухне, ванной комнате квартиры.

- выявленные повреждения трубы холодного водоснабжения в квартире являются следствием ее естественного износа и не являются следствием механического воздействия на нее; состояние системы водоотведения в квартире является следствием ее ненадлежащей установки и не является следствием ее естественного физического износа;

- система водоотведения в кухне и ванной комнате квартиры была установлена с нарушениями, указанными в исследовательской части, и в таком состоянии эксплуатировалась жильцами; между эксплуатацией жильцами квартиры ненадлежаще установленной системы водоотведения и выявленными повреждениями жилого помещения существует причинно-следственная связь; в результате длительных подтеканий системы водоотведения возникли следы затопления и повреждения в кухне, ванной комнате и в подполье обследуемой квартиры;

- участок трубопровода системы холодного водоснабжения в кухне и ванной комнате обследуемой квартиры № дома <адрес> относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома (поскольку, согласно исследовательской части заключения, участок трубопровода холодного водоснабжения, проходящий через помещения ванной комнаты и кухни в кв. №, используется для водоснабжения квартиры №, а также кв. №, расположенной на 2 этаже, над квартирой №; роль стояков и ответвлений от стоячков холодного водоснабжения выполняют горизонтальные участки трубопроводов, проходящие «транзитом» через помещения квартир №, №; с учетом технических особенностей устройства системы водоснабжения в жилом доме, участок трубопровода холодного водоснабжения в кухне и ванной квартиры № отвечает основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме); система водоотведения на кухне и ванной комнате в квартире № не относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома;

- имеющееся в деле заключение специалиста № об определении рыночной стоимости права требования по ремонту квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП Степаненко Д.В. и Шаробаевым М.Ю., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 3; оценщиком не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемое к форме и содержанию отчета, к методам расчета оценочной стоимости права требования возмещения ущерба; оценщиком допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости права требования по ремонту квартиры, возмещения ущерба, в рамках выбранного им затратного подхода к оценке не определен и не учтен фактор физического износа применяемых для ремонта материалов, а также не учтены отдельные виды необходимых монтажных работ; информация, использованная оценщиком в качестве исходных данных для расчета, не является достоверной и достаточной; итоговая величина рыночной стоимости рыночной стоимости права требования по ремонту квартиры не подтверждается;

- стоимость восстановительного ремонта обследуемой квартиры, с учётом износа, составляет 42063 рубля, без учета износа - 57745 рублей.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела представители ответчика ходатайствовали перед судом о назначении по делу дополнительной экспертизы, мотивируя ходатайство тем, что, исходя из выводов основной судебной экспертизы, и в связи с тем, что система водоотведения в квартире истцов расположена над системой холодного водоснабжения, ненадлежащая установка в квартире истцов системы канализации и длительное ее подтекание в кухне и ванной комнате могли привести к повреждениям трубы центрального водоснабжения, и соответственно - к ее порыву.

Поскольку вопрос о причинах возникновения указанных экспертами коррозионных повреждений, капельных течей, и соответственно последующего порыва трубы холодного водоснабжения, в том числе вопрос о возможности их возникновения по причине попадания капель из системы канализации в результате ее длительного подтекания, экспертами не разрешался, тогда как установление данного факта напрямую влияло на установление в полном объеме обстоятельств дела, точных причин возникновения порыва в трубе холодного водоснабжения, и соответственно - на разрешение спора по существу, (то есть заключение эксперта данного экспертного учреждения являлось неполным), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза для определения конкретных причин залива жилого помещения, производство которой поручено тому же экспертному учреждению – ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». На разрешение экспертов были поставлены дополнительно следующие вопросы:

1.      Какова причина (причины) возникновения (источник) капельных течей на горизонтальных участках труб, и порыва трубы холодного водоснабжения в помещениях кухни, ванной комнаты квартиры по адресу № дома <адрес>?

2.      Каковы причины возникновения сплошной коррозии, приведшей к образованию отверстия в части трубы #3 в месте ее прохождения через стену между помещениями кухни и ванной комнаты квартиры, через которое произошло затопление помещений?

3.      Имеется ли причинно – следственная связь между установленными в ходе проведения основной экспертизы нарушениями правил подключения к трубопроводам системы водоотведения в кухне данной квартиры санитарно-технических приборов, и установленным износом трубы холодного водоснабжения в помещениях кухни и ванной комнаты квартиры, а также образованием коррозии на участках труб холодного водоснабжения #1-#8, на участке трубы холодного водоснабжения #3, и как следствие образованием сквозного отверстия в трубе #3 в месте ее прохождения через стену между помещениями кухни и ванной комнаты квартиры?

4.      Имеется ли причинно-следственная связь между установленным ранее в ходе проведения основной экспертизы состоянием системы водоотведения в кухне и ванной комнате данной квартиры, длительным ее подтеканием в соединении гофрированного гибкого шланга кухонной мойки с горизонтальным участком канализации, длительным подтеканием в соединениях фасонных частей и трубопроводов канализации в помещении ванной комнаты, и установленным износом трубы холодного водоснабжения в помещениях кухни и ванной комнаты квартиры, а также образованием коррозии на участках труб холодного водоснабжения #1-#8, на участке трубы холодного водоснабжения #3, и как следствие образованием сквозного отверстия в трубе #3 в месте ее прохождения через стену между помещениями кухни и ванной комнаты квартиры? Если да, то указать данную причину в процентном соотношении применительно к возникновению указанных последствий (износу трубы, образованию коррозии труб, образованию в трубе сквозного отверстия).

Согласно выводам заключения экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, причиной возникновения капельных течей на горизонтальных участках труб, и порыва трубы холодного водоснабжения в помещениях кухни, ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является образование микротрещин вследствие естественного износа трубы холодного водоснабжения.

Причиной возникновения сплошной коррозии, приведшей к образованию отверстия в части трубы холодного водоснабжения в месте ее прохождения через стену между помещениями кухни и ванной комнаты квартиры, через которое произошло затопление помещений, является естественный износ трубы холодного водоснабжения.

Отсутствует причинно-следственная связь между установленными в ходе проведения основной экспертизы нарушениями правил подключения к трубопроводам системы водоотведения в кухне данной квартиры санитарно-технических приборов, и установленным износом трубы холодного водоснабжения в помещениях кухни и ванной комнаты квартиры, а также образованием коррозии на участках труб холодного водоснабжения #1- #8, на участках трубы холодного водоснабжения #3, и как следствие, образованием сквозного отверстия в трубе #3 в месте ее прохождения через стену между помещениями кухни и ванной комнаты квартиры.

Отсутствует причинно-следственная связь между установленными ранее в ходе проведения основной экспертизы состоянием системы водоотведения в кухне и ванной комнате обследуемой квартиры, длительным ее подтеканием в соединении гофрированного гибкого шланга кухонной мойки с горизонтальным участком канализации, длительным подтеканием в соединениях фасонных частей и трубопроводов канализации в помещении ванной комнаты, и установленным износом трубы холодного водоснабжения в помещениях кухни и ванной комнаты квартиры, а также образованием коррозии на участках труб холодного водоснабжения #1- #8, на участках трубы холодного водоснабжения #3, и как следствие образованием сквозного отверстия в трубе #3 в месте ее прохождения через стену между помещениями кухни и ванной комнаты квратиры.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку имеющимся в деле заключению специалиста №-У от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Степаненко Д.В. и Шаробаевым М.Ю., представленному стороной истцов, и заключениям экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение», определяя причины возникновения ущерба и его размер, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение».

При этом, исходит из того, что заключение специалиста №-У от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 3; при проведении оценки не были соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к методам расчета оценочной стоимости права требования возмещения ущерба; оценщиком допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости права требования по ремонту квартиры, возмещения ущерба, в рамках выбранного им затратного подхода к оценке не определен и не учтен фактор физического износа применяемых для ремонта материалов, а также не учтены отдельные виды необходимых монтажных работ; информация, использованная оценщиком в качестве исходных данных для расчета, не является достоверной и достаточной; итоговая величина рыночной стоимости рыночной стоимости права требования по ремонту квартиры не подтверждается, на что указано судебными экспертами.

При оценке заключения стороны истцов суд также учитывает, что оно не содержит мотивированных выводов о причинах залива квартиры истцов; кроме того, данное заключение и имеющийся в нем локальный сметный расчет не содержит сведений о надлежащей квалификации оценщиков, образования в сфере строительства и ЖКХ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истцов в качестве доказательства причиненного ущерба заключение специалиста №-У от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу.

В свою очередь выводы экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» являются последовательными и достаточно обоснованными; стаж работы экспертов, образование и квалификация по специальности у суда не вызывают сомнения, выводы об определении причин ущерба, причиненного истцам в связи с произошедшим заливом квартиры, мотивированы, основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты визуального осмотра жилого помещения, а также системы водоснабжения о водоотведения, в том числе демонтированных частей металлических труб системы центрального водоснабжения.

При этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, являются определенными и не имеют противоречий, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены документально; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, а потому их выводы признаются обоснованными и достоверными.

Установленными судебными экспертами размер ущерба сторонами не оспаривался.

В то же время, каких-либо достоверных доказательств в опровержение выводов судебных экспертов и в подтверждение выше приведенных стороной ответчика доводов об иных причинах залива квартиры истцов, в силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями ответчика суду не представлено. Достоверность выводов указанного заключения ответчиком не опровергнута.

Анализируя доказательства в совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате залива квартиры истцов причинен по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК Гарант-Сервис» своих обязанностей по контролю за состоянием и по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления, в частности, в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, и проходящей в квартире истцов (через кухню и ванную) трубы центрального холодного водоснабжения, которая фактически является транзитной, поскольку предназначена для обслуживания нескольких квартир в многократном доме, и находилась в изношенном состоянии, что привело к образованию в участках трубы микротрещин, дальнейших капельных течей и залива квартиры истцов.

Поскольку данный участок трубопровода холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, при этом со стороны ответчика не предоставлено достоверных доказательств в подтверждение невозможности надлежащего исполнения со своей стороны, как управляющей компанией обязанностей по эксплуатации общедомового имущества, в том числе проходящей в квартире истцов трубы холодного водоснабжения, суд полагает обоснованными требования истца по возмещению ответчиком причиненного в результате залива квартиры вреда.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «УК Гарант-Сервис» до момента залива квартиры истцов (до ДД.ММ.ГГГГ) проводило осмотры общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире истцов (инженерной системы холодного водоснабжения), фиксировала его ненадлежащее состояние. Доказательств невозможности проведения таких осмотров, в том числе по причине чинения истцами препятствий управляющей организации к осуществлению таких осмотров, суду представителями ответчика не предоставлено.

Приведенные в обоснование своих возражений на иск доводы представителей ответчика о том, что труба холодного водоснабжения могла быть повреждена истцами при проведении ими ремонта жилого помещения, а также о том, что ненадлежащее состояние системы водоотведения в кухне и ванной комнате обследуемой квартиры, длительное ее подтекание могло привести к повреждениям трубы холодного водоснабжения и заливу квартиры, опровергаются выше приведёнными выводами дополнительной судебной экспертизы, согласно которой отсутствует причинно-следственная связь между установленными ранее в ходе проведения основной экспертизы состоянием системы водоотведения в кухне и ванной комнате обследуемой квартиры, длительным ее подтеканием в соединении гофрированного гибкого шланга кухонной мойки с горизонтальным участком канализации, длительным подтеканием в соединениях фасонных частей и трубопроводов канализации в помещении ванной комнаты, и установленным износом трубы холодного водоснабжения в помещениях кухни и ванной комнаты квартиры, а также образованием коррозии на участках труб холодного водоснабжения, на участках трубы холодного водоснабжения.

Иные доводы стороны ответчика о недостаточности средств для содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, его обслуживание ответчиком на протяжении длительного времени в убыток, в виду недостатка финансирования собственниками квартир МКД расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отказ собственниками квартир на общем собрании в ноябре 2020 года утвердить новый (в повышенном размере) тариф, в том числе за содержание общего имущества МКД, суд не принимает во внимание, поскольку достоверных доказательств невозможности осуществления управляющей организацией своевременно всех необходимых мероприятий и проведения работ в целях надлежащего содержания общего имущества дома, в том числе и надлежащего содержания системы центрального водоснабжения, участок которой транзитом проходит через квартиру истцов, в отсутствие соответствующего финансирования его собственниками квартир дома, суду не предоставлено.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" именно ответчик должен доказать надлежащее исполнение им обязательств по договору, в том числе осуществление необходимых работ по ремонту общего имущества в рамках оказания услуг по его содержанию, либо подтвердить недостаточность предоставленных собственниками на эти цели денежных средств, предоставив доказательства расходования в полном объеме собранных средств на осуществление иных необходимых работ по содержанию общего имущества. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ им утверждён состав общего имущества многоквартирного дома, куда входят, в том числе, и внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения; перечень работ, связанных с ремонтом общего имущества МКД, оплачиваемого за счет платы за ремонт жилья (включающий также установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов внутренних систем, в том числе, холодного водоснабжения), размер оплаты за содержание и ремонт помещений (в том числе содержание внутридомовых сетей).

С учетом выше приведенных норм законодательства, и условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «УК Гарант-Сервис», управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Кроме того, суд отмечает, что вопрос об утверждении на общем собрании собственниками помещений в указанном многоквартирном доме иного тарифа за жилищную услугу, в том числе за содержание общедомового имущества, в необходимом для этого размере, был инициирован управляющей компанией только в 2020 году, после произошедшего в 2019 году в квартире истцов залива, и замены участка трубы холодного водоснабжения как в квартире истцов, так и в соседней квартире за счет управляющей организации. При этом. экономическая обоснованность утвержденного ранее собственниками тарифа за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома предметом настоящего спора не являлась.

Установленная обязанность управляющей компании надлежащим образом содержать жилой дом, находящийся в ее ведении, не лишает ее возможности в случае недостаточности денежных средств для устранения выявленных в ходе проведения проверки недостатков, а также при необходимости проведения в доме ремонтных работ представить общему собранию собственников помещений многоквартирного дома смету, перечень необходимых работ и их стоимость, как это предусмотрено нормативными актами, для принятия соответствующего решения.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Поскольку истцы настаивали на взыскании с ответчика суммы ущерба в результате залива квартиры, определенной без учета износа, в размере 42658 руб., что не превышает установленной судебными экспертами суммы ущерба, определенной без учета износа, в размере 57745 руб., с ответчика ООО «УК Гарант-Сервис» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 42658 рубля, по 8531,60 руб. – в пользу каждого из истцов, исходя из причитающейся каждому 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «УК Гарант-Сервис» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило ущерб собственникам квартиры № дома <адрес>, причиненный затоплением квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истцов, как потребителей на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой судом определяется, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителей, степени вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст.1101 ГК РФ, по 1 000 руб., подлежащей взысканию в пользу каждого истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истцов суммы, что составляет 23829 руб. (42658+5000) х 50 %)).

При этом суд отмечает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право на снижение ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также учитывая заявленное представителями ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить общий размер штрафа с 23829 руб. до 10000 руб., со взысканием в пользу каждого истца с ООО «УК Гарант-Сервис» суммы штрафа по 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 8531,60 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб., а всего 57658 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец Панова В.В. просила произвести взыскание сумм, в том числе причитающихся ее дочерям ФИО1, ФИО2, ФИО3, в свою пользу (действуя, в том числе в интересах несовершеннолетних дочерей), в связи с этим, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию 46126,40 руб., из которых: 34126 руб. 40 коп. – материальный ущерб, 4000 рублей - компенсация морального вреда, 8000 рублей – штраф; в пользу истца Панова Р.Н. подлежат взысканию 11531,60 руб., из которых: 8531 руб. 60 коп. – материальный ущерб, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 2000 рублей – штраф.

Разрешая требования истцов о возмещении им судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Обратившись в суд с иском, истцы просили взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 36000 рублей, состоящих из расходов по составлению письменных документов, искового заявления в суд, в сумме 20000 руб., и оплате представительских услуг – 16000 рублей, в подтверждение чему ими представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП Степаненко Д.В. от Панова Р.Н. суммы 5000 руб. за проведение оценки ущерба квартиры, квитанция об оплате Пановой В.В. услуг представителя Пучкова Н.Н. за представление ее интересов в суде, кассовый чек на сумму 20000 руб., выданный ИП Безугловой А.И., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО6, действующей в интересах Пановой В.В., с ИП Безугловой А.И., по условиям которого, последняя, как исполнитель услуг обязуется подготовить заявления в УК (в том числе заявление в УК о выдаче документов о затоплении квартиры), претензию в УК, жалобу в Службу строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, обращение в администрацию г. Енисейска, исковое заявление в суд; стоимость услуг по договору составила 20000 рублей. В судебном заседании истец Панова В.В. подтвердила факт несения ею данных расходов в сумме 20000 руб., в связи с их оплатой ИП Безугловой А.И. действующей в ее интересах ФИО6, приходящейся ей (истцу) родственницей.

Между тем, понесенные в составе данной суммы истцом Пановой В.В. расходы за составление жалоб и обращений в Службу строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, в администрацию г. Енисейска, не являются необходимыми расходами истца для обращения в суд, поскольку отсутствие таких обращений не препятствовало истцу обратиться в суд с настоящим иском, а заявление в УК о выдаче документов о заливе квартиру, которое, согласно договору ИП Безуглова А.И. должна была подготовить, отсутствует в материалах дела. Доказательств тому, что данное заявление фактически было подготовлено исполнителем услуг по договору и направлено ответчику, при этом оно имело бы значение для рассмотрения дела по существу, истцом суду не предоставлено; имеющиеся в деле иные заявления, адресованные истцами в управляющую компанию, не имеют отношения к предмету спора, поскольку касаются вопроса осмотра системы отопления, замены трубы центрального отопления в квартире истцов, замены бруса нижних венцов дома. Таким образом, фактически исполнителем услуг по договору составлена только претензия (имеется в деле) и исковое заявление в суд. Исходя из объема фактически выполненных по договору юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Пановой В.В. в возмещение расходов по оплате указанных юридических услуг сумму 3000 рублей.

Заявленные расходы по оплате услуг оценщика ИП Степаненко Д.В. в сумме 5000 руб., подтверждённые документально, признаются судом необходимыми для обращения в суд расходами, и в соответствии со ст. 98 ГШПК РФ, подлежащими взысканию в пользу истца Панова Р.Н.

Учитывая обстоятельства по делу, объем выполненной представителем Пучковым Н.Н. работы и степени его активности (подготовки заявления об уточнении исковых требований, заявления в качестве возражения на ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, участия по делу в пяти судебных заседаниях, - ДД.ММ.ГГГГ, 31.01- ДД.ММ.ГГГГ, 24.08-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд также признает обоснованными расходы истца Пановой В.В. на указанного представителя в заявленном размере в сумме 16000 руб., подлежащими, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца Пановой В.В.

Всего, вместе с судебными расходами, с ответчика в пользу истца Панова Р.Н. полежит взысканию сумма 16531 руб. 60 коп. (8531,60 + 1000 + 2000 + 5000), в пользу истца Пановой В.В. - 65126 руб. 40 коп. (34126,40 + 4000 + 8000 + 19000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при обращении в суд освобождены в силу закона, в общем размере 3279, 74 руб. (в том числе: 1779,74 руб. – исходя из суммы удовлетворенных материальных требований (42658+10000)-20000*3%+800)) + 1500 руб. - по требованиям каждого истца о взыскании компенсации морального вреда).

Экспертным учреждением ООО Краевой центр профессиональной оценки «Движение» заявлены ходатайства об оплате стоимости проведения основной и дополнительной судебных экспертиз в сумме 79800 и 10000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела обязанность по оплате данных судебных экспертиз (выводами которых суд руководствовался при разрешении настоящего спора), была возложена судом на ООО «УК Гарант-Сервис», которое произвело частичную оплату расходов в общей сумме 25000 руб., в подтверждение чему в дело стороной ответчика представлены соответствующие платежные поручения, а также учитывая удовлетворение судом исковых требований, и положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения неоплаченную стоимость судебных экспертиз в сумме 64800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова Романа Николаевича, Пановой Валентины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант-Сервис» в пользу Панова Романа Николаевича 16531 руб. 60 коп., из которых: 8531 руб. 60 коп. – материальный ущерб, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 2000 рублей – штраф, 5000 руб. – расходы за проведение оценки ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант-Сервис» в пользу Пановой Валентины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, 65126 руб. 40 коп., из которых: 34126 руб. 40 коп. – материальный ущерб, 4000 рублей - компенсация морального вреда, 8000 рублей – штраф, 19000 руб. – расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант-Сервис»в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость проведения экспертизы в размере 64800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 3279 руб. 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ