Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-398/2017 от 23.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., изучив жалобу Милютина Юрия Валентиновича на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Пермскому краю № 10-246/2017 от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении № 10-11/317 о привлечении Милютина Ю.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

установил:

В Пермский районный суд поступила жалоба Милютина Ю.В. на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Пермскому краю № 10-246/2017 от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении № 10-11/317 о привлечении Милютина Ю.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Изучив поступившую жалобу, а также представленные в суд документы, оснований для принятия ее к производству суда не нахожу по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Согласно оспариваемому постановлению административное правонарушение было совершено и выявлено на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, Чусовской район МУП «Нива».

При таких обстоятельствах, жалоба Милютина Ю.В. на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзор) по Пермскому краю № 10-246/2017 от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении № 10-11/317 о привлечении Милютина Ю.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, не подсудна Пермскому районному суду Пермского края и подлежит направлению по территориальной подсудности в Чусовской городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Милютина Юрия Валентиновича на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Пермскому краю № 10-246/2017 от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении № 10-11/317 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ направить в Чусовской городской суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья                                      Т.Н. Костенко