Решение по делу № 2-583/2017 (2-5693/2016;) ~ М-5111/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-583/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королев А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор Авто» (далее по тексту ООО «Фактор Авто») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать: убытки, понесенные вследствие некачественного ремонта в размере 9344 руб. 05 коп., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику для осуществления ремонта был передан автомобиль Volkswagen Tiguan №, что подтверждается заявкой на работы №№ №. В соответствии с договором ООО «Фактор Авто» обязался произвести разборку, дефектовку, а также замену неисправных деталей, сборку и передачу автомобиля в рабочем состоянии. Срок исполнения работ, согласно устной заявке не менее 45 дней. В установленный срок, ответчиком работы не были произведены. Автомобиль был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ в работе автомобиля выявилась неисправность, загорелась ошибка «неисправность двигателя», в связи с чем, истец обратился в автоцентр «Гольфстрим» для проведения диагностики, где было выявлено повреждение разъема датчика, автомобиль не фиксировался в положении «Р», требовалась регулировка выброса передач. Все неисправности возникли в результате неправильного ремонта автомобиля ответчиком.

Истец Королев А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что по рекомендации знакомых обратился в ООО «Фактор Авто», поскольку в автомобиле горел датчик «неисправность двигателя». Изначально оставил транспортное средство для проведения видеозонта. После проведения видеозонта необходима была дефектовка, которая включала разборку двигателя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком оформил заявку на работы, стоимость дефектовки была указана приблизительно и составляла 18000 руб. Ответчик в конце ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил, что необходимо для ремонта автомобиля замена поршней, в связи с чем, ему под расписку ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 60000 руб. для приобретения поршней, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15000 руб. для ремонта двигателя автомобиля. После получения денег ответчик перестал выходить на связь. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ. удалось найти ответчика, который в заявке от ДД.ММ.ГГГГ дописал новый срок сдачи автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик в указный срок работы не исполнил, на связь выходить перестал. ДД.ММ.ГГГГ дозвонился до ответчика, настоял на оформлении надлежащих документов, после чего ответчиком был составлен заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки автомобиля. Срок работ был установлен 45 дней. Однако по прошествии срока, работы выполнены не были. Автомобиль смог забрать лишь ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ в работе автомобиля выявилась неисправность, загорелась ошибка «неисправность двигателя», в связи с чем, истец обратился в автоцентр «Гольфстрим» для проведения диагностики, где было выявлено повреждение разъема датчика, автомобиль не фиксировался в положении «Р», требовалась регулировка выброса передач. Все неисправности возникли в результате неправильного ремонта автомобиля ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Королева А..И. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Фактор Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцом при продаже товаров, оказании услуг, выполнении работ.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ между Королев А.С. и ООО «Фактор Авто» заключен договор на работы по дефектовке (разборке) автомобиля Volkswagen Tiguan №, что подтверждается заявкой на работы №№ №. Согласно условиям договора согласованный срок проведения ремонта по готовности. Максимальный срок ремонта составляет 45 дней. Принял автомобиль в ремонт работник ООО «Фактор Авто» Куц А.В. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. на основании расписки передает представителю ответчика Куц А.В. денежные средства в размере 60000 руб. как предоплату за четыре поршня для автомобиля Volkswagen Tiguan (л.д. 16).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. на основании расписки без указания даты, передает представителю ответчика Куц А.В., денежные средства в размере 15000 руб. для автомобиля Volkswagen Tiguan (л.д. 15).

Однако в установленный срок, ответчиком работы не были произведены.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в договоре от ДД.ММ.ГГГГ делает надписку о сроке сдаче автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок работы ответчик не производит.

Поскольку документы по сдаче автомобиля надлежащим образом оформлены не были, в период с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца находилось на ремонте у ответчика, по требованию Королев А.С., между ООО «Фактор Авто» и Королев А.С. оформляется заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо – сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, таблица внешнего осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9, 10).

Согласно условиям заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.С. передал ООО «Фактор Авто» транспортное средство Volkswagen Tiguan для выполнения работ. Запасные части и материалы предоставляются исполнителем. Согласованный конечный срок выполнения работ не более 45 дней. Стоимость работ 67000 руб.

В установленный срок работы ответчик не производит.

Автомобиль был передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по заказ – наряду № (л.д. 13)

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в работе автомобиля выявилась неисправность, загорелась ошибка «неисправность двигателя», в связи с чем, истец обратился к ИП К.М.А. для проведения диагностики.

Специалистами сервисного центра ИП К.М.А. были проведены ремонтные работы автомобиля Volkswagen Tiguan и установлены запасные части согласно заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9344 руб. 05 коп. (л.д. 12).

Для выяснения характера работ и причины поломки, судом был направлен запрос ИП К.М.А.

Согласно ответу на судебный запрос ИП К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Volkswagen Tiguan, принадлежащий Королев А.С. действительно поступал на СТОА на ремонт с причиной обращения «горит чек». После проведения диагностических работ и визуального осмотра транспортного средства было выявлено следующее: снят разъем с датчика детонации, сам разъем имеет механические повреждения – сломан, установлены не оригинальные болты крепления воздушного компрессора, селектор коробки передач работает неправильно (автомобиль не встает в режим «Паркинг»), что свидетельствует о неквалифицированном проведении предшествующих разборочно – сборочных работ иными третьими лицами без соблюдения технологии ремонта, предусмотренной концерном Volkswagen.

По согласованию с Королев А.С. специалистом сервисного центра были проведены следующие работы: снятие – установка компрессора для замены болтов крепления, замена разъема на датчик детонации с ремонтом проводки, регулировка тросов включения передач.

Перечень всех проведенных работ и запасных частей, указаны в заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие некачественного ремонта в размере 9344 руб. 05 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Проанализировав изложенные нормы права, обстоятельства дела, доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу, что убытки в размере 9344 руб. 05 коп., возникли у истца по вине ответчика, в результате некачественно произведенного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца убытков либо отсутствия причинно – следственной связи, между действиями ответчика по ремонту автомобиля и наступившими у истца убытками, как и доказательств иного размера убытков, ООО «Фактор Авто» не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 1 ст. 28 вышеназванного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, суд установив, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в срок, указанный в договоре, а именно в течение 45 дней; при этом ответчик в заказ – наряде сам признает факт неисполнения работ в установленные сроки, дописав, что срок сдачи автомобиля – 12 августа, однако указанный срок не соблюдает, приходит к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение работ по договору №№ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272250 руб. (75000 * 121 * 3 %), но поскольку размер неустойки не может превышать стоимости работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 75000 руб.

Суд, не принимает расчет истца, так как он произведен не верно.

Из условий заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость работ составляет 18000 руб., а истец стоимость работ по указанному договору исчисляет исходя из 75000 руб., которые были переданы истцом ответчику по распискам.

Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа указано и заключалось в оплате приобретаемых ответчиком поршней для автомобиля, а соответственно согласовано сторонами, то суд считает, что указанные денежные средства переданы за товар в виде поршней и не имеют отношения к заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о производстве работ по дефектовке, определив в условии договора их стоимость равную 18000 руб.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение сроков исполнения работ, суд исходит из стоимости договора в размере 18000 руб., срока исполнения договора 45 дней с момента заключения, следовательно, период начисления неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец заявляет период с ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из заявленных требований истца и определяет начало течения неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 65340 руб. (18000 руб.*121 * 83%), поскольку в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены в ст.ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательством причинения нравственных страданий истцу, находящихся в следственно причинной связи с действиями ответчика суд считает нарушение сроков выполнения работ, причинение убытков истцу виновными действиями ответчика, длительность нарушения права истца, не возмещение ущерба истцу ответчиком по настоящее время, также учитывает принцип разумности и оценивает моральный вред в сумме 8000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в установленные законом сроки в размере 17672 руб. 02 коп. (9344 руб. 05 коп. + 18000 руб. + 8000 * 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1320 руб. 32 коп. (1020 руб. 32 коп. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королев А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор Авто» в пользу Королев А.С. убытки в размере 9344 руб. 05 коп., неустойку в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в установленные законом сроки в размере 17672 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований Королев А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор Авто», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1320 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко