Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2984/2011 ~ М-2739/2011 от 02.12.2011

Дело № 2-2984/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием истца Мордасова С.В., его представителя Учайкина А.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордасова Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мордасов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 октября 2011 года в 08:15 на Лямбирском шоссе г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины ВАЗ-21124, г.р.з№, и автомашины ГАЗ-310290, г.р.з. №, под управлением Родионова В.И., в результате которого его автомашине причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Родионов В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

По результатам обращения в ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 42 459 руб. 84 коп.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № 11/11/12-1 от 7 ноября 2011 года, составленному ИП ФИО4, и Отчету № 389.11/11у от 16 ноября 2011 года, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, г.р.з. № с учетом износа составила 97 081 руб. 73 коп., что на 54 621 руб. 89 коп. больше выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 54 621 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 845 рублей и уплаченную госпошлину в размере 1 838 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец Мордасов С.В. и его представитель Учайкин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Родионов В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил в суд заявление.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Мордасова С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Мордасову С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21124, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

26 октября 2011 года в 08:15 на Лямбирском шоссе, 19, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца ВАЗ-21124, г.р.з. №, и автомашины ГАЗ-310290, г.р.з. №, под управлением Родионова В.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Постановлением 13 АП № 011905 от 31 октября 2011 года Родионов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Родионова В.И. при управлении автомобилем ГАЗ-310290, г.р.з. №, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

31 октября 2011 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту № 0004993279-001 от 5 ноября 2011 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения 42 459 руб. 84 коп.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4993279 от 31 октября 2011 года, составленным по заказу страховщика, стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет 42 459 руб. 84 коп.

Вместе с тем суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы.

Согласно Отчету ИП ФИО7 № 389.11/11у от 16 ноября 2011 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21124, г.р.з. №, с учетом износа составляет 97 081 руб. 73 коп.

При этом Отчет ИП ФИО7 суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимы расчеты. Кроме того, определение стоимости нормо-часа при ремонте ТС осуществлялось оценщиком с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу ТС в г.Саранске. Стоимость запасных частей, лакокрасочных и других расходных материалов приведена средняя по данным специализированных магазинов г. Саранска. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчету документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составил 54 621 руб. 89 коп. (97 081 руб. 73 коп. - 42 459 руб. 84коп.).

Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мордасова С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 54 621 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1838 руб. 66 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6845 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

При этом, учитывая сложность, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела и ценность подлежащего защите права, суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 683 руб. 66 коп. (1838 руб. 66 коп. + 6845 рублей + 6000 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мордасова Сергея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мордасова Сергея Васильевича страховое возмещение в размере 54 621 рубля 89 копеек и судебные расходы в размере 14 683 рублей 66 копеек, а всего 69 305 (шестьдесят девять тысяч триста пять) рублей 55 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  Н.П. Ерина