Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2020 ~ М-942/2020 от 05.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года город Самара

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/20 по иску ООО «Жилуниверсал» к Зайцеву М.В., Акимовой Ю.М., Зайцеву В.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилуниверсал» обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Управляющая организация ООО «Жилуниверсал» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами Кировского района г. Самара на основании решения о выборе способа управления собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г. Самара. Должники зарегистрированы по адресу: <адрес>. Указанный дом передан в управление заявителю на основании заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «Жилуниверсал» договора на управление многоквартирными домами от 29.05.2015 г.. Оплата квартплаты и коммунальных услуг предусматривается ч.VII ЖК РФ, также ссылаются на ст.ст.31,69,153,155 ЖК РФ, указывают, что должники требования нормативно-правовых актов не выполняют, вследствие чего, образовалась задолженность в сумме 94 948,41 руб. за период с 01.12.2017 г. по 31.10.2019 г.. 09.06.2015 г. был заключен агентский договор №-ПД между ООО «Жилуниверсал» и ГУП Самарской области «ЕИРРЦ». В соответствии с п. 2.1. указанного договора, ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» обязан производить начисление платежей населения, проживающего в жилищном фонде Кировского района городского округа Самара, принятом в управление ООО «Жилуниверсал», за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в соответствии с действующим законодательством РФ и иными нормативными актами, регулирующими данные отношения. Производить прием и учет поступивших платежей населения за жилищно-коммунальные услуги на отдельный расчетный счет. УО ООО «Жилуниверсал» осуществляет свою деятельность с 01.07.2015г. Ранее истцы обращались с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности, мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары был выдан судебный приказ. 06.02.2020 г. приказ был отменен по формальным основаниям. Просят суд взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Жилуниверсал» с ответчиков солидарно в сумме 94 948,41 руб. за период с 01.12.2017 г. по 31.10.2019 г..Взыскать солидарно пени в сумме 48 534,01 руб. за период с 11.10.2016 г. по 31.10.2019 г.. Зачесть государственную пошлину при подаче судебного приказа в размере 1954,06 руб., и взыскать госпошлину в сумме 4069,64 руб..

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, просят взыскать с Зайцева М.В., Акимовой Ю.М., Зайцеву В.М. в равных долях (по 1/3 доли с каждого) в пользу ООО «Жилуниверсал» задолженность за жилищно коммунальные услуги в сумме 95948,41 руб. за период с 01.12.2017 г. по 31.10.2019 г., пени в размере 48 534,01 руб. за период с 11.10.2016 г. по 31.10.2019 г., возврат государственной пошлины в размере 4 069,64 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Зайцев М.В., действующий также как представитель ответчиков Зайцева В.м., Акимовой Ю.М., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что агентский договор между ООО «Жилуниверсал» и ГУП Самарской области «ЕИРЦ» недействующий, кроме того, площадь дома постоянно меняется. Просил отказать в удовлетворении требований, снизить размер пени, применив ст. 333 ГПК РФ. Контррасчет задолженности, документы, подтверждающие факт оплаты коммунальных платежей суду не представил.

Представитель 3 лица МП ЕИРЦ в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. С ходатайствами к суду не обращались.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Зайцева М.В., действующего также как представителя ответчиков Зайцева В.м., Акимовой Ю.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, на основании договора управления многоквартирным домом от 29.05.2015г. ДУИ г.о.Самара и ООО «Жилуниверсал», последний является управляющей организацией многоквартирных домов, в т.ч., домом по адресу: <адрес>,201.

Параграф 4 Договора устанавливает размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения.

Между ООО «Жилуниверсал» и ГУП СО «ЕИРЦ» 09.06.2015г. заключен агентский договор №-ПД, согласно которому ГУП СО «ЕИРРЦ» оказывает услуги по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги (за исключением услуг по холодному водоснабжению и водоотведению).

ООО «Жилуниверсал» действует в соответствии с Уставом, который был утвержден решением № от 05.12.2017г. единственного учредителя ФИО7

Согласно справке с места жительства от 11.10.2019г. по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 21.07.1999 г. – Зайцев М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 25.05.2003 г. – Акимова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 10.10.2001 г. – Зайцев В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,, в период, предъявляемый ко взысканию являлись Зайцев М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Акимова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Зайцев В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Ответчики, как собственники оплату за жилищно- коммунальные услуги не вносят, в результате чего, у них образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения истца в мировой суд для выдачи судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области судебный приказ № от 20.01.2020 г. о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 06.02.2020г..

Истец обратился в суд с иском в порядке искового производства.

В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчет по коммунальным начислениям за период с 01.12.2017 г. по 31.10.2019 г..

Свой контррасчет задолженности, ответчики в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представили.

Доводы ответчика Зайцева М.В. о том, что агентский договор между ООО «Жилуниверсал» и ГУП СО «ЕИРЦ» от 09.06.2015г. №-ПД недействующий, суд полагает несостоятельными, так как суду представлены дополнительные соглашения и протоколы разногласия. В том числе, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится условие о пролонгации договора.

Доводы ответчика Зайцева М.В. о том, что площадь дома постоянно меняется, не возможно проверить расчеты истца, суд полагает несостоятельными, так как начисление платежей происходит с учетом площади квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности и МОП, площадь которых не менялась.

Суд, принимает расчет задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, как арифметический верный и правильный.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, приходит к выводу, размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер пени до 21000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, необходимо взыскать в пользу ООО «Жилуниверсал» с ответчиков государственную пошлину в размере 4069,64 руб.

Взыскание задолженности, пени, государственной пошлины производить пропорционально долям в праве общей долевой собственности ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилуниверсал» к Зайцеву М.В., Акимовой Ю.М., Зайцеву В.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева М.В., Акимовой Ю.М., Зайцеву В.М. в равных долях (по 1/3 доли с каждого) в пользу ООО «Жилуниверсал» задолженность за жилищно коммунальные услуги в сумме 95948,41 руб. за период с 01.12.2017 г. по 31.10.2019 г., пени в размере 21000 руб. за период с 11.10.2016 г. по 31.10.2019 г., возврат государственной пошлины в размере 4 069,64 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 25.05.2020 Г.