Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7519/2013 ~ М-7395/2013 от 04.09.2013

Дело № 2 – 7519/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Лагунова ФИО представителя ответчика Чечулина ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 303 264 руб., убытков в размере 6 731 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Дольщик обязался уплатить Застройщику цену Договора в размере 1 571 806 руб., а Застройщик обязался построить жилой дом и передать квартиру Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ Оплата Договора истицей произведена в полном объеме, однако квартира истице была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб., компенсацию морального вреда до 2 000 руб., представительские расходы до 5 000 руб., с требованиями о взыскании убытков в размере 6 731 руб. согласился.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истицы и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (Участник долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом ГП – 12 – 13, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице ее долю в виде одной однокомнатной квартиры на 7 этаже, 2-я на площадке в 12-ой секции, общей проектной площадью – 41, 25 кв.м., вариант отделки: черновая. Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме 1 557 806 руб. Срок ввода дома в эксплуатацию согласно п. 4.1.1 договора был установлен – ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истице ее долю в течении 30 дней с момента получения разрешения, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата доли произведена истицей в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

    Как установлено в судебном заседании, квартира истице передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ    Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истице неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал + 30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи квартиры истице), размер которой составит 303 437 руб., однако, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 120 000 руб.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 1 050 000 руб. на строительство и приобретения прав на оформление в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме ГП-12-13, на 7 этаже, 2-я на площадке в 12-ой секции, по адресу: <адрес>, со сроком на 182 месяца, размер процентной ставки – 12% годовых до даты предоставления в Банк документа; копии расписки Регистрирующего органа, подтверждающей представление Закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию права; подписанного Заемщиком и страховой компанией Договора страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии, с даты предоставления в Банк указанных документов размер процентной ставки – 11;% годовых (п. 4.1. договора).

    Таким образом, суд полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче истице квартиры в установленный договором срок привело к причинению истице убытков в виде уплаты повышенных процентов по кредиту в размере 1% (12-11), что подтверждается письмом ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, а также учитывая согласие представителя ответчика с требованиями в данной части, ответчик обязан возместить истице причиненные убытки в сумме 6 731 руб.

    В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истицы о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения ее прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что направленная истицей претензия о выплате неустойки не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, что составит 65 865, 50 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., размер которых суд определяет в размере 8 000 руб., учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 934, 62 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Каримовой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Каримовой ФИО неустойку в сумме 120 000 рублей, убытки в сумме 6 731 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 65 865, 50 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 3 934, 62 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 14.10.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева