Приговор по делу № 1-28/2013 от 22.01.2013

Дело № 1-28/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ____ Республики ____ __.__.__

Интинский городской суд Республики ____ в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Захарчук А.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Инты Милова Э.Б., подсудимых Лицкевича А.М., Грибова Е.Д., защитников Сердюка В.А., Ноженко Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лицкевич А.М., __.__.__ года рождения, уроженца гор. ____ проживающего по адресу: г. ____, ____, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Удорского районного суда Республики ____ от __.__.__ считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) (в ред. Федерального закона от __.__.__ № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от __.__.__ № 26-ФЗ), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от __.__.__ № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от __.__.__ № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание снижено до 06 лет 08 месяцев лишения свободы. Освобожденного __.__.__ по отбытию срока наказания,

под стражей по данному делу содержащегося с __.__.__,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления),

Грибов Е.Д., __.__.__ года рождения, уроженца ____, проживающего по адресу: г. ____, ____, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего сантехником в ЖЭК «Патриот», ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 03 года;

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.06.2006, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Освобожденного __.__.__ по отбытию срока наказания;

- __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка г. ____ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лицкевич А.М. совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Лицкевич А.М. и Грибов Е.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, Грибов Е.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

Лицкевич А.М. в один из дней в октябре 2012 года (до 24 октября) в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<....> <....>», расположенного по адресу: г. ____ ____, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из торгового зала указанного магазина кресло-качалку стоимостью 6300 рублей, принадлежащую К.Е., причинив последнему материальный ущерб в размере 6300 рублей.

Он же, в один из дней в октябре 2012 года (до 24 октября) в период времени с 10 до 18 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «<....> расположенного по адресу: г. ____ ____, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с прилавка указанного магазина СВЧ-печь «LG» MB-3944JL стоимостью 5390 рублей, принадлежащую Н.Я., причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

Он же, в один из дней октябре 2012 года (до 24 октября) в период времени с 10 до 18 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «<....>», расположенного по адресу: г. ____ ____, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с прилавка указанного магазина телевизор «SAMSUNG» UE-32EH5000W стоимостью 19780 рублей, принадлежащий Н.Я., причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

Лицкевич А.М. и Грибов Е.Д. в один из дней октября 2012 года (до 24 октября) в вечернее время, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф. из квартиры, расположенной по адресу: г. ____, ____.

Осуществляя свой преступный умысел, Лицкевич А.М. и Грибов Е.Д., действуя совместно и согласованно между собой, завладели ключом от входной двери в квартиру Ф., после чего, посредством использования ключа, незаконно, с целью совершения кражи проникли в ____ г. Инты, откуда тайно похитили имущество Ф.: женскую шубу из меха нутрии стоимостью 30000 рублей; часы карманные стоимостью 1000 рублей; мыло, стиральный порошок, банку варенья, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом Лицкевич А.М. и Грибов Е.Д. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив гр. Ф. материальный ущерб в размере 31000 рублей.

Лицкевич А.М., в октябре 2012 года (точные даты не установлены, в разные дни), в период времени с 11 часов до 19 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «<....>», расположенного по адресу: г. ____ ____, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил имущество Ф.И.: электробритву марки «Braun 3340» стоимостью 3800 рублей; электробритву марки «Philips HQ6900» стоимостью 1450 рублей; машинку для стрижки волос марки «Remington PG» стоимостью 2000 рублей, причинив Ф.И. материальный ущерб на общую сумму 7250 рублей.

Грибов Е.Д. __.__.__, в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут находясь в помещении фотоклуба «<....>», расположенного по адресу: город ____, ____, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки М.Е., висевшей на вешалке в указанном помещении, мобильный телефон марки «LG» A-175, стоимостью 1500 рублей, причинив гражданину М.З. материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Подсудимый Лицкевич А.М. вину не признал, суду пояснил, что он не совершал ни одного преступления по предъявленному обвинению. В ноябре 2012 года его доставили к начальнику ОУР Е.А., до этого также доставили Грибов Е.Д., а также в ОВД привезли сожительницу Грибов Е.Д.- Г.Л.. Е.А. спрашивал про шубу, похищенную у бабушки Г.Л.. Лицкевич А.М. сказал, что у него дома есть какая-то шуба, он может её принести, что и сделал в итоге. Шубу изъяли при понятых, далее Е.А. стал спрашивать про золото и деньги, Лицкевич А.М. не понял о чем разговор. Его отвели к оперативникам, у них он просидел два часа, потом его подняли к следователю С.Д., далее в ИВС. Лицкевич А.М. долго думал, что ему оставалось делать, на следующий день он дал признательные показания по хищению шубы. Сотрудник полиции сам писал, задавал вопросы и сам на них отвечал, Лицкевич А.М. в квартире этой бабушки не был вообще. Шубу ему принес Грибов Е.Д. с Г.Л. примерно 28 октября, попросили, что бы шуба полежала у него немного. Признательные показания не подтвердил, объяснил их отсутствием другого выхода, иначе бы нашлись свидетели и его отпечатки пальцев в квартире где была кража. По остальным эпизодам также вину не признал. В магазин «<....>» заходил часто, так как этот магазин находится рядом с его домом, поэтому не исключено, что он там был, и его фотография сделана с камеры наблюдения. Никакой кражи кресла в магазине «<....>» он не совершал. На телевизор и СВЧ печь у него были документы, они и сейчас лежат у него дома, он их не предоставлял, потому что никто их у него не спрашивал. Никакого отношения к хищению бритв он не имеет, изъятые у него бритвы ему и принадлежат, имеются документы, с гарантийными талонами. Оба обыска проводились с его участием. Обыск 29 ноября по факту кражи из квартиры Ф. толком не проводился, из комнаты никто никуда не выходил, пытались найти какое–то мыло, золото, варенье. Телевизор, СВЧ – печь никакого отношения к этому постановлению на обыск не имели. В ходе этого обыска предполагаемые похищенные вещи Ф. не изымались, изъяли телевизор, СВЧ – печь, кресло. Оперативники забрали у него эти вещи, воспользовавшись постановлением по хищению у Ф.. Его забрали в ИВС вместе с телефоном, ключами, с деньгами, у него 125 тысяч рублей. Эти вещи лежали в ячейке ИВС, любой мог взять ключи, воспользоваться и положить на место. Считает, что уголовное дело сфабриковано, что Грибов Е.Д. намерено был использован свидетелем, а взамен получил подписку о невыезде, хотя должен находиться под стражей, учитывая его репутацию и тяжесть предъявленного обвинения. В августе 2012 года он уезжал в Россию, заезжал в Смоленск, Москву и т.д. Из Москвы он привёз телевизор, СВЧ печь и бритвы. В сентябре – октябре 2012 года он возвращался домой, возле мусорного контейнера увидел кресло, немного поломанное, но ещё нормальное. Взял его домой, так как у него дома никакой мебели не было, а на этом кресле ещё можно было сидеть. Б.Е. действительно видела у него дома эти вещи, но он ей не рассказывал, откуда они у него появились. С М.Э. он действительно разговаривал, по поводу работы, хотел трудоустроиться, разговора о похищенной машинке между ними не было. Считает, что М.Э. вынудили дать такие показания. В магазине «<....>» бывал, ничего там не покупал и не выносил.

Судом были оглашены показания Лицкевич А.М., данные им при допросе от __.__.__, согласно которых он похитил шубу из квартиры Ф. в то время, когда находился в квартире вместе с Г.Л. и Грибов Е.Д., при этом в квартиру дверь открыла сама Г.Л., так как пришла в квартиру Ф. делать уборку (том 1 л.д.78-80).

После оглашения данных показаний Лицкевич А.М. пояснил, что на тот момент у него не было очков, не мог прочитать, что там написано, подписал бы любые показания. Вслух протокол не зачитывали. Давления не оказывалось. Эти показания были по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В тот момент он уже понял, что минимум полгода просидит по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а на него стали «грузить» все преступления. Документы на технику при обыске не показал так как его никто об этом не спрашивал, сотрудники полиции быстро залетели, всё забрали и убежали.

Подсудимый Грибов Е.Д. вину не признал. По факту кражи телефона пояснил, что кражу не совершал. Ч., он и С., ходили в фотоателье «<....>», С. фотографировался на документы. Там же фотографировалась девочка, с ней был папа. В фотоателье зашел мальчик, Грибов Е.Д. увидел, как шевельнулась куртка, а мальчик сразу вышел, Грибов Е.Д. вышел за ним. На улице он сказал мальчику, что воровать не хорошо, мальчик попросил не говорить маме. Грибов Е.Д. спросил где телефон, мальчик достал его из снега и отдал ему. В это время уже вышел С., предложил дать мальчику шоколадку, он отказался. При допросе Грибов Е.Д., Е. сказал, что если скажет, что мальчик телефон отдал, у него будет грабеж. Не одернул мальчика в ателье, так как не хотел озвучивать. Мужчина с дочкой вышли вперед них, пока он разговаривал с мальчиком. Телефон не отдал в фотоателье, так как не было времени, С. спешил.

По факту кражи у Ф. пояснил, что Ф. дала ключи Грибов Е.Д., чтобы она там сделала уборку. В тот день он Лицкевич А.М. и Грибов Е.Д. гуляли мимо дома Ф., Г.Л. предложила зайти к ней, чтобы взять продуктов, мыла, поскольку этого дома не было. Г.Л. открыла им дверь, а сама пошла покупать сигареты, в квартиру она не заходила. Зашли он и Лицкевич А.М.. Грибов Е.Д. взял мыло, стиральный порошок, луку и картошки. Шуба висела в маленькой комнате в шкафу. Грибов Е.Д. зашел туда, взял себе часы, потому как Ф. давно их хотела ему отдать. Лицкевич А.М. находился в маленькой комнате и попросил пакет. Далее из пакета видел шубу, спрашивал у Лицкевич А.М., зачем ему нужна шуба, Лицкевич А.М. сказал, что продаст её. Через 10-15 минут пришла Грибов Е.Д., спросила взял ли он мыло и лук. Все вышли, Грибов Е.Д. закрыла дверь, и разошлись по домам. Грибов Е.Д. спросила, что у Лицкевич А.М. в пакете, Грибов Е.Д. ответил, что шуба. Грибов Е.Д. стала ругаться, зачем Лицкевич А.М. взял шубу, к бабушке должны были приехать родственники, и она хотела отдать шубу. Не договаривались о краже, все получилось спонтанно. В период совершения преступления Грибов Е.Д. с Г.Л. в браке не состоял. Лицкевич А.М. говорит неправду по поводу шубы. С.Д. написал допрос, сказал, что все нормально, Грибов Е.Д. не читая, подписал. Заявление по краже Ф. писал. Написал все так как было, никто не принуждал. На допросе Грибов Е.Д. говорил, а следователь записывал. Е. говорил ему, чтобы Грибов Е.Д. во всем признался. Протокол допроса не читал, поскольку там адвокат был, он доверяет, просто подписал.

Судом были оглашены показания Грибов Е.Д., данные им в ходе предварительного следствия. Так, из заявления Грибов Е.Д. от __.__.__ следует, что в середине октября 2012 года Г.Л. дала ключ, чтобы он посмотрел, что есть ценное. Он пошел вместе с Лицкевич А.М. в квартиру Мира 39 ____, кроме шубы, которую нашел Лицкевич А.М., они ничего не нашли. Дверь потом закрыли и отдали ключ Г.Л.. Похищенная шуба находится у Лицкевич А.М.. Похищенную шубу хотели продать, а деньги поделить. В содеянном раскаивается (том №__ л.д.66).

Из протокола допроса в качестве подозреваемого Грибов Е.Д. от __.__.__ следует, что проживает вместе с сожительницей Г.Л. 1982 года рождения. Г.Л. как и он нигде не работают. По ____ проживает бабушка Г.Л.. У Г.Л. имеется ключ от квартиры бабушки, так как бабушка старая и сама плохо может за собой ухаживать. С бабушкой Грибов Е.Д. близких отношений не поддерживает, по просьбе Г.Л. помогал бабушке делать ремонт в квартире, за что бабушка платила деньги. В сентябре или октябре 2012 года бабушка Г.Л. легла в больницу. По просьбе бабушки он, вместе с Г.Л. приходили в квартиру к бабушке, убирались. В один из дней в октябре 2012 года, около 18 или 19 часов, Грибов Е.Д. вместе с Г.Л. и Лицкевич А.М. гуляли в районе ____ города Инты. Они разговаривали с Лицкевич А.М., думали, где взять спиртное. Так как спиртного у них не было, Грибов Е.Д. решил сходить в квартиру к бабушке и посмотреть, есть ли в квартире спиртное. Г.Л. передала ему ключ от квартиры, и он с Лицкевич А.М. пошли в указанную квартиру. Пока поднимались, договорились посмотреть, есть ли в квартире что-нибудь ценное, что можно было бы украсть. Г.Л. не знала, что они собрались совершить кражу из квартиры ее бабушки. Ключом, который дала Г.Л. он открыл дверь в квартиру ее бабушки, после чего, вместе с Лицкевичем прошли в квартиру и стали ее осматривать, чтобы украсть что-нибудь ценное. Грибов Е.Д. прошел на кухню, Лицкевич А.М. прошел в комнаты и стал их осматривать. Грибов Е.Д. ничего ценного в квартире не нашел. Пока он находился на кухне, к нему подошел Лицкевич А.М. попросил полиэтиленовый пакет, пояснил, что нашел шубу, которую можно украсть и кому-нибудь продать. Когда Лицкевич А.М. вернулся с комнаты, Грибов Е.Д. увидел, что в пакете лежит женская шуба черного цвета. Грибов Е.Д. спросил, точно ли Лицкевич А.М. сможет ее продать, тот ответил, что найдет покупателя шубы. После этого Грибов Е.Д. и Лицкевич А.М. ушли из квартиры, дверь Грибов Е.Д. закрыл на ключ. Кроме шубы, которую они похитили с Лицкевичем, Грибов Е.Д. ничего не брал. Похищал ли Лицкевич А.М. что-нибудь еще из квартиры бабушки, Грибов Е.Д. не известно. Шубу украли, потому что хотели выпить. Лицкевич А.М. пообещал, что продаст шубу, Грибов Е.Д. отдаст часть денег, вырученных от ее продажи. После того как они вышли из квартиры, Лицкевич А.М., вместе с похищенной шубой ушел. Куда он дел шубу, Грибов Е.Д. не знает. До настоящего времени денег за продажу шубы он так и не отдал. Когда они совершали кражу, Грибов Е.Д. был выпивший, поэтому и решил вместе с Лицкевич А.М. совершить кражу из квартиры бабушки. Первоначально в ОВД он не рассказал о совершенной совместно с Лицкевич А.М. краже, так как испугался, что будет привлечен к уголовной ответственности. Когда вместе с Г.Л. вышли из здания ОМВД, она стала интересоваться, не Грибов Е.Д. ли совершил кражу из квартиры ее бабушки. Грибов Е.Д. признался, что вместе с Лицкевичем прошли в квартиру к ее бабушки и по предложению Лицкевич А.М. украли из квартиры шубу. Г.Л. стала возмущаться по поводу совершенного ими преступления. __.__.__ стало стыдно за совершенное с Лицкевичем преступление, он решил рассказать об этом сотрудникам ОМВД. (том №__ л.д.70-71).

Из протокола допроса Грибов Е.Д. в качестве подозреваемого от __.__.__ следует, что __.__.__ пришел в фотоклуб «<....>», расположенный по ____, где похитил из кармана куртки, висевшей на вешалке мобильный телефон, который впоследствии у него изъяли сотрудники ОМВД (том №__ л.д.179).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого Грибов Е.Д., от __.__.__ усматривается, что с предъявленным ему обвинением по факту кражи телефона М.З. согласился, подтвердив факт совершения кражи при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Также Грибов Е.Д. подтвердил, что при указанных в деле обстоятельствах вместе с Лицкевич А.М. решили совершить кражу имущества из квартиры Ф., взяли у Г.Л. ключи, зашли в квартиру, откуда Грибов Е.Д. похитил несколько кусков мыла и карманные часы, а Лицкевич А.М. шубу. Лицкевич А.М. собирался продать шубу и передать Грибов Е.Д. часть денег. (т. №__ л.д.184).

Из протокола дополнительного допроса Грибов Е.Д. в качестве обвиняемого от __.__.__ следует, что кражу имущества Ф. совершил он и Лицкевич А.М., попросил у Г.Л. ключи от квартиры Ф., а Г.Л. сказал подождать на улице. О том, что собираются совершить кражу, ни чего Г.Л. не говорил. Подтвердил ранее данные показания.

Оглашенные показания Грибов Е.Д. не подтвердил, пояснив, что сотрудники полиции так написали, как им надо. Оперуполномоченные спрашивали, зачем он впутывает свою жену, в результате, чтобы выгородить свою жену, дал такие показания. Г.Л. в квартиру не заходила, открыла дверь и пошла покупать сигареты, пришла минут через 10-15 и закрыла. Впустила их в квартиру, чтобы они взяли продукты.

Вместе с тем вина подсудимых подтверждена ниже приведенными доказательствами по уголовному делу.

Из оглашенного протокола допроса потерпевшей Ф., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что по ____ проживает одна. Является пенсионером, нигде не работает. В начале октября 2012 года перенесла инсульт, положили в больницу в терапевтическое отделение. Пока лежала в больнице, к ней приходила внучка Г.Л., вместе со своим сожителем. Давала ли она ключи Г.Л. от своей квартиры или нет, не помнит, так как после инсульта появились проблемы с памятью. В конце октября 2012 года к ней приезжала родственница, приходила в больницу, сказала, что у нее в квартире не заперта дверь. Когда ее выписали из больницы, вернулась домой, стала осматривать квартиру и обнаружила, что из квартиры пропали принадлежащие ей вещи: шуба женская из меха черного цвета, принадлежность меха не помнит. Шуба была почти новая, одевала ее несколько раз. Особой приметой было то, что шубу подшивали по длине и там должны остаться следы подшива. Приобретала ее около 8 лет назад. В настоящее время шубу оценивает в 30000 рублей, так как она находилась в хорошем состоянии. Шуба висела в шкафу, который находится в спальне, где стоит кровать; перстень из золота 583 пробы стоимостью 10000 рублей, в одной кружке с перстнем находились деньги в сумме 1000 рублей, монетами по 10 рублей которые также пропали; деньги в сумме 50000 рублей, хранились под подушкой на кровати; мужские карманные часы стоимостью 1000 рублей. Часы также лежали в спальне в шкафу; несколько кусков мыла, пачка стирального порошка, банка варенья- материальной ценности не представляющие. Считает, что кражу из ее квартиры совершила либо сама Г.Л., либо кто-то из ее знакомых, так как ключ от квартиры был у нее. Ни самой Г.Л., ни кому бы то ни было она не разрешала пользоваться и распоряжаться вещами. Никому из знакомых Г.Л. проходить в квартиру она не разрешала. (том №__ л.д.45).

Потерпевший Н.Я. суду пояснил, что, является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином «<....>». В октябре 2012 года к нему подошёл сотрудник полиции, спросил, была ли у них в магазине пропажа. В тот момент как раз в магазине делали ревизию. Выяснилось, что пропал телевизор марки «Самсунг» стоимостью 19780 рублей и печь – СВЧ марки «LG» стоимостью 5390 рублей. О краже ему ничего не известно, он был в отпуске. Сотрудники магазина ничего не рассказывали. Ему предложили проехать в отдел, написать там заявление. Похитили из торгового зала магазина «<....>», расположенного по адресу ____. Не всегда своевременно выставляется продукция на стеллажи, бывает не успевают, поэтому, сразу не заметили пропажу. Когда писал заявление, указал дату кражи сентябрь 2012 года, так ему сказали сотрудники полиции.

Из протокола допроса потерпевшего Н.Я., допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что в его магазине, по всему торговому залу установлены образцы продаваемой продукции. Справа от входа в магазин расположен стеллаж, на котором представлены продаваемые телевизоры. Напротив входа установлены стеллажи с микроволновыми (СВЧ) печами. Продавцы находятся за прилавком, который расположен в дальнем конце зала. Примерно один раз в квартал в магазине проводится ревизия. В середине ноября 2012 года была проведена ревизия в магазине, расположенном по ____, в ходе проведения которой было установлено, что в магазине отсутствуют СВЧ –печь «LG» MB3944JL серийный номер 110TAACAL424 69101X0845-DAL424, стоимостью 5390 рублей. Кроме того, с прилавка магазина, пропал жидкокристаллический телевизор «SAMSUNG» модель UE-32EU5000WX серийный номер 216____, диагональ 81 см, стоял крайним на полке, справа от входа. Коробки от пропавших предметов и документы на них находились в магазине, похищены не были. После обнаружения пропажи указанного имущества собрался обратиться с заявлением в ОМВД России по городу Инте, так как подумал, что возможно кто-то похитил телевизор и СВЧ печь. Примерно в это же время к нему обратились сотрудники полиции и стали интересоваться, пропадало ли у него из магазина какое-либо имущество. Н.Я. ответил, что действительно пропали СВЧ печь и телевизор, представил сотрудникам полиции документы на данные вещи. Просит приобщить к протоколу допроса копии документов на телевизор и СВЧ – печь. Кражей телевизора и СВЧ печи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 25170 рублей. (том №__ л.д.126).

Данные показания свидетель Н.Я. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что акты ревизии они не делают. Паспорта от похищенной техники он позднее в полицию предоставлял.

Потерпевший К.Е. суду пояснил, что владеет магазином «<....>» по ____. В октябре – ноябре 2012 года было похищено кресло – качалка. Сам в это время отсутствовал в городе, о случившемся узнал от своих работников по телефону. Товар в магазине стоит постоянно в одном месте. Продавцы заметили в конце рабочего дня, что кресла – качалки нет, хотя продаж на тот момент не было. Продавцы в полицию не сообщили, когда он приехал в город, обратился в полицию. С момента, как сообщили о пропаже и обращения в полицию прошло не менее месяца. Сотрудники полиции вернули кресло. При каких обстоятельствах оно было обнаружено, не сообщили. Кресло китайского производства, гнутая фанера, обтянута кожзаменителем. Приблизительная закупочная стоимость 3500 – 5000 рублей. Жена писала заявление, так как она является его представителем по доверенности. На кресло имеются накладные. Продавцы не могли продать кресло «мимо кассы», а потом заявить о краже. Камер видеонаблюдения в магазине нет, охраны тоже нет. Представлял справку о стоимости кресла, сумму 6300 рублей, указанную в справке, подтверждает.

Допрошенная в качестве потерпевшей Ф.И. суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «<....>». Насколько она помнит, из магазина была украдена машинка для стрижки. Накануне вечером делали ревизию. С утра продавцы обнаружили пустоту на прилавке. Подняли запись видеонаблюдения, и увидели, как мужчина берёт коробку и кладёт её за пазуху. Заявлять в милицию не стали. На следующий день или через несколько дней, обнаружили, что опять коробки с бритвой не хватает на витрине. Опять стали смотреть видеозапись, увидели, что мужчина в кепке зашёл вместе с женщиной. Женщина ходила возле микроволновок, мужчина взял с витрины коробку, положил за пазуху и они вместе вышли. У них в магазине над входом камера, которая хорошо снимает. С этой камеры распечатали фотографию с лицом мужчины. Впоследствии приходил следователь, сказал, что из магазинов много пропаж, не пропадало ли что-то из их магазина. Они сообщили, что было похищено. Брат потерпевшей - М.Э. сказал, что нашёл человека, который украл. Одну вещь данный человек им вернул. Потом следователь вернул ещё три бритвы. Не может сказать, их это вещи или нет, так как они были без коробок. Сколько точно было похищено, также не может сказать, так как был сбой в программе, и выяснить количество пропавшего не представлялось возможным. Следователь вернул бритвы, а указанный мужчина М.Э. вернул машинку для стрижки. Следователь спросил, их это бритвы или нет, Ф.И. сказала, что возможно и их, такие бритвы и машинка «Ремингтон»были у них в продаже. Со слов брата, ей известно, что мужчина, который украл у них из магазина товар, зашёл с другим мужчиной в строительный магазин. Брат по фотографии из магазина узнал мужчину, подошёл к нему, сказал, что есть его видео с камеры наблюдения, и мужчина вернул ему одну бритву добровольно, в коробке и с паспортом. Когда продают вещь, в паспорте ставится отметка, а этот паспорт был чистый. По записи с камеры видеонаблюдения было похищено две вещи. Взяла, все что дал следователь, поскольку он сказал, что о пропаже таких вещей больше никто не заявлял. Бритвы вернули без коробок, были ли паспорта – не помнит. Предоставлением видеозаписи или фотографии занимался брат М.Э. На счет копий видеозаписи - не знает, фотографии с видеозаписи делались. Фотография делалась та, где мужчина и женщина находятся возле плит и холодильников, так как с этой камеры можно разглядеть лицо, с тех камер, где видно, как мужчина брал коробки, лицо не разглядеть. Для бритв, машинок стоит отдельный стеллаж. Товар не закреплен, находится в свободном доступе, товар, расположенный на витрине, находится в упаковке. Паспорта, гарантийные талоны находятся внутри коробок. Таким образом вещи были похищены вместе с паспортами и гарантийными талонами. Достоверно может утверждать о двух похищенных вещах. Одна точно была машинка для стрижки, другая возможно бритва, по записи было не понятно.

Из протокола допроса потерпевшей Ф.И. в ходе предварительного следствия следует, что у нее в магазине «<....>» продается различная бытовая техника, электроника. В октябре 2012 года продавец магазина сообщила ей о том, что с торгового зала магазина пропала электрическая бритва «Браун», стоимостью 3800 рублей. Она приехала в магазин, вместе с продавцами просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра увидели, что к стеллажу, на котором была установлена электробритва подошел высокий худой мужчина, осмотрелся, взял со стеллажа электробритву в коробке, после чего спрятал бритву за пазуху куртки и вышел из магазина. Не стали обращаться в ОМВД, так как данный ущерб значительным для нее не является. После чего, через несколько дней кто-то из продавцов сообщил ей о том, что пропала электробритва «Филипс». Снова осмотрели видеозапись камер видеонаблюдения. В ходе осмотра увидели, что тот же мужчина (что и в первый раз) пришел в магазин с женщиной. Пока женщина ходила по магазину, мужчина подошел к прилавку, на котором были установлены бритвы, осмотрел, после чего взял со стеллажа электробритву «Филипс» и спрятал ее за пазуху куртки, после этого он вышел из магазина. Стоимость похищенной электробритвы 2100 рублей. Также из магазина пропала машинка для стрижки волос марки «Филипс» стоимостью 2000 рублей, когда была похищена не знает. После того как обнаружили, что указанный мужчина второй раз украл электробритву, сделали фотоснимок с камеры видеонаблюдения. Видеозапись показывала своему брату М.Э.. Брат встретил мужчину, похитившего электробритвы. Этот мужчина извинился перед братом, просил не обращаться в милицию и не писать заявление о краже, он вернул одну похищенную бритву «Филипс» брату. Бритва в настоящее время находится в магазине. (т. 1 л.д. 216).

Из протокола дополнительного допроса Ф.И. следует, что при первом допросе ошибочно указала, что из магазина была похищена машинка для стрижки волос, стоимостью 3800 рублей, неизвестной марки. После проведения проверки установлено, что похищенная машинка для стрижки волос была марки «Ремингтон», стоимостью 3800 рублей. Одна из электрических бритв марки Филипс, которая была похищена, стоит 1450 рублей (том №__ л.д. 216-217).

Оглашенные показания потерпевшая Ф.И. подтвердила, о похищенном имуществе может судить только по названиям, такие вещи в магазине были в продаже. На момент допроса следователем помнила лучше, потому что на тот момент делали сверку этого товара.

Потерпевший М.З. суду пояснил, что __.__.__ с дочерью М.Е. пошли фотографироваться на паспорт в фото клуб «<....>» ____ Дочь разделась, ждала очередь, так как фотографировалась девушка, которую ждал парень. Девушка быстро освободилась, они с парнем собирались уходить. Дочь сфотографировалась, М.З. стоял возле вешалки с курткой дочери. Дочь позвала его, чтобы ей помог выбрать фотографию, которая обрабатывалась на компьютере. На вешалке кроме куртки дочери больше ничего не висело, в куртке находились проездной, ключи и сотовый телефон. Когда он выбирал фотографии, увидел, что зашёл Грибов Е.Д., и ещё какой-то парень, они что-то спросили. Фотограф сказал, чтобы они подождали. Мужчина пытался с М.З. заговорить, отвлекая его. Он с дочкой закончил, собрались и ушли, мужчины оставались в фото клубе. Дошли с дочерью почти до остановки, дочь обнаружила, что из куртки пропал телефона. М.З. попытался позвонить на её номер, но телефон был уже отключен. Они вернулись в фотоклуб, указанных мужчин там уже не было. Модель телефона «LG» «раскладушка», покупали пол года назад, за 1500 рублей. Телефон вернули в полиции. Кроме Грибов Е.Д., молодого человека и его с дочерью в фото клубе ни кого не было.

Свидетель Г.Л. (до замужества Г.Л.) суду пояснила, что является супругой Грибов Е.Д., с Лицкевич А.М. знакома. Потерпевшая Ф. – её бабушка. В сентябре 2012 года бабушка лежала в больнице. Она ключи давала соседям и ещё кому-то. По просьбе бабушки один раз делала уборку в её квартире перед приездом родственников. Ключи от квартиры ей дала сама бабушка. О том, что у нее есть ключи от квартиры, она говорила мужу – Грибов Е.Д.. Потом она, Грибов Е.Д. и Лицкевич А.М. ходили в квартиру, чтобы взять там продуктов, так как оба не работали. Бабушка о том, что они ходили к ней за продуктами не знала. Лицкевич А.М. встретили, и он пошел с ними. До этого они все вместе выпивали. Она открыла дверь квартиры, оставила там Грибов Е.Д. и Лицкевич А.М., сама пошла в магазин за сигаретами. Через 15 минут вернулась из магазина, двери закрыла и пошли домой, Лицкевич А.М. – к себе домой. Что они делали, пока ее не было, не знает. В тот день из квартиры унесли только продукты, шубу не видела. Когда шли в квартиру, у Лицкевич А.М. пакета не было, а когда выходили, он был с пакетом. Грибов Е.Д. ничего не рассказывал. От сотрудников полиции узнала о краже. Когда они её с Грибов Е.Д. привезли в ОВД, спрашивали, где шуба и деньги, что пропали из бабушкиной квартиры. Грибов Е.Д. ничего об этом не знала. Ее заставили написать, что она периодически туда приходила, и брала по 2-3 тысячи рублей. Хотя, на самом деле она была там один раз, уборку делала и второй раз пришли туда втроём. У Грибов Е.Д. ничего не спрашивала, так как их отдельно допрашивали, и она не могла у него ничего спросить. Первоначально на следствии говорила правду, потом ее заставляли говорить, что периодически она ходила к бабушке в квартиру и брала там деньги. Она ничего из квартиры не брала. Грибов Е.Д. ключи от квартиры не давала.

Судом были оглашены показания свидетеля Г.Л. (А.), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает вместе с сожителем Грибов Е.Д. около двух лет. Летом 2012 года Грибов Е.Д. познакомил её с Лицкевич А.М., с которым Грибов Е.Д. поддерживает нормальные отношения. В октябре 2012 её бабушку Французову положили в больницу, бабушка дала ключ от своей квартиры, попросила сделать в квартире уборку. В один из дней в середине октября 2012 года, вечером вместе с Грибовым и Лицкевичем гуляли по городу, Грибов Е.Д. попросил дать ему ключ от квартиры бабушки. Он сказал, что им с Лицкевич А.М. надо зайти в квартиру к бабушке, зачем, она не знает. А. передала ключи Грибов Е.Д.. Он попросил, чтобы А. ждала их возле магазина «<....>», который расположен в ____ ключи Грибов Е.Д., осталась их ждать. Грибов Е.Д. и Лицкевич А.М. пошли в сторону дома ____. Их ждала долго, замерзла. Через некоторое время к ней подошли Лицкевич А.М. и Грибов Е.Д., в руках у Лицкевич А.М. находился полиэтиленовый пакет, что находилось в пакете – не знает, но было видно, что в пакете лежит что-то объемное, пакет был большой. В руках у Грибов Е.Д. также находился небольшой полиэтиленовый пакет. Лицкевич А.М. попрощался с ними и ушел. Дома спросила у Грибов Е.Д., что он принес в пакете. Осмотрела пакет и обнаружила там брикет туалетного мыла, стиральный порошок, несколько головок лука, банку клубничного варенья. Также у Грибов Е.Д. при себе находились карманные мужские часы. Эти часы ранее принадлежали мужу бабушки, видела эти часы в бабушкиной квартире. Еще с ним находились наручные мужские часы, которые ранее видела в квартире у бабушки. Она поняла, что Грибов Е.Д. и Лицкевич А.М. украли их из квартиры бабушки. Стала кричать на Грибова, спрашивать, зачем они совершили кражу. Грибов Е.Д. сначала ничего не рассказал. Через несколько дней Грибов Е.Д. рассказал о том, что он сообщил Лицкевичу, что у бабушки дома много денег, после чего они договорились их украсть. Грибов Е.Д. взял у нее ключ от бабушкиной квартиры, и вдвоем с Лицкевичем пошли в квартиру к бабушке. Денег, со слов Грибова, в квартире они не нашли, тогда решили украсть что-нибудь ценное. Грибов Е.Д. решил забрать себе часы, продукты, мыло и стиральный порошок, Лицкевич украл шубу. Впоследствии её и Грибов Е.Д. вызывали в ОМВД, где опрашивали, что им известно о данной краже. Ей было страшно, что будут подозревать её в совершении кражи, и поэтому А. не стала рассказывать о том, что ей известно, кто совершил кражу. __.__.__ Грибов Е.Д. решил пойти в ОМВД и рассказать о совершенном им преступлении. Она также решила пойти с ним в полицию и рассказать о том, что ей известно кто совершил кражу из квартиры бабушки. В настоящее время вещи, которые украл Грибов Е.Д. и принес домой, так и находятся у них в квартире. Дома находятся часы, которые похитил Грибов Е.Д.. Больше никакого имущества нет. Варенье и лук съели, порошок и мыло использовали. (том №__ л.д.50-51).

Из протокола очной ставки между Г.Л. и Лицкевич А.М. в части показаний Грибов Е.Д. следует, что ни одного раза не было, чтобы она вместе с Лицкевич А.М. приходила в квартиру к Ф. В эту квартиру Лицкевич А.М. она не приводила, при ней он там не был (том 2 л.д. 61-62).

Показания, данные в качестве свидетеля Грибов Е.Д. подтвердила. На очной ставке говорила неправду. Дверь в квартиру бабушки открыла сама и запустила Лицкевич А.М. с Грибов Е.Д.. Закрывала квартиру она сама.

Свидетель Е.А. суду пояснил, что является начальником уголовного розыска ОМВД по г. Инте. Дату точно не помнит, поступило заявление о краже шубы у гр. Ф.. Было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ. В процессе работы поступила оперативная информация о причастности к краже Лицкевич А.М. и Грибов Е.Д.. Их доставили в ОМВД. С Грибовым работали оперуполномоченные, он беседовал с Лицкевич А.М. в своём кабинете № 15. В ходе беседы Лицкевич А.М. сознался в краже, пояснил, что от А., им стало известно, что в квартире Ф. имеется крупная сумма денег. Они шли в квартиру Ф. с намерением найти деньги, но так как деньги не нашли, Лицкевич А.М. решил взять шубу. Лицкевич А.М. сказал, что шубу на хранение отдал своему хорошему знакомому, и не хочет, чтобы об этом человеке стало известно полиции. Договорились, что Лицкевич А.М. сам принесёт шубу. Через полчаса Лицкевич А.М. в его кабинет сам принёс шубу. Е. вызвал сотрудника полиции, сотрудники уголовного розыска пригласили двух понятых, и при понятых под протокол произвели изъятие шубы. Лицкевич А.М. при этом говорил, что он добровольно хочет выдать шубу. Накануне хищения они разговаривали о краже денег, А. осталась дома, а Лицкевич А.М. с Грибов Е.Д. пошли на квартиру. Искали деньги, не нашли и Лицкевич А.М. решил взять шубу, как он сказал, «чтобы не впустую сходили». Грибов Е.Д. сказал то же, что и Лицкевич А.М.. Впоследствии поступила информация о причастности Лицкевич А.М. к двум кражам из магазина «<....>». По этим кражам Е. с ними не работал. В деле имеется стенограмма записи. Это запись разговора, когда Лицкевич А.М. принёс шубу. В этом разговоре также можно услышать, что долго искали деньги- 40 минут. Первоначальный разговор, который состоялся до того, как Лицкевич А.М. уехал за шубой, не записывали. Стенограмму составлял Е.. В данном случае Е. не готовился к разговору, не думал, что Лицкевич А.М., зная личность последнего, начнёт говорить о причастности к преступлению. Лицкевич А.М. говорил, что не успел продать шубу, чтобы поделить деньги с Грибов Е.Д.. Со слов Ф. у неё было 50 или 60 тысяч рублей, вся сумма была похищена.

Свидетель К.Н. суду пояснил, что с подсудимыми не знаком. Дату не помнит, он находился в ИВС на сутках по ст. 12.8 КоАП РФ. Его и ещё одного мужчину вызвал начальник уголовного розыска в качестве понятых. В кабинете на втором этаже ОМВД на столе лежала шуба, находились два сотрудника полиции, и ещё один человек, который, со слов сотрудников полиции, выдал шубу. Им показали шубу, при них её описали, тёмная, длинная шуба на пуговицах, показали этикетку на обороте. Он с мужчиной посмотрели на человека, на шубу и расписались в какой-то описи, хотя шуба уже лежала на столе, они не видели, что этот человек выдавал шубу. Человек этот ничего не пояснял, сотрудники полиции сказали, что он якобы при них добровольно выдал шубу, которая была украдена. Этот человек подтверждал слова кивком головы. Шуба была темного цвета. Выдали лист формата А4, там было написано «опись шубы», фамилии сотрудников полиции, понятые, они расписались понятыми. Потом его не допрашивали.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, судом были оглашены показания свидетеля К.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что __.__.__ вечером он, вместе с гражданином Собашниковым участвовали в качестве понятых при изъятии шубы в кабинете №__ ОМВД, где находились двое сотрудников полиции и незнакомый ему ранее гражданин. На столе в кабинете лежала нутриевая шуба черного цвета. Сотрудник полиции представил незнакомого ранее мужчину, сказав, что его зовут Лицкевич А.М., пояснив, что данный гражданин пришел в ОМВД для того, чтобы добровольно выдать шубу. Лицкевич А.М. подтвердил, что действительно хочет выдать шубу. После этого сотрудники полиции составили в их присутствии протокол упаковали шубу в пакет, после чего они расписались в протоколе. Никаких заявлений и замечаний по поводу изъятия шубы ни у кого не поступало (том №__ л.д.48).

После оглашения показаний свидетель К.Н. их подтвердил, уточнив, что его вызывали, на следующий день примерно часов в 10 утра, и допрашивали. Называли ли фамилию Лицкевич А.М., он не помнит, но в кабинете присутствовал именно подсудимый.

Свидетель С.А. суду пояснил, что дату не помнит, в октябре или ноябре 2012 года, его остановили на улице, пригласили в кабинет начальника уголовного розыска. В кабинете находились подсудимый Лицкевич А.М., начальник уголовного розыска, оперуполномоченный и ещё один молодой человек. На столе лежала нутриевая шуба. Ему и молодому человеку сказали, что пригласили их в качестве понятых, что данный мужчина выдаёт добровольно шубу, что они данную шубу осмотрят и распишутся. Показали шубу, описали её, при них её упаковали, он и молодой человек расписались. Лицкевич А.М. при этом ничего не пояснял. Никто претензий не предъявлял. Протокол составляли, там было описание шубы, они подписались в нём.

Свидетель К.Д. суду пояснила, что работает продавцом в магазине «<....>». В магазине в 2012 году украли бытовую технику. Была ревизия, примерно в октябре или ноябре 2012 года. Обнаружили недостачу, в этот же день к ним пришёл следователь и спросил, не пропадало ли у них что-то из магазина. В результате ревизии недосчитались телевизора и печи СВЧ. Телевизор ЖК, 32 по диагонали, черного цвета, марку не помнит, СВЧ – печь марки «LG». Данная бытовая техника до пропажи находилась на стеллаже у входа. Товар не закрепляется к стеллажу. СВЧ печи на витрине стоят без тарелки. Никто из работников магазина не заметил этот факт хищения. Похищенные предметы вернули. Руководство сверяло эти вещи с документами, в настоящее время эти предметы выставлены на продажу. Когда приходил сотрудник полиции, ревизия была еще не закончена. К тому моменту уже выявилась недостача. На тот момент надлежащей охраны не было, видео наблюдение не велось. Тогда возможно был наплыв покупателей. Часто продают товар с витрины, могли подумать, что товар продали с витрины, поэтому не обратили внимания. Ревизию проводят когда появляется время посвободнее, или перед поступлением нового товара, старый товар пересчитывают. Пропажу данного товара обнаружили благодаря ревизии. Последний раз ревизию делали примерно квартал назад. На компьютере отпечатан весь товар, данный акт не подписывается, но указывается дата и перечисление товара. Пустые коробки от похищенных предметов находились на складе. В коробках лежали паспорта и другие принадлежности, в коробке из - под СВЧ – печи лежала тарелка.

Свидетель К.А. суду пояснила, что работает в магазине «<....>» по ____. Кража предположительно была в конце сентября 2012 года. Хищение было обнаружено при проведении ревизии в октябре 2012 года. Было обнаружено, что пропали телевизор «Самсунг» возможно модель 5707, по диагонали 81 см, СВЧ – печь «LG 4042». Кто совершил хищение – не знает. Она была на сессии, когда вышла на работу, уже делали ревизию. Имущество было похищено с витрины, телевизор и СВЧ-печь стояли у входа. Похищенное имущество было возвращено сотрудниками полиции. Так совпало, в тот день, когда делали ревизию, пришли сотрудники полиции и спросили, не пропадал ли у них с магазина телевизор и СВЧ – печь. При ревизии распечатывается накладная, где указывается модель, количество, стоимость товара, по ней сверяется, подсчитывается товар. В магазине очень большой ассортимент, на витрине стоит много телевизоров, товар часто продают с витрины, если он последний. Если пустота на витрине образуется, товар продавцами передвигается, поэтому могли не заметить пустоту. Пропажу обнаружили в связи с тем, что этого товара не было на витрине, потом посмотрели на складе, где его также не оказалось. Видела, как паспорта доставали из коробок от похищенных вещей, которые лежали на складе. Акт ревизии не составлялся. На накладной заводской номер не указывается. Последняя ревизия проводилась примерно летом 2012 года. Проведение ревизии зависит от поступления товара. Не может утверждать, что телевизор и СВЧ – печь были похищены в один день. Раньше такие случаи были, выносили пылесосы. Упаковка, паспорт от пропавших телевизора и СВЧ – печи были на складе. В коробке также оставалась тарелка от СВЧ – печи. Когда вещи вернули, номера и модели совпадали с указанными на коробке и в паспорте.

Свидетель А.Н. суду пояснила, что работает продавцом в магазине «<....>». Пропажу кресла – качалки обнаружили ближе к вечеру около 17 часов, дату и месяц не помнит. В торговом зале стояло два кресла – качалки, они вывешивали ценники и обнаружили, что одного кресла нет. Сначала решили, что кресло продали, так как в тот день было много посетителей. Спрашивали у всех, выяснили, что кресло – качалку никто не трогал. Они записывают в тетрадь все продажи. Всё проверили, продаж не было. Примерно через день сообщили начальству, что кресло – качалка пропала. Начальство было в командировке в ____. В правоохранительные органы не обращались. Пришли сотрудники полиции, спросили, не пропадало ли у них кресло – качалка. В тот день работала она, сказала, что пропадало кресло. Сотрудники пояснили, что кресло нашли, через некоторое время его вернули. Кожа была исцарапана, деревянные детали сломаны, оно имело нетоварный вид, сейчас кресло стоит в торговом зале магазина. Продавалось кресло за 6300 рублей. Вынести кресло – качалку через парадный вход возможно. В магазине работают нормальные сотрудники, не по одному году, положительно характеризуются, они не могли продать кресло не через кассу.

Свидетель Т.А. суду пояснила, что работает в мебельном магазине «<....>». __.__.__ она открывала магазин. Кресло находилось рядом с местом, где расположен пульт отключения сигнализации. После обеда напарница обнаружила, что кресла – качалки нет. Они обсудили данную ситуацию, спросили у ребят, которые работают в магазине, не увозили ли они кресло. Никто это кресло не трогал. Вечером они позвонили руководителю, который находился в отъезде. Кресло – качалка, деревянное с кожаными спинкой и сидением, стоимость 6300 рублей. Кресло вернули, но оно в плохом состоянии. Индивидуальных признаков у кресла не было, но то что им вернули именно то кресло, которое похитили, она уверена.

Свидетель К.Н. суду пояснила, что потерпевший К.Е. её супруг. О краже кресла она узнала от продавцов, в тот момент в городе ее не было, точную дату не помнит. Кто-то из продавцов, Т. или А.Н. позвонили ей, и сказали, что нет кресла – качалки. Кресло – качалка стояло рядом с сигнализацией, когда они закрывают магазин и ставят его на сигнализацию, они проходят мимо кресла. В тот день, когда магазин ставили на сигнализацию, заметили, что кресла нет. Продаж в этот день не было. Кресло находилось рядом с выходом. Продавцы не видят, что происходит возле входа. Ничего не было предпринято. Продавцы компенсировали сумму из заработной платы по закупочной цене. В дальнейшем пришли сотрудники полиции и спросили, не было ли у них пропажи. Она сказала, что украли кресло, но не заявляли. Полицейские пояснили, что, возможно нашли похищенное кресло. После чего она написала заявление от своего имени. Кресло вернули в плачевном состоянии. Кожа на сидении, на спинке потёрта, трещина на боковине. То, что это именно то кресло, которое пропало, она уверена. Такой товар есть только у них в магазине.

Свидетель Б.Е. суду пояснила, что знакома с Грибовым и Лицкевичем. __.__.__ виделась с Лицкевич А.М., отмечали день города, смотрели фейерверк, отмечали день рождения дочки, заходили к Грибову. Отказалась от своих показаний, данных в ходе следствия, поскольку, когда за ней приехали сотрудники полиции и предложили проехать с ними, она была за столом в нетрезвом состоянии. Единственное, что помнит, что ей сотрудники полиции рассказывали, что Лицкевич А.М. вынес кресло. Может какие-то документы и подписывала, но не помнит, так как была сильно пьяная. Она ничего там не писала, ей рассказывали, что-то печатали, а она подписывала.

Судом были оглашены показания свидетеля Б.Е., данные ею в ходе предварительного следствия, из протокола допроса которой следует, что с Лицкевичем знакома с детства, ранее обучались в одной школе. Встретились с ним __.__.__, была в гостях у Лицкевич А.М. по ____46. В квартире у Лицкевич А.М. наблюдала жидкокристаллический телевизор, новую микроволновую печь. Откуда у него появились эти вещи, она не интересовалась. После того как __.__.__ она пришла в гости к Лицкевич А.М., они стали с ним общаться, периодически стала приходить к нему в гости. Поддерживали с ним близкие отношения. __.__.__ снова была в гостях у Лицкевич А.М., смотрела с его балкона салют, посвященный Дню города. Примерно через 10 дней после празднования дня города пришла в гости к Лицкевич А.М., увидела, что у него в квартире появилось кресло-качалка. Спросила, где он его взял. Знает, что Лицкевич А.М. не чист на руку и постоянно все ворует. Лицкевич А.М. стал хвастаться, что украл кресло в магазине в то время, когда магазин работал, как он сказал, вынес его из магазина посреди белого дня. (том №__ л.д.131).

После оглашения показаний свидетель Б.Е. пояснила, что так она не говорила, её спрашивали, видела ли она кресло, она отвечала, что видела. Спросили, откуда Лицкевич А.М. его взял, она сказала, что не знает. До этого кресла не было, потом появилось, полагает, что купил. Показания не подтверждает.

Свидетель П.Т. суду пояснила, что работает в магазине «<....>». Ранее Лицкевича и Грибова видела, но лично их не знает. Грибов Е.Д. видела, когда он заходил в магазин с мужчиной. Лицкевич А.М. видела по видеозаписи с камеры, как он воровал у них в магазине бритвы. Это было летом или осенью 2012 года. При проведении ревизии обнаружили, что нет бритв. Просмотрели записи видеонаблюдения, увидели Лицкевич А.М.. Бритвы находились на стеллажах в торговом зале. Товар можно взять в руки, посмотреть. По записи с камеры видеонаблюдения увидели, как мужчина зашел в магазин, взял электробритву, засунул себе под куртку и вышел. В тот день он взял одну электробритву, на следующий день он пришёл, и сделал то же самое. Бритвы фирмы «Браун», стоимостью около 2000 рублей каждая. Вернули бритвы или нет – не знает. Видео наблюдение ведется постоянно. Стеллажи, где лежали бритвы, попадают в обзор камеры. Видеозапись сотрудникам полиции не передавали, так как она хранится пять дней. Обращался ли директор магазина по поводу кражи – не знает. То, что именно Лицкевич А.М. она видела по видеозаписи, она уверена, так как он несколько раз заходил в магазин. Обнаружили, что на стеллаже нет бритвы, но её никто не продавал. Подняли видеозапись, увидели того же мужчину, он взял бритву. Это было в разные дни. Данную видеозапись она видела, её видели все сотрудники магазина.

Судом были оглашены показания свидетеля П.Т., данные ею в ходе предварительного следствия, из протокола допроса усматривается, что она работает продавцом в магазине «<....>» в пристройке к ____ г. Инты. В октябре 2012 года в магазин поступили электрические бритвы и машинки для стрижки волос. Все эти предметы были установлены на витрине, в коробках, в дальнем зале. На следующий день, около 15 часов она стала осматривать товар и обнаружила, что на стеллаже отсутствует электрическая бритва «Браун», стоимостью 3800 рублей. Решила проверить, куда делась бритва. Стала просматривает запись с камеры видеонаблюдения, увидела, что в 12 часов 30 минут (в день когда она осматривала видеозапись) в магазин зашел мужчина высокого роста, худощавого телосложения, на голове была одета кепка. Мужчина подошел к стеллажу, на котором стояли бритвы, после чего взял со стеллажа бритву, спрятал под куртку, после чего вышел из помещения магазина. Через день она обнаружила, что из магазина снова пропала электробритва марки «Филипс», стоимостью 2100 рублей. Она снова просмотрела видеозапись и увидела, что около 17 часов тот же мужчина высокого роста зашел в магазин, подошел к стеллажу, взял электрическую бритву, после чего ушел. На следующий день мужчина снова пришел снова. Когда он пришел в магазин, она и продавцы стали наблюдать за ним. Мужчина походил по магазину, после чего ушел. Когда мужчина похитил из магазина бритву «Филипс», он приходил в магазин с женщиной. П.Т. был сделан фотоснимок с видеозаписи, который она передала сотрудникам ОМВД. Видеозапись не сохранилась, так как она записывается три дня, после чего автоматически стирается. Кроме того, из их магазина пропала машинка для стрижки волос, кто ее похитил, не видели. Стоимость машинки 2000 рублей. Мужчину, который похищал в магазине бритвы и машинку запомнила хорошо, если увидит, то сможет его опознать. Сотрудники полиции показывали ей фотографии ранее судимых граждан, в одном из них она узнала мужчину, который украл из магазина бритвы- Лицкевич А.М. (том №__ л.д.219).

Оглашенные показания свидетель П.Т. подтвердила в полном объеме, пояснила, что фотографии были вырезаны с видео, она их только распечатала. На фотографии был изображен Лицкевич А.М.. Самого момента, когда он брал бритвы на фото не было, фотографии делались для того, чтобы было видно лицо, делали с камеры, которая стоит у входа, она мощнее, лицо видно хорошо. Другие камеры слабее, лица видны хуже. Фотография была вырезана с видеозаписи с камеры, которая стоит у входа. Сам момент кражи снимала одна камера, она похуже качеством. С нее было видно лицо мужчины, это был высокий мужчина в кепке, кроме него, в магазине никого из покупателей не было.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля М.Э., допрошенного в ходе предварительного следствия __.__.__, следует, что у его сестры Ф.И. имеются два магазина: «<....>» и «<....>». В октябре 2012 года продавцы сообщили о хищении из магазина электробритв. Просматривали видеозапись с магазина, увидели, что кражи совершал высокий худощавый мужчина. Они делали фотографию с видеозаписи, отдали М.Э.. В один из дней находился в магазине «<....>», увидел мужчину, который похищал электробритвы с магазина «<....>», подошел к нему, разговорились, мужчина представился Лицкевич А.М.. Он признался в том, что похитил из магазина электробритву. М.Э. предложил мужчине вернуть бритву, сказав, что если бритвы будут возвращены, он не буду обращаться в правоохранительные органы. Мужчина принес электробритву марки «Филипс», похищенную из магазина, извинился, сказал, что больше ничего не похищал. Хотя Лицкевич А.М. и говорил, что украл из магазина только одну бритву, продавцы магазина «<....>» показали, что при просмотре видеозаписи видели, что бритвы похищал именно тот мужчина. (том №__ л.д.220)

Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля М.Э. следует, что фамилия мужчины по имени Андрей – Лицкевич. На одной из фотографий представленных сотрудниками ОВД был именно тот мужчина, который признался, что украл электробритву. Когда он показывал Лицкевичу его снимки с камеры наблюдения, указанный Андрей подтвердил, что это именно он изображен. (т. 2 л.д. 53, 57).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е., пояснила, что __.__.__ в фото студии «<....>» у нее пропал телефон, пришла туда с отцом фотографироваться на паспорт. Телефон находился в правом кармане её куртки, которая висела на вешалке. В фото студии были парень и девушка, девушка фотографировалась, парень её ждал. Когда М.З. фотографировалась, отец стоял в коридоре возле вешалки, потом зашел в помещение, где фотографируют, чтобы помочь ей выбрать фотографию. С того места, где выбирали фотографии вешалку было не видно. Пока выбирали фотографию, заходил подсудимый Грибов Е.Д. с молодым человеком. Когда выбирала фотографии, Грибов Е.Д. разговаривал с отцом, а молодой человек фотографировался. Потом она оделась, сунула руки в карманы, телефона уже не было, но она подумала, что его переложила в сумку. На автобусной остановке она сказала об этом отцу, он стал звонить на телефон, шли длинные гудки, подумали, что возможно телефон оставили в фото студии. Вернулись, попросили девушку, чтобы она набрала ее номер, но абонент уже был недоступен. Когда вернулись, в фотостудии Грибов Е.Д. с мужчиной не было. Пояснила, что когда выходили из фотостудии, детей там не было. Когда она фотографировалась, парень, который ждал девушку, сидел возле вешалки, а папа стоял в дверном проёме помещения, где её фотографировали, и заслонял собой обзор происходящего в коридоре. Когда она с отцом уходила, Грибов Е.Д. с мужчиной уже ушли.

Судом были оглашены показания свидетеля Г.В., из протокола допроса которого усматривается, что работает в фотоклубе «<....>» консультантом. __.__.__, около 16 часов находился на работе, в фотоклуб зашла молодая девушка вместе с отцом, он сфотографировал девушку на документы. После того как он сфотографировал девушку, в фотоклуб пришел незнакомый мужчина, который также фотографировался, вместе с ним пришел пожилой мужчина невысокого роста, были выпившие. Пока первый мужчина фотографировался, пожилой мужчина сначала стоял в коридоре, зашел в клуб, потом опять вышел и ожидал своего знакомого в коридоре. Пока этот мужчина стоял в коридоре, девушка с отцом находились в помещении клуба, ожидали обработки фотографии. Когда их фотографии обработали, девушка распечатала их, после чего девушка и ее отец ушли, в момент их ухода пожилой мужчина и его знакомый еще находились в клубе. Примерно через 30 минут в клуб вернулись девушка и ее отец, стали интересоваться, не видел ли он их мобильный телефон. Кто и когда похитил у них мобильный телефон, он не знает. Где они раздевались придя в клуб, он не помнит, так как не обращал на это внимание (том №__ л.д.169).

По ходатайству подсудимого Грибов Е.Д. судом была допрошена свидетель Ч., которая пояснила, что с Грибов Е.Д. знакома примерно с 1998 года, зимой 2012 года, она вместе с Грибов Е.Д. и С. были в фотоателье, С. фотографировался. Там же фотографировалась пара- молодой человек и девушка. Грибов Е.Д. стоял рядом сзади. Потом зашел мальчик, походил и вышел. Грибов Е.Д. вышел вслед за ним. Когда она вышла из фотоателье, Грибов Е.Д. уже разговаривал с мальчиком. Мальчик ему отдавал телефон и Грибов Е.Д. сказал, что не хорошо воровать, потом вышел С. предложил дать мальчику шоколадку. Грибов Е.Д. телефон впоследствии не показывал, не видела, чтобы он пользовался этим телефоном. Грибов Е.Д. сказал, что это мальчик украл телефон

Свидетель С. суду пояснил, что дату не помнит, вечером встретил Грибов Е.Д., который шел к дочери, С. шел фотографироваться на корочки. Грибов Е.Д. решил пойти с ним. С ними была также Ч., с которой он на тот момент совместно проживал. Ч. в фотоклуб не заходила. В клубе было примерно 6-7 человек. Дети, мужчина, женщина. Он не сразу фотографировался, поскольку была очередь. Перед ним были отец с дочкой. В коридоре он разделся, а сидел в комнате, где фотографируются, Грибов Е.Д. был с ним в этой же комнате. Кто выходил и заходил ему было не видно. Потом он заплатил, забрал фотографию. Грибов Е.Д. был все время рядом. Забрали фотографии и ушли. К нему подбежал мальчик сказал: «Вот, дяденьки, телефон возьмите». Грибов Е.Д. спросил его где он взял телефон, мальчик ответил. Грибов Е.Д. сказал ему, что воровать нехорошо. С. предложил дать ему шоколадку, за то что осознал поступок, мальчик отказался. Телефон марки Самсунг, раскладушка, старый. Телефон остался у Грибов Е.Д., потом они разошлись по домам. На следствии его допрашивали, там было написано со слов следователя, ему как было угодно, так и писал. Он спросил что было, С. рассказал как было, но следователь пояснил, что С. говорит чепуху, что уже допрашивали Грибов Е.Д., и он во всём признался, предлагал дать его показания почитать, С. отказался. Протокол допроса читал, подписал. Возражений не было. На него оказывали моральное давление.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля С. от __.__.__ следует, что с Грибов Е.Д. давно знаком, нормальные отношения. В конце ноября 2012 года пошел фотографироваться в фотоклуб «<....>», по ____. Вместе с ним за компанию пошел Грибов Е.Д. фотоклубе фотографировалась девочка, с ней был отец или дед. После того как девочка сфотографировалась, он прошел в помещение фотоклуба и стал фотографироваться. Грибов Е.Д. ожидал его в коридоре. После того как он сфотографировался, вместе с Грибов Е.Д. ушли. Когда они проходили в районе дома, в котором расположен магазин «<....>», Грибов Е.Д. показал ему мобильный телефон. Этот телефон был раскладной, белого цвета. Откуда Грибов Е.Д. взял телефон, он не знает. Сам он ему об этом ничего не рассказывал. Не интересовался, откуда у Грибов Е.Д. появился телефон, но ранее этого телефона у Грибов Е.Д. он не видел (том №__ л.д.58).

После оглашения показаний свидетель С. пояснил, что написано все со слов следователя, показания не соответствуют действительности.

Свидетель Б.А. суду пояснил, что Лицкевич А.М. видел один раз, Грибова не знает. Присутствовал при обыске ____ по ____ __.__.__. Вечером, время точно не помнит, примерно в начале 5-ого он спускался с 4-ого этажа, на лестничной площадке стоял следователь, его пригласили быть понятым. Они прошли в зал квартиры, там увидели кресло – качалку, телевизор, потом прошли на кухню, там была обнаружена микроволновка. Кресло-качалку и телевизор осмотрел визуально. Серию, номер телевизора и СВЧ- печи не показывали, но называли. Второй понятой стоял рядом. Лицкевичу предлагали предъявить документы на телевизор и на микроволновку, что он ответил Б.А. не помнит. В зале квартиры по правой стороне стоит мебельная стенка, посередине зала стояло кресло – качалка, в углу стоял телевизор. В другой комнате по левой стороне находился сервант и диван. Обыск проводили подробно, они осматривали шкафы, сервант, полки, всё проверяли. Было три вещи: кресло – качалка, телевизор и микроволновая печь. Подсудимый говорил, что от данной квартиры ключи есть у других лиц. В квартиру ничего не заносили. Описывали, печати, пломбы, всё делалось при Б.А.. При нем эти предметы не выносили, он ушел раньше. В протоколе было указано, что вещи краденные. До начала обыска и после зачитывали документы, а какие – не помнит. Серию и номер телевизора и микроволновой печи с тем, что указано в протоколе не сверял.

По ходатайству подсудимого Лицкевич А.М. судом был допрошен свидетель М.А., который пояснил, что он работает в ИВС ОМВД по г. Инте. При обыске в квартире Лицкевич А.М. он присутствовал. Зашли в комнату от входной двери направо. Он встал возле двери комнаты. Присутствовало двое понятых, которые тоже вошли в квартиру и встали напротив М.А., возле стены. Телевизор находился на тумбочке возле окна в другом конце комнаты. К телевизору он не подходил, а про понятых не помнит. Предлагали ли Лицкевичу выдать документы на какие-либо вещи – не помнит. СВЧ печь принесли в комнату, на кухню он лично за ней не ходил.

Допрошенный в качестве свидетеля Грибов Е.Д. суду пояснил, что в октябре 2012 года он с Лицкевичем выпивали, Лицкевич А.М. предложил зайти в мебельный магазин посмотреть, Грибов Е.Д. как раз надо было посмотреть кухонный гарнитур. Зашли через центральный вход. Грибов Е.Д. пошел в конец магазина, а Лицкевич А.М. в середине магазина разговаривал с грузчиком. Лицкевич А.М. пошел на выход, Грибов Е.Д. тоже, когда вышел Лицкевич А.М. был уже возле памятника Кирова, в руках нес кресло-качалку, сказал, что купил по дешевке, тем более там была сломана ножка. Как Лицкевич А.М. расплачивался, он не видел. Кресло впоследствии видел дома у Лицкевич А.М..

По хищению телевизора Грибов Е.Д. пояснил, что ему нужно было купить отвертки, Лицкевич А.М. сказал, что хотел купить телевизор. Вдвоем пошли в магазин «<....>», Грибов Е.Д. пошел к продавцу спрашивать отвертки, Лицкевич А.М. разглядывал телевизоры. Грибов Е.Д. взял отвертки, Лицкевич А.М. уже не было в магазине. Вышел и увидел Лицкевич А.М. возле магазина с большим телевизором. Был ли телевизор в упаковке не обратил внимания. Лицкевич А.М. сказал, что купил его в магазине, как Лицкевич А.М. покупал телевизор, Грибов Е.Д. не видел. Касса в магазине одна. Грибов Е.Д. в ней расплачивался за отвертки, Лицкевич А.М. к ней не подходил. Телевизор впоследствии видел дома у Лицкевич А.М., тот был телевизор или нет- не знает. До этого телевизора у Лицкевич А.М. не видел.

Также Грибов Е.Д. показал, что однажды был с Лицкевичем в магазине «<....>», Грибов Е.Д. в магазине пошел в одну сторону, Лицкевич А.М. в другую. Увидел, что Лицкевич А.М. нет в магазине, вышел на улицу, Лицкевич А.М. шел в сторону магазина «<....> <....>» с микроволновкой. Как Лицкевич А.М. её брал – не видел, сказал, что купил. На следствии протоколы не читал. Писал заявление, что просит не проводить очную ставку, поскольку следователь С.Д. сказал, что нет смысла проверять его и он отказался.

Судом были оглашены показания Грибов Е.Д., данные им в ходе следствия в качестве свидетеля, из протокола допроса свидетеля Грибов Е.Д. от __.__.__ следует, что примерно в октябре 2012 года он, вместе с Лицкевич А.М. совершили кражу из квартиры бабушки А.. После этого они продолжили общаться с Лицкевичем. До того как они украли шубу, днем он, вместе с Лицкевичем пошли в магазин «<....>», который расположен по ____, там Лицкевич А.М. хотел купить что-то из мебели. Зашли в магазин, Грибов Е.Д. пошел в конец торгового зала, Лицкевич А.М. стал рассматривать мебель, которая установлена недалеко от входа в магазин. Когда Грибов Е.Д. дошел до конца магазина, обернулся, увидел, что Лицкевич А.М. выходит из магазина, неся в руках деревянную кресло-качалку. Продавец магазина в это время находилась где-то в центре зала, с кем-то разговаривала. Грибов Е.Д. понял, что Лицкевич А.М. украл кресло, после чего пошел за ним следом. Лицкевич А.М. шел по тротуару, подходил к памятнику Кирову, в руках он нес кресло-качалку.

После этого, в один из дней в октябре 2012 года (незадолго до того как они совершили кражу из квартиры Ф.) днем Лицкевич А.М. зашел к Грибов Е.Д. домой, вместе пошли в магазин «<....>», который расположен по ____. Грибов Е.Д. прошел к прилавку, так как хотел купить в магазине отвертку-индикатор. Лицкевич А.М. остался стоять возле стендов, расположенных в районе входной двери в магазин, где стоят микроволновые печи, холодильники. Когда Грибов Е.Д. купил отвертку, стал выходить из помещения магазина, Лицкевич А.М. в магазине уже не было. Грибов Е.Д. вышел на улицу, увидел, что за углом ____ (за магазином <....>) стоит Лицкевич А.М.. В руках он держал микроволновую печь серого цвета, без упаковки. Лицкевич А.М. сказал, что приобрел печь в магазине. Грибов Е.Д. сам понял, что Лицкевич А.М. украл ее из магазина, так как печь была без упаковки, и пока он был в магазине, Лицкевич А.М. не подходил к прилавку, где расположена касса. Далее предложил обмыть приобретенную им микроволновую печь, после чего пошли домой к Лицкевичу, где выпили водки. Похищенную микроволновую печь Лицкевич А.М. оставил у себя дома, после чего пользовался ею.

После этого, в один из дней в октябре 2012 года Лицкевич А.М. зашел к Грибову домой и предложил с ним сходить в магазин «<....>», пояснив, что хочет купить телевизор. Вместе с Лицкевичем пошли в магазин «<....>». Грибов Е.Д. прошел к продавцу, стал интересоваться DVD-плеерами, разговаривал с продавцом возле прилавка. Лицкевич А.М. остался стоять в районе прилавков, где установлены телевизоры, возле входа в магазин. Когда Грибов Е.Д. стал выходить, Лицкевич А.М. все еще стоял и рассматривал прилавок с телевизорами. Грибов Е.Д. вышел на улицу и пошел по тротуару в сторону ____. Когда он подходил к концу ____, его догнал Лицкевич А.М., в руках у него находился ЖК - телевизор большого размера, без коробки. Грибов Е.Д. понял, что Лицкевич А.М. украл телевизор, но не стал у него ничего спрашивать. Купили и выпили водки дома у Грибов Е.Д., телевизор Лицкевич А.М. забрал к себе. После этого Грибов Е.Д. заходил в гости к Лицкевичу, у него дома видел и телевизор, микроволновую печь и кресло, которое он похищал в присутствии Грибов Е.Д.. (том №__ л.д.128-129).

Из протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого Грибов Е.Д. следует, что Грибов Е.Д. подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля, действительно в его присутствии Лицкевич А.М. похитил из магазина «<....>» микроволновую печь и телевизор, а из магазина «<....>» кресло – качалку. Также видел в квартире Лицкевича две электробритвы и машинку для стрижки волос, но откуда они появились ему не известно. (том 2 л.д. 59).

Оглашенные показания Грибов Е.Д. подтвердил. Лицкевич А.М. он не оговаривал. Видел у Лицкевич А.М. дома на серванте бритвы и машинку для стрижки без упаковок. Об этих предметах его спросил следователь, видел ли он их у Лицкевич А.М., он ответил, что видел.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО ОМВД по г. ____ С.Д. суду пояснил, что в его производстве находилось дело в отношении Грибов Е.Д. и Лицкевич А.М.. В ходе следствия была установлена свидетель Б.Е., которая рассказала, что была вхожа в квартиру Лицкевич А.М., распложенную по ____. Придя в очередной раз к нему в гости, увидела телевизор и микроволновую печь, придя ещё через несколько дней, она увидела кресло – качалку. Б.Е. показала, что Лицкевич А.М. сказал ей, что данное кресло он украл из магазина, из какого, Лицкевич А.М. не пояснил. Все её показания были занесены в протокол, она лично с ним знакомилась, никаких замечаний от неё не поступило. Возможно, она была с похмелья, но адекватная, она всё понимала. Протокол был записан полностью с её слов. У него не было оснований не верить её показаниям. Давления на нее никто не оказывал. Если бы она была в нетрезвом виде, он бы её не допрашивал. Допрашивал Б.Е., она была в нормальном, трезвом состоянии, всё подробно описывала, называла даты. Полагает, что отказом от своих показаний Б.Е. пытается помочь Лицкевичу.

В ходе дополнительного допроса свидетель С.Д. пояснил, что в этот же период времени отделом дознания ОМВД Росси по г. ____ в отношении Грибов Е.Д. было возбуждено уголовное дело по факту кражи мобильного телефона совершенной им из фотоклуба «<....>». В ходе расследования, дознавателями был допрошен Грибов Е.Д., который дал признательные показания, после чего уголовное дело было передано С.Д. и примерно в этот же период по почте поступило заявление от гражданина Грибов Е.Д., где он указал о том, то хочет, чтобы его дополнительно допросили по делу. Грибов Е.Д. был вызван в ОВД, Грибов Е.Д. пояснил, что после того как был допрошен подозреваемым, будучи пьяным придумал версию о том, что якобы кражу мобильного телефона не совершал и придумал версию, что телефон украл какой-то мальчик, написал заявление и отправил его в ОВД. С. был допрошен свидетелем никаких заявлений, замечаний от него не поступало, никакого давления ни на него, ни на Грибов Е.Д. не оказывалось, Грибов Е.Д. был допрошен в присутствии защитника, что тем более исключает оказание на него давления. Обвинение не основывается только на показаниях Грибова, так как Грибов Е.Д. мог заблуждаться в датах и поэтому указан период, какой установлен. Лицкевич А.М. в ходе следствия тоже был допрошен и давал объяснения, что он кражу совершал и при этом говорил, что не помнит когда именно. Обвинение не было построено только на показаниях Грибов Е.Д., учитывались и показаниях Лицкевич А.М. и свидетелей, поэтому определить точную дату совершения кражи у Ф. не представилось возможным.

Свидетель Л.Ф. суду пояснил, что он является оперуполномоченным ОМВД по г. ____. Участвовал в производстве обыска у Лицкевич А.М., было два обыска, При первом обыске обнаружили телевизор, кресло-качалку и микроволновую печь. При втором обыске были обнаружены приборы для стрижки, изымалось три каких-то прибора. Обыска проводились в разное время. Лицкевич А.М. на обыск доставляли конвоем, при нем открывали дверь, перед тем, как зайти ему предъявлялись документы, постановление суда. При первом обыске участвовали Г. и С., при втором Ч.Б.. В обоих случаях присутствовали понятые. При первом обыске в зале справа был обнаружен телевизор и кресло-качалка, микроволновая печь была обнаружена на кухне. При втором обыске часть изъятого обнаружена в шкафу в зале, часть возможно в другом месте. Возможно были какие то документы на приборы для стрижки. На электронику, кресло качалку документов не было. В каком виде они стояли, в таком и были, никаких документов не было. Добровольно Лицкевич А.М. ничего не выдавал. Дверь открыли ключом, который привез конвой вместе с Лицкевичем, который содержался в изоляторе. Квартиру закрыли при Лицкевиче, ключ опять же отдавали конвою. В ходе обыска искали все, что представляет интерес для следствия. На тот момент были получены заявления от работников магазина, из которых следовало о хищении данных вещей. С изъятых вещей переписывали серийные номера. Уже имелась информация, что похищал эти вещи именно Лицкевич А.М., и находятся они у него в квартире. Увидев данные предметы в квартире Лицкевич А.М., приняли решение изъять телевизор, микроволновую печь и кресло-качалку, они были схожи по описанию с заявленным похищенным имуществом. При обыске он переписал номера техники, но их не сличал.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- сообщением дежурного ОМВД России по г. Инте о том, что __.__.__ поступила телефонная информация от Ф. о пропаже вещей из ____ (л.д. 27 том № 1);

- протоколом устного принятия заявления от <....>, в котором Ф. сообщает о хищении у нее имущества, в том числе шубы нутриевой (л.д. 28 том № 1);

- сообщением дежурного ОМВД России по г. ____ о том, что __.__.__ поступило телефонное сообщение от К.Л.С. об обнаружении ею __.__.__ открытой двери у своей родственницы Ф. по адресу: г. ____, ____ (л.д. 32 том № 1);

- протоколом осмотра места происшествия от __.__.__ зафиксирована обстановка в ____ г. ____ (л.д. 33-34, 35 том № 1);

- протоколом осмотра места происшествия от __.__.__ проведенном в кабинете 15 ОМВД России по г. ____, у Лицкевич А.М. изъята нутриевая шуба черного цвета (л.д. 42-43 том № 1);

- протоколом обыска от __.__.__ зафиксирован факт изъятия у Лицкевич А.М. по адресу: г. ____, ____ имущества: кресла-качалки, телевизора марки «Samsung», микроволновой печи марки «LG», пульта дистанционного управления «Samsung» (л.д. 54-55 том № 1);

- протоколом выемки от __.__.__, согласно которого Г.Л. было добровольно выдано имущество: часы карманные, пять кусков мыла Vivary (л.д. 57 том № 1);

-сопроводительное письмо, постановления о предоставлении результатов, и о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, стенограмма разговора Лицкевич А.М.. ( т. 1 л.д. 58-65);

- заявлением Грибов Е.Д. на имя начальника ОМВД России по г. ____, где Грибов Е.Д. указывает, что в середине октября 2012 года он совместно с Лицкевич А.М. проникли в квартиру по адресу: ____, открыв дверь квартиры имеющимся у них ключом, где взяли шубу, которую впоследствии хотели продать, а деньги поделить (л.д. 66 том № 1);

- заявлением К.П. на имя начальника ОМВД России по г. ____ от 13.11.2012, в котором К.Е. указывает о хищении кресла-качалки стоимостью 6300 рублей в середине октября 2012 года из помещения мебельного магазина «<....>» по адресу: ____ (л.д. 86 том № 1);

- протоколом осмотра места происшествия от __.__.__ зафиксирована обстановка в магазине «<....>» (л.д. 92-93, 94 том № 1);

- справкой ИП К.Е. от __.__.__ подтверждается стоимость кресла-качалки «20048» дерево+кожа – 6300 рублей (л.д. 97 том № 1);

- заявлениями Н.Я. на имя начальника ОМВД России по г. ____ от __.__.__, в которых указано о хищении из магазина «<....>» по ____ микроволновой печи «LG» стоимостью 5390 рублей, телевизора Самсунг стоимостью 19780 рублей (л.д. 105, 114 том № 1);

- протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении торгового зала магазина «<....>» (л.д. 119-120, 121-123 том № 1);

- справкой, подписанной ИП Н.Я. о хищении в сентябре 2012 года в магазине «<....>» (____) бытовых предметов: телевизора LED «SAMSUNG» стоимостью 19780 рублей и печи СВЧ «LG» стоимостью 5390 рублей (л.д. 127 том № 1);

- протоколом осмотра предметов: шубы, микроволновой печи «LG», телевизора «Samsung», кресла-качалки, 5 кусков мыла «Vivari», куска мыла «Nirma», карманных часов. Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 133, 134-140, 141-142 том № 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.11.2012, в котором М.З. указал о том, что __.__.__ в период с 16 часов до 16 часов 30 минут из помещения прихожей фотосалона «<....>» по ____ из кармана куртки его дочери М.Е., висевшей на вешалке, похищен сотовый телефон LG – А175 стоимостью 1500 рублей (л.д. 153 том № 1);

- протоколом осмотра места происшествия от __.__.__ была зафиксирована обстановка в помещении фотоклуба «<....>», расположенного по адресу: ____ (л.д. 160-161, 162-163 том № 1);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного __.__.__ в помещении кабинета №__ ОМВД РФ по г. ____ был зафиксирован факт изъятия сотового телефона LG-А175 у Грибов Е.Д. Впоследствии данный телефон был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 164-165, 170, 171-172, 173 том № 1);

- заявлением Ф.И. на имя начальника ОМВД РФ по г. ____, согласно которому в октябре 2012 года у нее было совершено хищение принадлежащего ей имущества из помещения магазина «<....>» по ____ на общую сумму около 8000 рублей (л.д. 203 том № 1);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. ____ о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт хищения имущества, а именно электрической бритвы фирмы «Филипс» и машинки для стрижки волос фирмы «Ремигтон» из помещения магазина «<....>» по ____. ____ (л.д. 206 том №1);

- протоколом ОМП, в ходе которого осмотрена обстановка в магазине «<....>». (т. 1 л.д. 211-214);

-справкой о стоимости похищенного имущества из магазина «<....>». (т. 1 л.д. 218);

-протокол обыска по месту жительства Лицкевич А.М., в ходе обыска изъято имущество – машинка для стрижки волос «Ремингтон», электрические бритвы «Браун» и «Филипс» (т. 1 л.д. 222-223)

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые у Лицкевич А.М. электробритвы и машинка для стрижки волос, в последствии данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 224-229)

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что все они, именно в своей совокупности согласуются и образуют единую картину преступлений. Позицию подсудимых Лицкевич А.М. и Грибов Е.Д. в части непризнания своей вины суд расценивает как способ защиты.

Доводы Лицкевич А.М. в части того, что в ходе следствия он не давал признательных показаний, а как написал следователь, так он и подписал, протокол не читал, был без очков, суд считает не состоятельными, поскольку Лицкевич А.М. имеет продолжительный уголовный опыт, знает процедуру привлечения к уголовной ответственности, в виду чего не подписал бы допрос либо другие документы не читая их, кроме того давал показания в присутствии своего защитника по соглашению, ни каких замечаний по проведению допроса Лицкевичем и его защитником не отмечалось.

Показания Лицкевич А.М. относительно того, что кресло он нашел на помойке, все остальное купил, полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, среди которых помимо показаний потерпевших и свидетелей- продавцов магазинов «<....>», «<....>», «<....>», показания Грибов Е.Д. по фактам хищения телевизора, СВЧ печи, кресла и Б.Е. в ходе предварительного следствия, по факту хищения Лицкевичем кресла.

Нет оснований не доверять показаниям Грибов Е.Д. в качестве свидетеля по фактам хищений Лицкевичем бытовой техники в магазине «<....>», кресла-качалки, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами по указанным фактам преступлений.

Противоречия в показаниях свидетеля Б.Е. суд относит на знакомство с подсудимым Лицкевичем, как следует из её допроса- поддерживают с Лицкевичем близкие отношения, в виду чего по мнению суда Б.Е. при даче показаний в суде в присутствии Лицкевич А.М. не пожелала его изобличать, к данным показаниям суд относится критически и принимает за основу показания Б.Е. в ходе предварительного следствия. В случае, если бы как указала Б.Е. следователь записывал бы показания как ему было нужно, ни чего не мешало указать название магазина, где было совершено хищение и обстоятельства данного хищения, однако в допросе написано лишь то, что стало известно следователю со слов свидетеля.

Не усматривается нарушений УПК РФ в том, что заявление о хищении кресла из магазина «<....>» было написано не непосредственно потерпевшим, а его супругой. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений по написанию заявлений о совершенном преступлении, аналогичное заявление может написать не только собственник имущества, но и любое другое лицо, которому известно о совершенном преступлении.

По хищению из магазина «<....>» также прослеживается логическая цепочка преступления, а именно факт хищений зафиксирован видеокамерами, в совокупности с показаниями продавцов и потерпевшей о пропаже бритв и машинки для стрижки волос. В дальнейшем из показаний свидетеля М.Э. следует, что по фотоснимкам сотрудников полиции он узнал Лицкевич А.М., как мужчину, который признался ему в хищении из магазина. По месту жительства Лицкевич А.М. были обнаружены предметы, идентичные похищенным из магазина «<....>». Тот факт, что Лицкевичу не вменялось хищение предмета, который он передал М.Э., судом не разбирается, поскольку судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Относительно хищений инкриминируемых Грибов Е.Д., показания Грибов Е.Д. именно в ходе предварительного следствия по обоим фактам преступлений суд кладет в основу приговора, поскольку данные показания на стадии следствия неоднократны и последовательны, даны в присутствии защитника, наиболее сходятся с показаниями А. (она же Грибов Е.Д. на момент судебного разбирательства), частично с признательными самого Лицкевич А.М., данными также с участием защитника, и письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Отказ Грибов Е.Д. в судебном заседании от своих показаний данных в ходе следствия, а также пояснения Грибов Е.Д., что свои показания он не читал, следователь писал что хотел, оперативные работники его вынуждали дать такие показания, судом расценивается как способ избежать уголовной ответственности, под угрозой предполагаемого наказания, с учетом имеющихся судимостей.

Также показания свидетеля Грибов Е.Д. (А. до замужества) Л.А. именно в ходе следствия, суд кладет в основу приговора по следующим основаниям: из показаний Г.Л. в ходе предварительного следствия следует, что в квартиру Ф. с Грибовым и Лицкевичем не заходила. По смыслу показаний Грибов Е.Д., Лицкевич А.М. с Грибов Е.Д. изначально намеривались похитить из квартиры Ф. денежные средства, вместе с тем, после того, как денег не нашли, Лицкевич А.М. похитил шубу, а Грибов Е.Д. другое имущество. В ходе очной ставки Грибов Е.Д. подтвердила, что в квартире Ф. вместе с Лицкевичем не была. Изменение показаний Грибов Е.Д. в части того, что сама впустила в квартиру Лицкевич А.М. и Грибов Е.Д., суд расценивает как способ помочь своему супругу- Грибов Е.Д., а также подсудимому Лицкевичу, в силу их знакомства. Показания свидетеля Грибов Е.Д. в ходе следствия были последовательны, согласовывались с показаниями Грибов Е.Д. и другими доказательствами. Показания Грибов Е.Д. в части того, что на нее оказывали давление, что бы она призналась в хищении денежных средств у Ф., к данному уголовному делу не относятся, по факту хищения денежных средств материалы выделены в отдельное производство.

С учетом показаний Грибов Е.Д., показаний потерпевшей Ф. в части того, что она не разрешала ни кому посторонним проникать к ней в квартиру, в том числе знакомым внучки, действия подсудимых правильно квалифицированы как кража с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого Лицкевич А.М. относительно сомнительной стоимости шубы опровергаются показаниями потерпевшей Ф., которая пояснила, что шуба была практически новая, шубу почти не одевала, приобретала около 8 лет назад. Осмотром шубы в ходе предварительного следствия установлено, что шуба повреждений не имеет. На представленном фотоснимке шуба имеет вполне презентабельный внешний вид.

Версия Лицкевич А.М. относительно того, что Грибов Е.Д. специально подкинули ему данную шубу, которую он впоследствии выдал, ни чем не подтверждена и опровергается его же первоначальными показаниями в ходе предварительного следствия, в совокупности показаниями подсудимого Грибова, свидетеля Грибов Е.Д..

Стороной защиты было обращено внимание на не стыковку в моделях и серийных номерах имущества изъятого у Лицкевич А.М. по факту хищения в магазине «<....>».

Вместе с тем, разница в модели и номере похищенного телевизора и СВЧ-печи из магазина «<....>» в показаниях потерпевшего Н.Я. и в представленной справке о стоимости похищенного, не значительна, расхождение в буквенное обозначение, объясняется тем, что потерпевший не смог с точностью воспроизвести при допросе данный серийный номер и модель, при том, что в целом модель и серийный номер указанный в справке сходятся с данными на указанный телевизор отраженными в протоколе осмотра предметов, а модель и серийный номер указанный в допросе Н.Я. на микроволновую печь, также сходится с протоколом осмотра предметов.

Из показаний свидетелей К.Д. и К.А. установлено, что коробки от похищенного имущества с документами и другими принадлежностями, такими как тарелка для СВЧ-печи, оставались на складе, что сходится с общей картиной преступлений, поскольку у Лицкевич А.М. не были обнаружены коробки и документы на технику, кроме того после возвращения похищенной техники, совпадали её номера с документами в коробках. Данные показания согласуются с протоколом осмотра предметов, в частности у СВЧ –печи, не установлено наличие в комплекте тарелки для СВЧ-печи.

Несоответствие показаний свидетеля К.З. в судебном заседании в части моделей похищенной техники, моделям инкриминируемым Лицкевичу, судом относятся на длительный промежуток времени между обнаружением факта кражи и судебным заседанием, данные противоречия в целом не существенны.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий судом не установлено, ссылка Лицкевич А.М. на незаконность проведения обысков в его квартире не состоятельна.

Из показаний свидетеля Б.А., следует, что он присутствовал в качестве понятого при обыске у Лицкевич А.М., подтвердил ход обыска, присутствие второго понятого, также пояснил, что Лицкевичу предлагалось показать документы на технику. Обыск проводился достаточно подробно. Данными показаниями свидетель опровергает версию Лицкевич А.М. о наличии у него дома документов на изъятую у него технику. Тот факт что свидетель не обратил внимание на номера указанные на изымаемых предметах, не дает оснований для признания процедуры обыска не законной.

Также судом не установлено нарушения в том, что в постановлении о разрешении на обыск, основаниями для производства обыска указан поиск имущества, похищенного у Ф., при том, что в ходе самого обыска изъяли предметы по другим кражам. У сотрудников уголовного розыска на тот период уже имелись заявления о хищении кресла – от __.__.__, а также о хищении телевизора и СВЧ-печи от __.__.__, имелись соответствующие ориентировки, при таких обстоятельствах игнорирование факта наличия у Лицкевич А.М. в квартире имущества похищенного в ходе других преступлений, могло бы привести к утрате вещественных доказательств, ущемлению прав потерпевших на возвращение похищенного у них имущества.

Показания свидетеля М.А. не поддерживают версию Лицкевич А.М. о незаконности процедуры обыска, данный свидетель пояснил, что Лицкевич А.М. был пристегнут к нему наручниками, но не указывал, что Лицкевич А.М. был ограничен в передвижениях по квартире. Свидетель подтвердил, что присутствовали понятые, подходили ли куда то понятые не помнит, предлагалось Лицкевичу выдать документы на технику, также не помнит.

По факту хищения сотового телефона Грибов Е.Д., показания С. и Ч. в судебном заседании суд признает не соответствующими действительности, так, Ч. вообще не смога сообщить когда имели место данные события, в ходе предварительного следствия ни С., ни Грибов, не указывали, что Ч. присутствовала вместе с ними, отсутствие при указанных обстоятельствах Ч. в фотоклубе подтверждается также показаниями потерпевшего М.З., свидетеля М.З. и Г.М.. Версия С., что следователь написал, что хотел и заставил его расписаться, не выдерживает ни какой критике, поскольку следователю, проводившему допрос в таком случае было бы проще написать, что С. вообще был очевидцем хищения совершенного Грибов Е.Д., либо то, что Грибов Е.Д. признался, что похитил телефон, вместе с тем показания изложены как они были даны свидетелем в действительности.

Лицкевичем были поставлены под сомнения показания Б.Е., Грибов Е.Д. и свидетеля Т. в части путаницы по датам совершения преступления. В суде установлено, что Грибов Е.Д. указан порядок совершения преступлений- сначала похищено кресло, затем СВЧ-печь, затем телевизор, все это до хищения у Ф.. Из показаний Б.Е. на следствии следует, что __.__.__ у Лицкевич А.М. уже был телевизор и свч-печь, кресло появилось позже. Из показаний работников магазина «<....>» следует, что кража произошла в середине октября, возможно в 20-ых числах.

Данное противоречие в судебном заседании устранено не было, вместе с тем оно влияет лишь на конкретные даты совершения преступлений, а не на причастность Лицкевич А.М. к ним. Наиболее достоверно в этой части представляются показания Грибов Е.Д., который присутствовал при преступлениях, совершенных Лицкевичем, данные показания не противоречат и показаниям продавцов магазинов. По изложенным основаниям, с учетом данной неопределенности, период совершения краж Лицкевичем органами предварительного следствия определен правильно, как октябрь 2012 года, точные даты не установлены, судом данная позиция разделена, поскольку из показания потерпевших и соответствующих свидетелей- продавцов магазинов, установлено, что хищения были совершены именно в октябре 2012 года. Вместе с тем с учетом того, что хищение кресла и предметов из магазина «<....>» произошли до хищения у Ф., судом было учтено данное обстоятельство при описании совершенных Лицкевичем преступных деяний- до __.__.__. Относительно периода совершения хищений из магазина «<....>», данный период уточнению не подлежит, поскольку из показаний свидетелей и потерпевшей установлен период- октябрь 2012 года, иных доказательств в этой части не представлено.

Кроме того, судом в описательной части обвинения Лицкевичу по хищению из магазина «<....>», без разделения на несколько фактов преступных деяний, что ухудшало бы положение Лицкевич А.М., уточнено, что хищение было совершено не в один день, поскольку это достоверно установлено собранными доказательствами.

Подсудимым и его защитником обращено внимание суда на то, что прослушанный в судебном заседании диск с записью беседы Лицкевич А.М. и начальника ОУР Е., не заслуживает доверяя, поскольку из указанной записи не возможно разобрать голос Лицкевич А.М..

С учетом того, что в ходе судебного заседания представленным органами предварительного следствия оптическим диском с записью разговора Лицкевич А.М., в виду неразборчивой записи, не было подтверждено содержание стенограммы, данная стенограмма и диск в ходе следствия в качестве доказательств не приобщались, в обвинительном заключении не заявлялись, данная стенограмма с диском судом не рассматривается как доказательство в свете ст. 74 УПК РФ.

Принимая во внимание и оценивая как в отдельности, так и в совокупности перечисленные доказательства, суд, считая вину подсудимых Лицкевич А.М. и Грибов Е.Д. в совершении инкриминируемых им деяний полностью доказанной, квалифицирует действия подсудимых:

-действия Лицкевич А.М. и Грибов Е.Д. по хищению имущества из квартиры Ф.- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

-действия Грибов Е.Д. по хищению имущества М.З.- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-действия Лицкевич А.М. по хищению имущества Ф.И.- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-действия Лицкевич А.М. по хищению телевизора Н.Я. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-действия Лицкевич А.М. по хищению СВЧ-печи Н.Я.- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-действия Лицкевич А.М. по хищению имущества К.Е.- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

Сведениями о наличии у подсудимых каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

В отношении Грибов Е.Д. уголовное дело подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, данный факт нашел свое документальное подтверждение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Лицкевич А.М. суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относятся к категории тяжких преступлений, остальные к преступлениям небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Лицкевич А.М. вину в совершении преступлений не признал, ранее судим за совершение аналогичных тяжких преступлений, судимость в установленные законом сроки не снята и не погашена, совершил преступление спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административном надзором, постоянного места работы не имеет, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется посредственно, согласно решения Удорского районного суда от __.__.__ об установлении административного надзора в отношении Лицкевич А.М., последний характеризуется по месту отбытия наказания отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лицкевич А.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления на его начальном этапе, поскольку Лицкевич А.М. добровольно выдал похищенное имущество, чем значительно способствовал раскрытию и дальнейшему расследованию преступления, а также дал первоначальные признательные показания с участием защитника, несмотря на то, что в последующем отказался от них.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лицкевич А.М., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным.

С учетом количества, тяжести и обстоятельств совершения Лицкевич А.М. преступлений, его личности, суд считает, что справедливым, соразмерным содеянному будет наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям.

Оснований для назначения наказания с применениемст. 68 ч. 3, 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность виновного, наличие в действиях Лицкевич А.М. опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания и в полной мере обеспечит исправление Лицкевич А.М.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Лицкевич А.М. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов: Елсакова А.А. в размере <....>; Лысюка А.В. в размере <....>, за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Грибов Е.Д., а также <....> адвокату Ноженко Д.Д., за оказание юридической помощи Грибов Е.Д. по назначению в суде. В связи со смертью Грибов Е.Д. данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: шуба, мыло и часы выданные потерпевшей Ф., телевизор и СВЧ-печь, выданные потерпевшему Н.Я., мобильный телефон выданный потерпевшему М.З., две электрические бритвы и машинка для стрижки волос выданные потерпевшей Ф.И., подлежат оставлению у указанных лиц по принадлежности; кресло-качалка находящееся в ____, подлежит передаче потерпевшему К.Е. Находящийся при уголовном деле оптический диск с записью разговора с Лицкевич А.М., подлежит хранению при уголовном деле. В ходе обыска в квартире Лицкевич А.М. наряду с другим имуществом был изъяты пульт от телевизора «Самсунг» (далее по тексту ПДУ). Из объяснения Н.Я. следует, что он затрудняется ответить, был ли похищен ПДУ. По смыслу показания продавцов магазина «<....>» и потерпевшего Н.Я., принадлежности от похищенной техники, предполагается что и ПДУ, хранились в коробке на складе, на витринах отсутствовали. После изъятия в ходе обыска ПДУ не осматривался, в качестве вещественного доказательства приобщен не был, в расписки Н.Я. о получении на хранение имущества, ПДУ не указан, соответственно хранится в ОМВД по г. ____. При таких обстоятельствах не доказано, что ПДУ изъятый у Лицкевич А.М. в ходе обыска, был также похищен в магазине «<....>», соответственно данный ПДУ подлежит возвращению Лицкевич А.М.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лицкевич А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 ( 4 эпизода) УК РФ и назначить по всем преступлениями наказание в виде лишения свободы:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на три года десять месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по избранному месту жительства) и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

-по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок один год два месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лицкевич А.М. наказание в видепятилет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по избранному месту жительства) и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Лицкевич А.М. в виде заключения под стражу на апелляционный период не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу. В срок лишения свободы засчитать время содержания под стражей Лицкевич А.М. до судебного разбирательства с __.__.__.

Признать Грибов Е.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Грибов Е.Д. прекратить по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: шуба, мыло и часы выданные потерпевшей Ф., телевизор с ПДУ и СВЧ-печь, выданные потерпевшему Н.Я., мобильный телефон выданный потерпевшему М.З., две электрические бритвы и машинка для стрижки волос выданные потерпевшей Ф.И., оставить по принадлежности перечисленным потерпевшим; кресло-качалку, находящееся в ____, передать по принадлежности потерпевшему К.Е. Находящийся при уголовном деле оптический диск с записью разговора с Лицкевич А.М., хранить при уголовном деле. Находящийся в ОМВД РФ по г. ____ пульт дистанционного управления от телевизора «Самсунг» вернуть Лицкевич А.М.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов: Елсакова А.А. в размере <....>; Лысюка А.В. в размере <....>, за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Грибов Е.Д., а также <....> адвокату Ноженко Д.Д., за оказание юридической помощи Грибов Е.Д., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Интинский городской суд в Верховный суд Республики Коми, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>