Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26204/2014 от 13.11.2014

Судья: Захарова Е.А. Дело <данные изъяты> (33-2019/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Мхитаряна Э. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Мусаеляну А. Г., Мхитаряну Э. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Мусаеляну А.Г., Мхитаряну Э.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между истцом и Мусаеляном А.Г. был заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. в размере 1 449 912 руб. 38 коп. для приобретения у ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» автомобиля «NISSAN PATROL», VIN Z8NTANY62CS000010, двигатель VK56 061272А, 2012 года выпуска, цвет черный. Заемщик принял на себя следующие обязательства: срок возврата К. - до <данные изъяты>; процентная ставка - 15% годовых; ежемесячные платежи в счет погашения К. и уплаты процентов - 34 494 руб.; неустойка - 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик надлежащим образом не исполнил условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на дату предъявления иска составляет 1638805 руб. 81 коп., из которых: 1 434 456 руб. 42 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 90 171 руб. 83 коп. - просроченные проценты; 58 120 руб. 42 коп. - штрафные проценты; 56 057 руб. 14 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Б. направил в адрес ответчиков письма с требованием о возврате К., однако, до настоящего времени К. не возвращен. Просит суд взыскать с Мусаеляна А.Г. задолженность по К. в размере 1 638 805 руб. 81 коп., государственную пошлину в размере 20 394 руб. 04 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «NISSAN PATROL» VIN Z8NTANY62CS000010, двигатель VK56 061272А, 2012 года выпуска, цвет черный, при начальной продажной стоимости 1 332 906 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Мусаелян А.Г. в судебном заседании иск признал.

Ответчик Мхитарян Э.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Мхитарян В.Э. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и Мусаеляном А.Г. был заключен кредитный договор, исполнение которого было обеспечено договором залога спорного автомобиля «NISSAN PATROL», VIN Z8NTANY62CS000010, двигатель VK56 061272А, 2012 года выпуска, цвет черный.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя следующие обязательства: срок возврата К. - до <данные изъяты> (п. 2.3); процентная ставка - 15% годовых (п.2.4); ежемесячные платежи в счет погашения К. и уплаты процентов - 34 494 руб. (п.2.10); неустойка - 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.2.8).

Судом установлено ненадлежащее исполнение кредитного договора Мусаеляном А.Г. перед ЗАО «ЮниКредитБанк». Кроме того, Мусаелян А.Г. произвел отчуждение автомашины NISSAN PATROL третьему лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309,310,807,810,811,819, 334, 336, 348, 351,353 ГК РФ и с учетом размера задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ купля-продажа заложенного автомобиля не отменяет действие залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мхитарян Э.В., приобретая автомобиль, действовал добросовестно, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закона вступил в силу с <данные изъяты>.

Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мхитаряна Э. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: