Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25120/2014 от 12.11.2014

Судья – Милинчук И.В. Дело № 33-25120-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Назаренко О.Н., Ждановой О.И.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Территория комфорта плюс» - < Ф.И.О. >8 на решение Туапсинского городского суда от 11 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Территория комфорта плюс» в лице директора < Ф.И.О. >8 обратилось в суд с иском к Иванову СМ., Спориш М.В. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам в размере 137092 руб. 60 коп. и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 941,85 рублей.

Ответчик Спориш М.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать, указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как на основании решения Ленинского районного суда <...> от <...> об обращении взыскания на заложенное имущество, <...> указанные в иске жилые помещения переданы взыскателю и она фактически не является собственником.

В судебном заседании ответчик Иванов СМ. также не согласился с заявленными требованиями по тем же основаниям.

Решением Туапсинского городского суда от <...> исковые требования ООО «Территория комфорта плюс» - удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с Иванова Сергея Михайловича, Спориш Марины Владимировны в пользу ООО «Территория комфорта плюс» задолженность по платежам на содержание общего имущества и коммунальным платежам по квартирам <...>, за период с сентября 2012 года по <...> в размере 73.319 рублей 26 коп., а также государственная пошлина в размере 2.399 руб.58 коп._; а всего 75.718 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе директор ООО «Территория комфорта плюс» - < Ф.И.О. >8 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправомерно взыскал с ответчиков задолженность по коммунальным платежам за период с сентября 2012 года по <...> в размере 73.319 рублей 26 коп., поскольку ответчики своих обязанностей не выполняют по оплате платежей и с августа 2012 года по май 2014 года числится задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальным платежам в размере 62600 руб. 83 коп. по квартире № <...> и 74491 руб.77 коп. по квартире № <...>

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Территория комфорта плюс» по доверенности – < Ф.И.О. >9, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что в общей совместной собственности Иванова Сергея Михайловича и Спориш Марины Владимировны находились квартиры № <...>

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Данное положение закона нашло свое отражение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от <...> № 78-В06-64).

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника обязанность нести расходы по содержанию общего имущества.

Участие каждого из собственников в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей, является обязательным и данное правило, закрепленной в названной выше норме, носит императивный характер. Жилищный кодекс возлагает на собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Россия, <...> выборе способа управления (протокол <...> от <...>), управляющей организацией было выбрано ООО «Территория комфорта плюс».

В соответствии с п. 3. ст. 161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно справке о состоянии лицевого счета за совместными собственниками <...> Ивановым Сергеем Михайловичем и Спориш Мариной Владимировной, с августа 2012 года по май 2014 года числится задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальным платежам в размере 62600 рублей 83 копейки.

Согласно справке о состоянии лицевого счета за совместными собственниками <...> Ивановым Сергеем Михайловичем и Спориш Мариной Владимировной, с августа 2012 года по май 2014 года числится задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальным платежам в размере 74491 рубль 77 копеек.

Решением Туапсинского городского суда от <...> с ответчиков взыскивалась задолженность за содержание квартир и коммунальные платежи за период с мая 2010 года по август 2012 года.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с сентября 2012 года по <...> лежит на ответчиках.

Однако, <...> на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по <...> УФССП по Кк < Ф.И.О. >10 передано взыскателю ОАО АКБ «< Ф.И.О. >3 и Развития», нереализованное имущество должника: квартиры <...> и № 180, расположенные по адресу: <...>

С <...> фактическим собственником имущества является ОАО АКБ «< Ф.И.О. >3 и Развития», которое обязано было нести все расходы по содержанию переданного ему имущества.

Учитывая излоэенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за содержание жилых помещений именно за период с сентября 2012 года по <...> в размере 73.319 рублей 26 коп.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Туапсинского городского суда от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Территория комфорта плюс» - < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: