Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2018 ~ М-1224/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1219/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 21 августа 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием представителя истца Дейграф Н.В., действующей на основании доверенности и ордера, представителя третьего лица Андрющенко Д.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояринцева Валерия Вениаминовича к Попову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Бояринцев В.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В период времени с 06.01.2018 по 18.04.2018 произошел залив, принадлежащей истцу квартиры, из расположенной этажом выше квартиры №, собственником которой является ответчик Попов В.В., в результате чего имуществу истца причинен вред. В связи с этим, просит взыскать с Попова В.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 158 732 руб.; а также возместить понесенные судебные издержки.

Истец Бояринцев В.В. извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Дейграф Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснив, что на протяжении длительного времени в период с 06.01.2018 по 18.04.2018 ответчик неоднократно затапливал квартиру истца. Уточнила, что предметом настоящего иска является затопление, произошедшее 18.04.2018, в результате которого был причинен вред.

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По месту жительства ответчика заказной корреспонденцией направлена копия искового заявления с приложениями и с указанием информации о времени и месте судебного заседания. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо было доставлено в место жительства ответчика, но возвращено в суд 13.08.2018 года с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом, имеющийся в материалах дела адрес ответчика, по которому судом направлялись судебные извещения, является единственным известным суду.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Преставитесь третьего лица ООО «Жилищник» Андрющенко Д.Н. считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника имущества по содержанию своего имущества в свою очередь обусловливает ответственность такого собственника по возмещению вреда, причиненный другим лицам в результате ненадлежащего исполнения собственником обязанности по содержанию своего имущества.

Согласно регистрационному удостоверению БТИ г. Нерюнгри № от ДД.ММ.ГГГГ Бояринцеву В.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры.

По сведениям управляющей компании ООО «Жилищник» от собственника квартиры № по ул. <адрес> неоднократно поступали заявки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что его квартира затапливается из вышерасположенной квартиры №. В том числе, затопление квартиры истца из квартиры № № произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ЖЭУ БЛГ, мастером ЖЭУ КСП в присутствии Бояринцева В.В. проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и составлен акт обследования, согласно которому в ванной комнате слева на стене и на потолке видны следы затечностей (отстали обои, осыпалась шпаклевка, подтеки ржавого цвета), а также по всему периметру потолка. В туалете слева на потолке намокла и отстала потолочная плитка. В спальной комнате на смежной стене с ванной видны следы затечностей (пятна ржавого цвета). В коридоре примыкающем к ванной, по потолку и обоям пятна, ржавого цвета. На кухне в углу на канализационном стояке потемнели и отстали обои. В маленькой спальне по стене смежной с кухней на потолке видны следы затечностей (пятна ржавого цвета).

Квартира №, из которой произошло затопление, была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером ООО «Жилищник» ГНП, слесарем КЕВ в присутствии собственника квартиры № Попова В.В. и составлен акт, согласно которому в ванной комнате в результате пришедших в негодность смесителей происходит утечка воды через стояк.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что затопление квартиры истца, в результате которого было повреждено имущество, произошло из квартиры № №.

При этом, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится в собственности ответчика Попова В.В.

Следовательно, причинителем вреда в рассматриваемой ситуации является Попов В.В.

Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении гражданского дела не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что Попов В.В. не виновен в затопление квартиры, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах, именно Попов В.В. должен возместить ответчику причиненный в результате затопления ущерб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № года, проведенному по инициативе истца, стоимость работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, составляет 158 732 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, а также встречные расчеты, опровергающие размер причиненного вреда, заявленный истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда следует взыскать 158 732 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» утверждена минимальная ставка за участие адвоката в качестве представителя по спорам имущественного характера, рассматриваемым районными судами в размере не менее 15 000 руб. (п.2.3).

При рассмотрении гражданского дела на основании соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляла адвокат Дейграф Н.В., которая подготовила исковое заявление, подала его в суд, участвовала в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, заявляла ходатайства, представляла доказательства.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил адвокату Дейграф Н.В. 25000 руб. по соглашению на оказание юридической помощи.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора между истцом и ответчиком, количество времени, затраченное представителем на представление интересов истца, объем документов, представленных сторонами при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 15 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции является разумной и обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Истец оплатил за оценку причиненного ущерба 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 содержится разъяснение, согласно которому перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценка размера причиненного имуществу вреда проводилась истцом исключительно с целью предъявления искового заявления в суд и с учетом установленного законом бремени доказывания такие расходы были обязательными для истца; расходы по оценке размера причиненного ущерба были проведены с целью досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В связи с этим, расходы в размере 15 000 руб. должны быть возмещены истцу проигравшей стороной.

При этом, расходы истца в размере 491,50 руб. по направлению телеграммы в адрес собственника квартиры № Попова В.В., из которой произошло затопление, не являлись для истца обязательными и необходимыми; данные расходы не связаны с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем возмещению не подлежат.

Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, также не могут быть возмещены истцу в связи со следующим.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Дейграф Н.В., не содержит сведений о том, что данная доверенность выдана для представления интересов доверителя в конкретном гражданском деле. Доверенность выдана для представления интересов Бояринцева В.В. во взаимоотношениях с любыми третьими лицами с даты оформления доверенности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, расходы, понесенные истцом на оформление вышеуказанной доверенности, не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии с действующим налоговым законодательством истец от уплаты государственной пошлины освобожден с Попова В.В. необходимо взыскать в доход бюджета МО «Нерюнгринский район государственную пошлину в размере 4 374,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Попова Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бояринцева Валерия Вениаминовича 158 732 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Попова Вячеслава Владимировича в пользу Бояринцева Валерия Вениаминовича 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 15 000 руб. - в счет возмещения расходов по проведению оценки размера ущерба, и 15 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Попова Вячеслава Владимировича в доход бюджет МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 4 374,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2018 года