Решение по делу № 8Г-6366/2020 [88-15021/2020] от 10.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15021/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                             6 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 42RS0019-01-2019-000999-40 (№2-1438/2019) по иску Самака Антона Николаевича к индивидуальному предпринимателю Миндюк Юлии Хоязитдиновне, обществу с ограниченной ответственностью «Тревел дизайнерс», обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Самака Антона Николаевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области            от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самак А.Н. обратился с иском к ИП Миндюк Ю.Х. о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной суммы в размере 136718 руб., неустойки в размере 136718 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2018 между ним и ИП Миндюк Ю.Х. (торговая марка «Мой горящий тур») заключен договор № о реализации туристического продукта на период с 28.02.2019 по 14.03.2019. Общая стоимость турпродукта составила 134300 руб., истцом оплачено 136718 руб. Согласно п. 1.5 договора, бюро является лицом, которое осуществляет подбор и бронирование тура, сформированного туроператором, и перевод денежных средств, оплаченных туристом за тур в пользу туроператора. Согласно приложению № 2 к договору туроператором, предоставляющим туристический продукт, является ООО «Геркулес Трэвел». Фактически оплаченные за тур денежные средства ответчик перевел ООО «Тревел Дизайнерс». Ответчик, перечислив денежные средства другому туроператору, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору, оказал услуги с существенным отступлением от условий договора.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Геркулес Трэвел» и ООО «Тревел Дизайнерс».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Миндюк Ю.Х. иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований к ИП Миндюк Ю.Х. отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Геркулес Трэвел» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2019 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор о реализации туристического продукта № от 10.11.2018, заключенный между Самаком А.Н. и ИП Миндюк Ю.Х. Взысканы с ООО «Геркулес Тревел» в пользу Самака А.Н.: денежные средства за оплаченный туристский продукт в сумме 123696,66 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 63348,33 руб. Взыскана с ООО «Геркулес Трэвел» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4099,93 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях ИП Миндюк Ю.Х. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами на основании положений статей 309, 310, 779, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4.1, 9, 10, 17.1, 17.4, 17.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 2, 12 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что Самак А.Н. как турист через турагента ИП Миндюк Ю.Х. на основании договора о реализации туристского продукта от 10.11.2018 вступил в правоотношения с туроператором, который должен нести ответственность перед истцом за нарушение обязательств по предоставлению туристского продукта.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает отказ во взыскании денежных средств с ИП Миндюк Ю.Х., полагая, что ее вина в нарушении прав потребителя установлена, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы.

Данные доводы являлись предметом оценки в суде апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку исходя из положений Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктов 2, 12 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Геркулес Тревел» основан на нормах материального права и оценке доказательств по делу.

С учетом изложенного судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска к турагенту ИП Миндюк Ю.Х., чья вина в непредоставлении турпродукта истцу отсутствует, являются обоснованными, содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самака Антона Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи