Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2018 ~ М-455/2018 от 28.06.2018

Дело №2-457/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 сентября 2018 года                                                  г. Райчихинск                            Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Хомяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Сергея Юрьевича к акционерному обществу «Амурский уголь», акционерному обществу «Покровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов С.Ю. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к АО «Амурский уголь», АО «Покровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПО «Дальвостуголь» разрез «Северо-Восточный» <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АООТ «Дальвостуголь», разрез «Северо-Восточный», <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Дальвостуголь», разрез «Северо-Восточный» <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Амурский уголь», разрез «Северо-Восточный» <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Покровский рудник» (<адрес>) в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией по связи заболевания с профессией Амурского центра профпатологии мне был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевания профессиональные, в своей профессии нетрудоспособен.

По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональной нейросенсорной тугоухости 1 степени, и на основании Акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по хроническому пылевому бронхиту 2 ст.

В Акте № и в Акте № в пунктах 18 указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, а именно - в течение длительного периода работы с вредными производственными факторами (31 год 11 месяцев 8 дней), в том числе производственного шума и пылевого вредного фактора в различных организациях, на разных марках экскаваторов.

В п.21 Акта № и Акта № указано, что лицом, допустившим нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов по последнему месту работы является АО «Покровский рудник», поскольку несвоевременно проводил профилактические работы при эксплуатации экскаватора (превышение ПДК по пыли при аттестации в ДД.ММ.ГГГГ) что не соответствует п.1.5,п.п.2059 ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; отсутствовал производственный лабораторный контроль за условиями труда на рабочих местах, что не соответствует п. 1.5 СП 1.1.1058- «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемические (профилактических) мероприятий».

В тоже время, в Акте № и в Акте № в заключении (п.20) указано что выявленные заболевания являются профессиональными и возникли в результате длительного периода работы с вредными производственными факторами, в том числе: воздействие производственного шума в течение 31 года 11 месяцев 8 дней и воздействие пылевого вредного фактора в течение 28 лет 10 месяцев 25 дней, в том числе, в АО «Покровский рудник», в течение 8 лет 4 месяцев 11 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата установления заболеваний). Остальной период времени на его организм воздействовали вредные производственные факторы во время работы в ПО «Дальвостуголь», АООТ «Дальвостуголь», ОАО «Дальвостуголь», в ООО «Амурский уголь».

Таким образом нести ответственность за возникновение у него профзаболеваний должны два работодателя: АО «Амурский уголь» и АО «Покровский рудник».

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного ему вследствие профессионального заболевания, полученного в результате работы в организациях АО «Амурский уголь», согласно норм ФОС на ДД.ММ.ГГГГ. исходя из расчета составит: 249 793,84 рублей, в том числе по пылевому бронхиту: исходя из среднего заработка на ДД.ММ.ГГГГ - 62448,46 руб., 62 448,46 руб. х 20% х 10% = 124896,93 руб., где 20% это процент от среднего заработка; 10 % - это сумма процентов утраты проф. трудоспособности по заболеванию.

По нейросенсорной тугоухости: исходя из среднего заработка на ДД.ММ.ГГГГ. - 62448,46 руб., 62 448,46 руб. х 20% х 10 = 124896,93 руб. где 20% это процент от среднего заработка; 10 % - это сумма процентов утраты проф. трудоспособности по заболеванию. Итого АО «Амурский уголь» должен ему выплатить компенсацию морального вреда в сумме 249 793,84руб. (124 896,93 руб. х 2).

Считает, что также имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с нормами ГК РФ и ТК РФ и от АО «Покровский рудник», так как он получил профессиональные заболевания и за 8 лет 4 месяца 11 дней работы у данного ответчика. Компенсация морального вреда ответчиком ему не выплачена. Исходя из характера и объема перенесенных и переносимых им в связи с данными обстоятельствами до настоящего времени нравственных и физических страданий, процента утраты его профессиональной трудоспособности в размере 20 %, свидетельствует о невосполнимом характере заболевания, отсутствии положительного прогноза полного излечения, полагает, что принципу разумности и справедливости, уровню испытываемых им нравственных и физических страданий и переживаний, полученных в связи с профзаболеванием, соответствует сумма в размере 200 000 рублей.

Им понесены расходы в виде оплаты составления иска в суд в сумме 2000 рублей. Данные расходы ответчики должен ему возместить в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 148,212,227-231 ТК РФ, ст.ст. 150,151,1079 ГК РФ, п.5.4 гл. 5 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007- 2018годы, ст.ст.88,98 ГПК РФ, просит взыскать с АО «Амурский уголь» в его пользу компенсацию морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в сумме 249 793 рубля 84 копейки, судебные расходы в сумме 1000, 00 рублей, взыскать     с АО «Покровский рудник» в его пользу компенсацию морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «Амурский уголь» в его пользу компенсацию морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в сумме 98 022, 28 рубля, судебные расходы в сумме 1 000, 00 рулей, взыскать с АО «Покровский рудник» в его пользу компенсацию морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в сумме 200 000, 00 рублей, судебные расходы в сумме 1 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Ершова С.Ю. к АО «Амуруголь» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

В судебном заседании истец Ершов С.Ю. на исковых требованиях к АО «Покровский рудник» настаивал.

Представитель истца адвокат Соболева И.А. требования истца поддержала.

Представитель ответчика АО «Покровский рудник» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен, в представленном отзыве просил о снижении размера компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, медицинскую карту амбулаторного больного № суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Согласно абзаца 11 ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Федеральными отраслевыми соглашениями по угольной промышленности установлено возмещение работодателем вреда, причиненного профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

        Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, присоединение которому    ответчиком    не оспаривалось, установлен размер

компенсации, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер выплаты в счет возмещения компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4. Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

Работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности в РФ. Предусмотренная соглашением компенсация, рассчитываемая как единовременное пособие в связи с приобретенным на предприятии профессиональным заболеванием либо полученной производственной травмы, выплачивается в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности.

    Согласно п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности в следствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

    Как следует из материалов дела, факт присоединения АО «Покровский рудник» к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности не установлен.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ершов С.Ю. принят на работу в ОАО «Покровский рудник» на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ершов С.Ю. переведен на должность <данные изъяты>

Размер среднего осовремененного заработка истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62448,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ершов С.Ю. уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Общий стаж работы Ершова С.Ю. в АО «Покровский рудник» составил 8 лет 4 месяца 12 дней.

В соответствии с Протоколом № Амурского центра профпатологии ГУАЗ АО «АОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии по связи заболевания с профессией, Ершову С.Ю. поставлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с Протоколом № Амурского центра профпатологии ГУАЗ АО «АОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии по связи заболевания с профессией, Ершову С.Ю. поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Истцу назначена программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания.

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заболевание Ершова С.Ю. является профессиональным и возникло в результате длительного периода работы с вредными производственными факторами, в том числе действие производственного шума в течение 31 года 11 месяцев 8 дней. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень. Лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов АО «Покровский рудник». Комиссией установлено, что АО «Покровский рудник» несвоевременно проводило профилактические работы при эксплуатации экскаватора (превышение ПДУ по шуму при аттестации в ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует требованиям, установленным разделом III, пунктом 3.2, пп. 3.2.2. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», отсутствие производственного лабораторного контроля за условиями труда на рабочих местах, что не соответствует п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, установлено, что у Ершова С.Ю. имеется заболевание – <данные изъяты>., заболевание профессиональное. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие пылевого вредного фактора в течение длительного периода работы <данные изъяты>, превышающих предельно допустимые концентрации. Лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов АО «Покровский рудник». Комиссией установлено, что АО «Покровский рудник» несвоевременно проводило профилактические работы при эксплуатации экскаватора (превышение ПДУ по пыли при аттестации в ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует п.1.5, пп.2059 ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», отсутствие производственного лабораторного контроля за условиями труда на рабочих местах, что не соответствует п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, заявленный размер компенсации соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствия вины истца, требованиям разумности и справедливости, индивидуальным особенностям потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что профессиональное заболевание двусторонняя сенсоневральная тугоухость 2 степени и хронический пылевой бронхит 2 степени установлены Ершову С.Ю. впервые, вызваны длительным воздействием на организм в течение рабочей смены вредных производственных факторов и веществ (производственного шума, вибрации, углерода пыли) в течении 31 года 11 месяцев 08 дней, учитывая, что стаж работы истца в АО «Покровский рудник» составил 8 лет 4 месяца 12 дней, что соответствует 27 % от всего стажа работы во вредных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности, необходимость прохождения истцом периодического лечения и наблюдения.

Возражения ответчика о том, что п. 6.1.11. Коллективного договора предусмотрена выплата единовременного пособия в качестве возмещения морального вреда работникам, пострадавшим в результате профессиональных заболеваний не основаны на представленных доказательствах.

Согласно п. 6.1.11. Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется возместить вред, причиненный здоровью работника на производстве вследствие профессионального заболевания в размере 5 минимальных размеров оплаты труда.

Коллективные договоры на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком, вышеуказанную обязанность работодателя не содержат.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и обстоятельства, при которых была утрачена профессиональная трудоспособность, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 80000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования Ершова С.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с АО «Покровский рудник» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей (300 рублей / 2).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление иска в суд оплачено НО «Райчихинская коллегия адвокатов» 2000, 00 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные Ершовым С.Ю. в виде оплате услуг по составлению искового заявления, подлежат возмещению за счет ответчика в размере, истребованном истцом, в сумме 1 000, 00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ершова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Покровский рудник» в пользу Ершова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в сумме 80000 рублей, расходы по оплате услуг по написанию искового заявления в сумме 1 000, 00 рублей, а всего взыскать 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Покровский рудник» в доход местного бюджета государственную пошлину 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 01.10.2018.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Грачева

<>

<>