Решение по делу № 2-339/2021 (2-5184/2020;) ~ М-4495/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-339(2021)

УИД: 59RS0005-01-2020-007794-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О. В.

при секретаре Погодиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК « Югория» к Шаманину Илье Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО ГСК « Югория» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шаманину И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в заявлении, что гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ/Lada 2191/Granta № застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с Lifan 215851/Х50 № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Шаманин И.В., управлявший т/с ВАЗ/Lada 2191/Granta №, нарушил п. 8.4 ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и иными административными материалами. ДД.ММ.ГГГГ владелец т/с Lifan 215851/Х50 № Чеклецова Т.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису №. Размер возмещенного АО «ГСК «Югория» ущерба потерпевшему составил 87 500 рублей с учетом износа, что подтверждается платежными поручениями № от 10.01.2018г. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК « Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 87 500 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, ответчик Шаманин И.В. уклоняется от возмещения причиненного ущерба в размере 87 500 рублей. Прошу взыскать с Шаманина И.В. в пользу АО ГСК « Югория» сумму ущерба в размере 87 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик Шаманин И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Согласно справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ПК Шаманин И.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по адресу регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Коровин В.О., Рочев М.П., Чеклецова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктами 1,2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п.1 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что 20.10.2017г. в 23:40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219110 Лада Гранта № под управлением Шаманина И.В., владельцем которого является Коровин В.О., а так же автомобиля LIFAN X50 г/н № под управлением Рочева М.П., владельцем которого является Чеклецова Т.Н.

В результате ДТП автомобиль LIFAN X50 г/н № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шаманин И.В. управляя транспортным средством LADA 219110 №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.40 мин. на <адрес> г. Перми в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении допустил столкновение с автомобилем LIFAN X50 г/н № под управлением водителя Рочева М.П., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шаманин И.В. управлял транспортным средством LADA 219110 № в период, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика Шаманина И.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/ LADA 2190 Granta № Коровина В.О. была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из вышеуказанного полиса, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ/ LADA 2190 Granta №.

Ответственность причинителя вреда Шаманина И.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в момент ДТП застрахована не была.

Истец просит взыскать причиненный ущерб с виновника ДТП Шаманина И.В.

Поскольку Шаманин И.В. является виновным лицом в причинении ущерба, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке регресса.

Рочев М.П. обратился в ПАО «СК « Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК « Росгосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым, определена сумма ущерба в общем размере 87 500 рублей, что подтверждается актами о страховом случае.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, сумма ущерба в общем размере 87 500 рублей была перечислена владельцу автомобиля LIFAN X50 г/н № Чеклецовой Т.Н.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сумма в размере 87 500 рублей была перечислена в ПАО СК « Росгосстрах».

Таким образом, АО «ГСК « Югория», выплатившим страховое возмещение, правомерно заявлено регрессное требование о возмещении ущерба с Шаманина И.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия, суммы ущерба в размере 87 500 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Шаманин И.В. обязан возместить истцу расходы по государственной пошлине в сумме 2 825 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шаманина Ильи Витальевича в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 87 500 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :