Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2016 (2-10147/2015;) ~ М-9592/2015 от 27.08.2015

Дело № 2- 62/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Кеврик В.Н., представителя ответчика, ОО «Жилкомфорт» – Вершняк Е.В., представителя ответчика, МУП «Горводоканал г. Волгограда» – Колесниченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Попова В. А. к ООО «Жилкомфорт», МУП «Горводоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Жилкомфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что Истец является собственником жилого помещения - ... многоквартирном жилом ... в г. Волгограде. Управление домом в момент возникновения обстоятельств, послуживших поводом для предъявления настоящего заявления, осуществляло ООО «Жилкомфорт» (№...). ДД.ММ.ГГГГ в результате интенсивного неконтролируемого поступления воды из санитарного узла и душевой кабины жилое помещение, принадлежащее Истцу, оказалось затопленным, имуществу причинен вред. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ предварительной причиной затопления явился подпор колодца 40 см у второго подъезда дома. Однако после его устранения вода продолжала прибывать, в связи с чем была вызвана аварийная служба управляющей организации - ООО «Жилкомфорт», ответственной за ремонт и содержание канализации в границах дома. Окончательной причиной затопления квартиры из санитарного узла и душевой кабины явился засор на внутридомовом стояке канализационной сети дома. Размер ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, подтверждается отчетом №... ..., согласно которому рыночная стоимость ущерба квартиры и имущества, находящегося в ней, составляет ..., в том числе: ущерб отделки помещения - ...; ущерб имущества - .... Расходы Истца на оценку ущерба составили .... ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Жилкомфорт» с требованием возместить вред, которое было оставлено без удовлетворения.

    На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Жилкомфорт» (№...) сумму реального ущерба, нанесенного жилому помещению - ..., расположенной по адресу г. Волгоград, ..., а также имуществу, находящемуся в ней, в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., расходы по оплате услуги по предоставлению срочной выписки из ЕГРЮЛ в размере ... рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности на право ведения дел в суде представителем в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ....

    В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя Истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Горводоканал г. Волгограда». Ходатайство было мотивировано тем, что согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Жилкомфорт», затопление, возможно, произошло по вине указанной организации.

    В судебное заседание Истец Попов В.А. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление интересов в суде доверил Кеврику В.Н..

    В судебном заседании представитель Истца Кеврик В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом выводов независимой оценки, проведенной по инициативе и за счет Истца ... Обязанность по возмещению ущерба просил возложить на организацию, которую суд признает виновной в затоплении квартиры. На прямой вопрос суда пояснил, что больше никаких требований Истец не заявляет.

    В судебном заседании представитель Ответчика, ООО «Жилкомфорт», Вершняк Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в отношении управляющей компании. Полагает, что материалами дела подтверждается, что затопление квартиры произошло в связи с подпором канализационного колодца, который находится в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Горводоканал г. Волгограда».

    В судебном заседании представитель Ответчика, МУП «Горводоканал г. Волгограда», Колесниченко М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в отношении представляемой ею организации по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Кроме того, указала, что затопление произошло по причине засора внутридомового стояка, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

    Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что Попов В.А. является собственником ... в г. Волгограде. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-170), свидетельством о государственной регистрации права ... (л.д. 11) и Ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным работниками МУП «Горводоканал г. Волгограда», ООО «Жилкомфорт» и представителем Попова В.А. (л.д. 41), Актом обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Жилкомфорт» (л.д. 147) и представителями Ответчика не оспаривается.

Таким образом, факт затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности Попову В.А., и, как следствие, причинение ему материального ущерба суд полагает установленным.

В обоснование размера причиненного ущерба Истцом представлен Отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО ... согласно которому рыночная стоимость ущерба квартиры и имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, ..., с учетом округления, составляет ... руб., из которых: ...

Ответчики не оспаривали размер ущерба, причиненный имуществу Истца, находившемуся в квартире в момент затопления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выполнен специалистом, заинтересованность которого в исходе дела не установлена и квалификация которого сомнений не вызывает, суд полагает возможным руководствоваться указанным отчетом при установлении стоимости ущерба, причиненного имуществу Истца в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, представитель ООО «Жилкомфорт» не согласился с заявленной стоимостью внутренней отделки квартиры.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости внутренней отделки квартиры при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ...» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры Истца после затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет ...

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, суд, несмотря на возражения представителя Истца, считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ... в силу следующего. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

На основании изложенного суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры Истца - в размере ...., стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире, - в размере ...

Таким образом, исковые требования Попова В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению, на общую сумму 257 ...

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Функции управляющей компании в рассматриваемый период в отношении ... в г. Волгограде осуществляло ООО «Жилкомфорт». Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в платежных документах за период с января по июнь 2015 года (л.д. 18-29), Анкете управляющей организации (л.д. 30-40) и представителем ООО «Жилкомфорт» не оспаривается.

В обоснование отсутствия вины управляющей компании в затоплении квартиры представитель ООО «Жилкомфорт» ссылается на вывод, содержащийся в Акте обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), согласно которому затопление произошло из-за подпора колодца канализации, обслуживаемого МУП «Горводоканал г. Волгограда».

При этом представитель ООО «Жилкомфорт» подчеркивает, что колодцы канализации около рассматриваемого дома находятся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Горводоканал г. Волгограда», что подтверждается соответствующим Актом разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190, 191).

Однако, оценивая указанный довод, суд принимает во внимание следующее.

Во-первых, указанный Акт представителем МУП «Горводоканал г. Волгограда» не подписан.

Во-вторых, в указанном Акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 м. диспетчерами ООО «Жилкомфорт» была передана телефонограмма в МУП «Горводоканал г. Волгограда» о подпоре колодца 2-го подъезда ....

При этом в материалах дела имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), подписанный как представителем ООО «Жилкомфорт» (мастером Фроловым Ю.А.), так и представителем МУП «Горводоканал г. Волгограда (начальником участка ВКХ «Центр» Долгошеевым А.Н.). В указанном Акте также отмечено, что при обследовании был обнаружен подпор 40 см у 2-го подъезда. Однако при устранении подпора подтопление квартиры продолжилось. При этом в Акте содержится вывод о том, что причиной подтопления квартиры из унитаза и душевой кабины явился засор на внутридомовом стояке. Как уже отмечалось, указанный Акт подписан представителями обоих Ответчиков без каких-либо разногласий, в том числе в части вывода о причинах подтопления.

Кроме того, суд принимает во внимание показания доверенного лица Истца – Поляховой Ю.А., которая пояснила, что и на следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружило новое подтопление, в связи с чем она позвонила в диспетчерскую службу ООО «Жилкомфорт», однако никто не приехал, а в связи с тем, что к обеду подтопление прекратилась, она не стала вновь звонить в управляющую компанию.

Суд доверяет указанным показаниям свидетеля не только потому, что Поляхова Ю.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но и потому, что ее показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в материалах дела имеется распечатка исходящих телефонных соединений с телефонного номера №..., установленного в квартире Истца, что подтверждается соответствующим договором об оказании услуг телефонной связи (л.д. 186-188).

Согласно данной распечатке ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 52 м. и 11 ч. 42 м. было совершено два телефонных звонка на №..., который принадлежит диспетчерской службе ООО «Жилкомфорт» (л.д. 189). Принадлежность №... диспетчерской службе управляющей компании подтверждается информацией, указанной в платежных документах, и не оспаривается представителем Ответчика.

Также суд считает возможным принять во внимание запись в Журнале учета выполненных работ МУП «Горводоканал г. Волгограда» (л.д. 192-193), согласно которой нахождение колодца на подпоре не являлось причиной рассматриваемого затопления квартиры. Хотя данный вывод содержится в документе, составленном в одностороннем порядке МУП «Горводоканал г. Волгограда», однако в отличие от Акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Жилкомфорт» (л.д. 147), он согласуется с выводами двустороннего Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», следует, что учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства как в совокупности, так и по отдельности, исходя из принципов, закрепленных в приведенных нормах процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры Истца и находящегося в ней имущества произошло в результате засора внутридомового стояка, а не в результате подпора канализационного колодца.

Следовательно, в силу приведенных положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., ответственность за вред, причиненный рассматриваемым затоплением, должна нести управляющая компания – ООО «Жилкомфорт».

Суд полагает, что необходимость проведения Поповым ВА. независимой оценки размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом затопления. В этой связи документально подтвержденные расходы Истца в размере .... (л.д. 44-50) на проведение независимой оценки ...» подлежат взысканию с Ответчика ООО «Жилкомфорт» в пользу Истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подачей искового заявления Истцом были понесены следующие документально подтвержденные судебные расходы: ... руб. – плата за получение выписки из ЕГРЮЛ, ... руб. – расходы на нотариальное оформление доверенности представителя, ... руб. – расходы на оплату госпошлины. С учетом пропорции между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований указанные расходы подлежат возмещению Попову В.А. за счет ООО «Жилкомфорт» в размере ... коп., ... руб. и ... коп. соответственно.

В соответствии со статьями 88, 94, частью 1 статьи 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО «Жилкомфорт» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в размере ...

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что на оплату услуг представителя им были понесены расходы в размере ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Жилкомфорт» в пользу Попова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В. А. к ООО «Жилкомфорт», МУП «Горводоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) в пользу Попова В. А. стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере ... руб., расходы на независимую оценку ущерба после затопления в размере ... коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере ...., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова В. А. к ООО «Жилкомфорт» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Попова В. А. к МУП «Горводоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомфорт» в пользу ...» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                              И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...