Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2020 ~ М-76/2020 от 06.03.2020

Уид:28RS0024-01-2020-000134-20

Дело № 2-119/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2020 года. г. Шимановск

Окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2020 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием истца Никульченкова В. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никульченкова Владимира Кимовича к Кабакову Вячеславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в соответствии с договором <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов,

установил:

В Шимановский районный суд <адрес> с иском к Кабакову Вячеславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа в сумме 14526 рублей, процентов в соответствии с договором <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов обратился Никульченков В. К.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кабаков Вячеслав Владимирович взял у истца по договору займа взаймы <данные изъяты> рублей и обязался возвратить ему деньги ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не уплатил. Ответчика пришлось неоднократно предупреждать о необходимости погашения долга. По договору ответчик не платил с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами вынужден, для взыскания долга обратиться в суд. В соответствии со ст. 807,810 ГК РФ просит взыскать с Кабакова Вячеслава Владимировичу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии с договором <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На исковое заявление от ответчика поступил отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он не согласен с заявленными к взысканию Никульченковым В. К. суммой долга, процентами и штрафными санкциями, считает их не правомерными и завышенными и поданными с пропуском срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у Никульченкова В. К. деньги в размере 15000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> платёж был произведён <данные изъяты>. В суд Никульченков В. К. обратился 06.03.2020г., то есть после истечения срока исковой давности. В течении трёх лет и шести месяцев Никульченков В.К. не принимал никаких попыток возврата денежных средств, с целью начисления непомерно высоких процентов в течении длительного срока. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда (№-КГ16-2) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по соответствующей категории потребительского кредита (займа) в декабре 2015 года составляло 27% годовых, навязанный ему Никульченко В. К. процент по займу (0,6% в день-219 в год) многократно превышает данное значение. Сумма начисленных процентов в 7,5 раза превышает сумму самого долга и свидетельствует о недобросовестном поведении заёмщика. Заем на длительный срок с необоснованно высоким процентом, чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), является злоупотреблением правом со стороны Никульченкова В. К. (заёмщика) и приводит к неосновательному обогащению заёмщика. Ссылаясь на п. 1,5,6 ст. 395 и ст. 330 ГК РФ указывает, что проценты за пользование денежными средствами по договору составляют 0,2% в день, из пунктов 3 и 4 договора займа четко следует, что за просрочку платежа устанавливаются - штрафные санкции в размере 0,6% в день, то есть данные проценты являются неустойкой. В ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Никульченкова В. К. в части взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14526 рублей отказать в связи с истечением срока исковой давности. В исковых требованиях Никульченкова В. К. в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отказать в связи с истечением срока исковой давности. В исковых требованиях Никульченкова В. К. в части взыскания неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. отказать в связи с истечением срока исковой давности. В соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса РФ уменьшить размер взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьёй 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшить размер взыскиваемых – штрафных процентов - неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На отзыв ответчика от истца поступили возражения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что с возражениями Кабакова В. В. не согласен во всех частях. Срок исковой давности не пропущен, так как в суд первой инстанции о выдаче судебного приказа заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ До окончания срока оставалось еще три дня. Отношения между заемщиком и заимодавцем урегулированы договором займа. На договоре имеется соответствующая запись выполненная заемщиком о том, что договор им прочитан, понят и осознаны последствия его нарушения. Заем он не навязывал, а дал ответчику по его просьбе. Условия договора ответчика вполне удовлетворяли. Этот факт подтверждает предыдущий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., взятый ответчиком месяцем ранее. По нему ответчик тоже не рассчитался. По истечении восьми месяцев ответчик решил присвоить взятые у него деньги. Ни звонки, ни посещение ответчика по месту его жительства результатов не дали. А в ноябре 2017 г. он попал в авто аварию. Получил множественные переломы и находился на длительном лечении в Благовещенске. Как заимодавец он добросовестен, так как деньги ответчик получил в момент подписания договора, а вот заемщик свои обязательства не выполнил. Если бы ответчик платил, сроку, ежемесячно <данные изъяты> руб., то он рассчитался бы с займом за 8 месяцев и сумма уплаченная им за пользование чужими деньгами - проценты, составила бы всего <данные изъяты> руб.: всего 26,7% от суммы займа. С момента заключения данного договора прошло более 4 лет. И все это время ответчик пользовался его деньгами. За это время рубль дважды обесценился с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Что мешало ответчику рассчитаться с ним за это время? Если проценты разделить на время за которое они начислены, а затем результат разделить на сумму займа то получается 34/4,17/15000=1,8 в 1,8 раза выросла сумма процентов за год по отношению к сумме А это не противоречит закону, где сказано, что проценты за год не должны превышать займа более чем в два раза. В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ отказать ответчику по всем его пунктам отзыва.

Также от истца поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика понесенных им судебных почтовых расходов.

В Шимановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о том, что основной долг, а также проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ он не оплачивал в связи с тем, что документов об оплате не существует после ДД.ММ.ГГГГ. После 01.06.2016г. никаких требований о возрасте долга от Никульченкова В.К. он не получал. Никаких контактов, договоров, переговоров, разговоров и т.д. с Никульченковым В. К. после 01.06.2016г. не было. Последствия обращения за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены ст. 204 ГК РФ. В силу п. 1 этой статьи со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. В п. 18 упомянутого постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления.

В судебном заседании истец Никульченков В. К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Также просил учесть уважительные причины по которым он пропустил срок исковой давности и которые связаны с автодорожным происшествием с его участием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в котором он являлся пострадавшим и проходил длительное лечение. С апреля по июнь 2019 года перенес гидротокс легких из-за их повреждения поломанными ребрами. В июне и июле 2019 года был направлен в областную больницу на обследование и подготовку к прохождению комиссии МСЭК. В августе 2019 года получил бессрочную 2 гр. Инвалидности. Направлен на реабилитацию в санаторий с 08 по 25 сентября. Начали отказывать ноги из-за перелома позвоночника. В ноябре снова направлен в областную больницу на обследование позвоночника и подготовку к операции по удалению металлоконструкции из тазобедренного сустава. При обследовании в январе 2020 года выявили ишемию и направили в стационар для лечения, из которого его выписали ДД.ММ.ГГГГ. Просит срок для обращения в суд восстановить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кабаков В. В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кабаков Вячеслав Владимирович письменно заключил с Никульченковым Владимиром Кимовичем договор займа, по условиям которого Кабаков В. В. взял в займы у Никульченкова В. К. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что по займу должны быть выплачены проценты, начиная со дня оформления и подписания договора из расчета 0,2%, а с учетом пункта три и четыре договора 0,6 % за каждые истекшие сутки на остаток займа. Пункт 2 договора действует и по истечении срок договора.

В силу п.3 договора при нарушении пункта 4 договора по займу должны быть выплачены проценты из расчета 0,6% за каждые истекшие сутки на остаток займа. Пункт три договора действует и по истечении срока договора.

В соответствии с п. 4 договора проценты должны выплачиваться ежемесячно первого числа. В случае невыплаты процентов в срок, для начисления процентов принимается процентная ставка, в соответствии с п. 3 договора, равная 0,6% за каждые истекшие сутки на остаток займа, начиная со второго числа месяца начала первой просрочки. Этот пункт договора действует и по истечении срока договора до момента полного погашения процентов начисленных посуточно на момент их полного погашения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 14 договора Кабаков В. В. подтверждает, что передача денег в сумме <данные изъяты> рублей произведена при подписании настоящего договора.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, допустив неуплату займа и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку был выдан судебный приказ по заявлению Никульченкова В. К. о взыскании с Кабакова В. В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Никульченков В. К. при подписании договора передал Кабакову В. В. денежные средства в сумме 15000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленного Никульченковым В. К. обоснования суммы иска, ответчиком Кабаковым В. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата займа и процентов на сумму <данные изъяты> рублей, за минусом которой, сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., а сумма процентов на основной долг за <данные изъяты> суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанных следующим образом <данные изъяты>/100х169,2+900,61 составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Кабаковым В. В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата займа, постольку течение трехгодичного срока давности по требованию о взыскании долга начался с ДД.ММ.ГГГГ и должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ.

За четыре дня до истечения срока исковой давности Никульченков В. К. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности удлинился до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в Шимановский районный суд Никульченков В. К. обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно им пропущен срок исковой давности по обращению за суммой займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 8 договора за неуплату Кабаковым В. В. заемных средств в срок предусмотрена уплата неустойки в виде 30 % от остатка суммы долга взыскиваемой через суд.

Поскольку неустойка подлежит начислению на сумму оставшегося долга, на предъявление которого у истца срок давности истек, соответственно и на требование о взыскании неустойки истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем требования истца к Кабакову Вячеславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что срок им пропущен по уважительной причине, суд не принимает так как истцом не представлены доказательства его пропуска по уважительным причинам.

Из изученных в судебном заседании представленных истцом медицинских документов усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом центре ГБУЗ <адрес> «Свободненская больница» выписан на амбулаторное лечение с постельным режимом 2 месяца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на санаторно - курортном лечении в ООО Санаторий «Бузули», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении терапии ГБУЗ АО «Шимановская больница», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находясь на стационарном лечении, проходил осмотры различных врачей – специалистов с проведением назначаемых исследований.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности обратиться с исковым заявлением в суд.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Никульченков В. К. при подписании договора передал Кабакову В. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 0,2% за каждые истекшие сутки на остаток займа, выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в свою очередь Кабаков В. В., получив по вышеуказанному договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принял на себя обязательство возвратить Никульченкову В. К. полученную сумму займа и уплатить на неё проценты.

В соответствии с договором проценты должны выплачиваться ежемесячно первого числа. В случае невыплаты процентов в срок для начисления процентов принимается процентная ставка 0,6% за каждые истекшие сутки на остаток займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил истцу заемные денежные средства в сумме 14526 руб., с этого времени в соответствии с положениями ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из размера процентов установленного договором, до дня взыскания судом суммы долга.

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности ко взысканию указанных процентов подлежит сумма на основной долг за ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанных следующим образом <данные изъяты>/100х(<данные изъяты>,6%) составляет <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленного требования суд отказывает.

Довод ответчика о том, что законодательством не допускается начисление процентов на проценты, а предусмотренной п. 3 и 4 договора увеличение процента с 0,2 % до 0,6% в день является неустойкой, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что по условиям п. 3 заключенного между Никульченковым В. К. и Кабаковым В. В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыплаты процентов в срок процентная ставка с 0,2 % увеличивается до 0,6% за каждые истекшие сутки на остаток займа. Данный пункт договора действует и по истечении срока договора до полного погашения процентов.

Кабаковым В. В. допущено нарушение обязательств по договору займа, в связи с чем, процентная ставка с 0,2 % была увеличивается до 0,6% за каждые истекшие сутки на остаток займа.

При указанных обстоятельствах суд находит, что процентная ставка установлена соглашением сторон, что не является начислением процентов на проценты, а увеличение процентной ставки произошло из-за действий ответчика, допустившего невыплаты процентов по договору займа в установленный срок.

Поскольку проценты за пользование займом не являются неустойкой, то суд, полагает, что проценты за пользование займом не подлежат снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ вследствие их несоразмерности основному долгу по договору займа.

Доводы ответчика о том, что процент по займу 0,6% в день – 219 % в год ему был навязан истцом, заем на длительный срок с необоснованно высоким процентом, чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) является злоупотреблением правом со стороны истца и приводит к его неосновательному обогащению суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, заключая договор займа, предусмотрели условие об увеличении процентной ставки в случае нарушении ответчиком сроков уплаты начисленных по займу процентов.

Ответчик данный договор займа заключил своей волей и в своем интересе, доказательств, свидетельствующих о навязывании истцом данного условия и вынужденности заключить договор в таком виде, суду не представлено, вышеуказанный пункт договора не оспорен, в связи с чем указанный довод ответчика не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Истцом Никульченковым В. К. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 191 рубля 14 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так при подаче искового заявления, истцом понесены почтовые расходы на сумму 191,14 руб. (отправка копии иска и отправка копии возражений), поскольку исковые требования в части удовлетворены, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 191 рубля 14 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая что Никульченков В. К. освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Кабакова Вячеслава Владимировича в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3065 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Никульченкова Владимира Кимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Кабакова Вячеслава Владимировича в пользу Никульченкова Владимира Кимовича проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кабакова Вячеслава Владимировича в пользу Никульченкова Владимира Кимовича судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований Никульченкову В. К. к Кабакову В. В. отказать.

Взыскать с Кабакова Вячеслава Владимировича в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменила решение Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части взысканных с Кабакова В. В. в пользу Никульченкова В. К. процентов по договору займа, а также в части размера взысканных с Кабакова В. В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> расходов по оплате государственной пошлины.