Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2588/2018 от 17.01.2018

Судья: Абрамова Ж.И.     дело № 33- 2588/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года частную жалобу Лямчугина А. Н., Лямчугиной Е. С. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ООО «Инком плюс» обратилось в суд с иском к ответчикам Лямчугину А.Н. и Лямчугиной Е.С. о взыскании задолженности, пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчиков – адвокат Ильютик С.В. в ходе проведения досудебной подготовки заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ООО «Инком плюс» Кондрашов П.А. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчиков Лямчугина А.Н. и Лямчугиной Е.С. отказано.

В частной жалобе ответчики просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Разъясняя данные законоположения, в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена ст. 331 ГПК Российской Федерации, определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4. ст. 328, ст. ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Лямчугина А. Н., Лямчугиной Е. С. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: