Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2021 (2-4267/2020;) ~ М-3290/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-103/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-004500-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калиновской Маргариты Федоровны к Малышевой Ирины Юрьевны, администрации городского округа г. Воронеж, Журихину Алексею Георгиевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении соотношения идеальных долей,-

УСТАНОВИЛ:

Калиновская М.Ф. обратилась в суд с иском к Малышевой И.Ю., администрации г.о. г. Воронеж, в котором просит признать право собственности на часть жилого дома № (№) по ул. <адрес>, включающую в себя жилые комнаты площадью 13,4 кв.м., 20,4 кв.м. и 16,2 кв.м., помещение площадью 8,4 кв.м., кухни площадью 12,2 кв.м. и8,1 кв.м., санузлы площадью 4,8 кв.м. и 4,5 кв.м., коридоры площадью 9,4 кв.м., 2,4 кв.м. и 4,7 кв.м., веранду площадью 16,2 кв.м.;

сохранить жилой дом № (№) по ул. <адрес> в реконструированном состоянии в связи с осуществленными пристройками;

изменить доли в праве общей долевой собственности на домовладение (№) по <адрес>, соответственно закрепив за Калиновской М.Ф. 369/500 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, за Малышевой И.Ю. – 131/500 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

В обоснование заявленных требований указано, что Калиновская М.Ф. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенной по адресу, указанному выше. Сособственником оставшейся части жилого дома является Малышева И.Ю., земельного участка – Журихин А.Г. и Малышева И.Ю. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2020 г. Калиновской М.Ф.отказано в удовлетворении исковых требований к Малышевой И.Ю., администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на часть жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности, поскольку возведение пристройки к дому произведено не в соответствии с нормами СП 17.13330.2017, а кровля создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, в данном решении указано, что истец не лишен возможности после установления снегозадержателей на кровле и организации водоотвода вновь обратиться в суд для восстановления нарушенного права. Поскольку Калиновской М.Ф. полностью устранены недостатки, указанные в заключение судебной экспертизы, положенной в основу решения суда от 30.06.2020 г., и в настоящий момент узаконить самовольно возведенную постройку, кроме как в судебном порядке не представляется возможным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

ИстецКалиновская М.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Ответчикадминистрация г.о. г. Воронеж представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Малышева И.Ю.в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Ответчик Журихин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Третье лицо ООО «ЭГИДА» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Третье лицо управление Росреестра по Воронежской области представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, представленные по делу письменные доказательства, заключение эксперта, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч.ч. 1, 2, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, атакже их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные навыдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4–6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации вслучаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодексаРФ);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно невправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст.222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности насамовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный Суд РФ указал, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности насамовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 959 +/- 4,7 кв.м., с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, уч. (№), вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, для иного использования, на праве общей долевой собственности принадлежит Журихину А.Г. (2613/3836 доли в праве общей долевой собственности), Малышевой И.Ю. (66/959 доли в праве общей долевой собственности), Калиновской М.Ф. (1/4 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Калиновской М.Ф. и Малышевой И.Ю. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 77,5кв.м., с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), Журихин А.Г. является собственником жилого дома площадью 58,2 кв.м., с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований Калиновской М.Ф. к Малышевой И.Ю., администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на часть жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Данным решением Коминтерновского районного суда установлено, что в период с 1996 года до 2012 года истец Калиновская М.Ф. за счет собственных средств произвела реконструкцию принадлежащей ей доли в индивидуальном жилом доме, в ходе которой на первом этаже пристроила комнату площадью 12,2 кв.м., коридор 2,4 кв.м., санузел 4,8 кв.м., холодную пристройку лит.а площадью 16,2 кв.м.

Калиновская М.Ф. обратилась в администрацию городского округа г. Воронеж по вопросу уведомления об окончании реконструкции жилого дома № (№) по ул. <адрес>.

Письмом от 23.01. 2019 года (№) ей возвращено без рассмотрения уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства – жилого дома № (№) по ул. <адрес>, поскольку уведомление о планируемом строительстве, реконструкции жилого дома ею не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию не выдавалось.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-54/2020 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 11121/6-2 от 02.03.2020 года по расположению относительно границ земельного участка, постройки лит а, лит А3, лит А5 не соответствуют требованиям СП 30-102-99 так как расстояние от данных построек до границ с соседним земельным участком составляет менее 3 м. Постройки лит с лит а, лит А3, лит А5, соответствуют требованиям Приказа Управления АиГ Воронежской области от 9.10. 2017 года № 45-01-04/115 и решения Воронежской городской Думы от 25.12. 2009 года № 384-II « Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж» так как при реконструкции фактическое расстояние составляет более 1 м до границы с соседним земельным участком по адресу: <адрес>.

По противопожарным нормам постройки с лит а, А3, А5 соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 и СП 4.13130.2013, так расстояние от данных строений, до строений на соседних земельных участках более 8м, при этом расстояние между постройками в границах одного земельного участка не регламентируются.

По организации кровли постройки с лит а, А3, А5, расположенные по адресу: <адрес> не соответствует нормам СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств несоответствия постройкам с лит А3 в части отсутствия организованного водоотвода с кровли (данные несоответствия возможно устранить путем установки требуемых элементов по водоотводу и снегозадержанию).

Конструкции данных построек (лит а, А3, А5) не имеют повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и нарушений, критического характера, свидетельствующих об утрате или снижении несущей способности, то есть механическая безопасность выполняется, угроза жизни и здоровью людей согласно ст. 7,8 Федерального закона от 30.12. 2009 года № 384-ФЗ» Технический регламент о безопасности зданий и сооружений « отсутствует. При этом необходимо отметить, что отсутствие снегозадержателей на кровле лит а, лит А3, лит А5, приводит к нарушению требований безопасности по ст. 11 Федерального закона от 30.12. 2009 года № 384-ФЗ» Технический регламент о безопасности зданий и сооружений « так как возможно падение атмосферных осадков в виде снега и льда с кровли на людей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2020 постановлено, что истец Малышева М.Ф. не лишена возможности после установления снегозадержателей на кровле и организации водоотвода вновь обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

Из пояснений участников процесса и технического паспорта на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок (№) по <адрес> следует, что указанный жилой дом включает в себя помещения № 1, 2, 3, (литер А-А5), а также на земельном участке расположено отдельно стоящее помещение (№) (литер Б).

Помещения № 2, 3 (литер А, А1, А3, А5) находятся в пользовании Калиновской М.Ф. и состоят из следующих комнат: кухня площадью 12,2 кв.м. (литер А5), санузел площадью 4,8 кв.м. (литер А5), помещение площадью 8,4 кв.м. (литер А3), жилая комната площадью 13,4 кв.м. (литер А1), коридор площадью 2,4 кв.м. (литер А5), коридор площадью 9,4 кв.м. (литер А3), кухня площадью 8,1 кв.м. (литер А3), жилая комната площадью 20,4 кв.м. (литер А5), коридор площадью 4,7 кв.м. (литер А3), санузел площадью 4,5 кв.м. (литер А3), жилая комната площадью 16,2 кв.м. (литер А3). Помещения литер А3 и А5 являются самовольно возведенными.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.11.2020 по делу назначенная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № 9435/6-2 от 18.01.2021 постройки с лит. А3 по лит. А5, расположенные по адресу: <адрес>, регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:

- по площади, ширине и высоте исследуемые пристройки с лит. А3, лит. А5, соответствуют требованиям п. 6.1 СП 55.13330.2016 и п. 2.5 ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», по параметрам помещений;

- по расположению относительно границ земельного участка, постройки с лит. А3, лит А5, не соответствуют требованиями СП 42.13330.2016, СП 30-102-99 и Приказу Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», так как расстояние от данных построек до границ с соседним земельным участком составляет менее 3,0 м;

- постройки с лит. А3, лит А5, соответствуют требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как при реконструкции объектов капитального строительства в условиях сложившейся застройки минимальные отступы от границ земельного участка принимаются по фактическому положению в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 3 метров до границы с соседним земельным участком по адресу <адрес>;

- по организации кровли постройки с лит. А 3, лит. А5, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиями норм СП 17.13330.2017, так как их кровли оборудованы водоотводными и снегозадерживающими устройствами;

Положение построек с лит. А3, лит. А5 соответствуют требованию п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройки территории малоэтажного жилищного строительства», так как они находятся на расстоянии более 6м от существующих на момент осмотра построек на участке <адрес>.

При построении границ земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, согласно выписке ЕГРН, и сопоставлении с границами жилого дома по результатам измерений, установлено, что жилой дом (в части строений лит.А3, А5), расположенный по адресу: <адрес>, полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, то есть нарушения границ не имеется.

Определение нарушения прав и законных интересов при сохранении и эксплуатации пристройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (№), с учетом возведения лит. А3, лит. А5, является прерогативой суда и не входит к компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», так как возможность сохранения и эксплуатации зависит от наличия или отсутствия нарушения различных норм, возможности их устранения и иных факторов, которые могут быть не учтены в рамках экспертизы (выходит за пределы компетенции эксперта).

При проведении экспертного осмотра пристроек лит. А3, А5, жилого дома № (№) по ул. <адрес> было установлено, что они не имеют критических деформаций, перекосов и разрушений, влияющих на долговечность и надежность несущих конструкций и как следствие, удовлетворяет требованиями ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть требования механической безопасности выполняются, также удовлетворяются требования ст. 8, ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть выполняются требования пожарной безопасности (выдержано требуемое расстояние между соседними строениями) и требование безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (кровля строений оборудована водоотводными и снегозадерживающими устройствами).

Исходя из изложенного выше, исследуемые пристройки лит. А3, А5, не создают угрозы жизни и здоровья людей (л.д.30-43 том 2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу и полученными в рамках рассмотрения гражданского дела экспертными заключениями, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что перепланированный, реконструированный истцом объект соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и требованиям, угрозы для жизни и здоровья людей не создает, в связи с чем, жилой дом площадью 147,90 кв.м., с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес> (литерА, А1, А2, А3, А5) не нарушает чьих-либо интересов, несоздает угрозы для жизни и здоровья кого-либо, не создает препятствий для совладельцев, расположен также в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Калиновской М.Ф. о сохранении в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии жилого дома площадью 147,90 кв.м., с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес> (литер А, А1, А2, А3, А5), подлежат удовлетворению.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Как указано выше и следует из технического паспорта на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок (№) по <адрес>, на земельном участке расположены два изолированных жилых дома: жилой дом с кадастровым номером (№) и жилой дом с кадастровым номером (№), при этом, жилой дом с кадастровым номером (№) двух изолированных жилых помещений.

После произведения Калиновской М.Ф. неотделимых улучшений в принадлежащихей помещениях (помещение № 1, 2), размер их доли в праве общей долевой собственности на дом изменился и составил353/500 доли в праве общей долевой собственности, соответственно доля ответчикаМалышевой И.Ю., составляет 147/500 доли в праве общей долевой собственности. Перераспределение идеальных долей в праве общей долевой собственности произведено в соответствии с фактически занимаемыми жилыми помещениями и их размер сторонами не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании заКалиновской М.Ф.права собственности на 353/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 147,9 кв.м., с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКалиновской Маргариты Федоровны к Малышевой Ирины Юрьевны, администрации городского округа г. Воронеж, Журихину Алексею Георгиевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении соотношения идеальных долей - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии жилой дом площадью 147,90 кв.м.,с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений литер А, А1, А2 А3, А5: кухни площадью 13 кв.м., жилой комнаты площадью 19,6 кв.м., жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., кухни площадью 12,2 кв.м., санузла площадью 4,8 кв.м., помещения площадью 8,4 кв.м., жилой комнаты площадью 13,4 кв.м., коридора площадью 2,4 кв.м., коридора площадью 9,4 кв.м., кухни площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты площадью 20,4 кв.м., коридора площадью 4,7 кв.м., санузла площадью 4,5 кв.м., жилой комнаты площадью 16,2 кв.м.

Перераспределить соотношение идеальных долей в жилом доме с кадастровым номером (№), расположенном по адресу: <адрес> признать за Калиновской Маргаритой Федоровной право собственности на 353/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Малышевой Ириной Юрьевной на 147/500 в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной формечерез Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2021 года