Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2020 ~ М-1324/2020 от 14.08.2020

Дело№ 2-1464/2020

УИД 26RS0017-01-2020-003225-92

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

03ноября 2020 года                                                        город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю. при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпловой Ольги Павловны к Борисову Константину Владимировичу овзыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Цыплова О.П. обратилась в суд с иском к Борисову К.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, в котором указала, что 14.09.2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и заемщиком Борисовым К.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 105 000 руб. на цели личного потребления. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от 20.12.2017 г. уступил цессионарию ООО "Межрегиональный коллекторский центр" в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами банка, начисленных банком, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная банком, но не оплаченная заемщиками.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017 г. задолженность должника по состоянию на 27.12.2017 г. составила 340 474,65 руб., из которых 92 140,12 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 29 933,39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 22 290,86 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 195 548, 66 руб.- задолженность по штрафам.

Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на 27.12.2017 г.

01.02.2018 г. ООО "МКЦ" передало (уступило) права требования, вытекающие из поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований Утину В.К. по договору уступки права (требования) № 2.

22.05.2018 г. Утин В.К. передал (уступил) права требования, вытекающие из поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований Цыпловой О.П. по договору уступки права (требования) (цессии) № 5.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен истцом Цыпловой О.П. в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № 5 от 22.05.2018 г., заключенного между Утиным В.К. и Цыпловой О.П. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации по данным реестра почтовых отправлений. Ответ на уведомление - требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Истец Цыплова О.П.,ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 809,810 ГК РФ, просила суд взыскать в свою пользу с Борисова К.В. сумму задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 14.09.2013 г., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Борисовым К.В. за период, указанный в расчете задолженности по состоянию на 27.12.2017 г. в размере 340 474,65 руб., включающей 92 140,12 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 29 933,39 руб.-задолженность по процентам за пользование кредитом; 22 290,86 руб. -задолженность по процентам на просроченный основной долг; 195 548,66 руб. - задолженность по штрафам.

В судебное заседание истец Цыплова О.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания истец извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Борисов К.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание ответчик Борисов К.В. не явился, судом приняты меры по его извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик Борисов К.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание третьи лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «МКЦ», Утин В.К. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (части 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Борисовым К.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 105 000 руб. на цели личного потребления на срок 24 месяца. Из условий вышеуказанного кредитного договора (п. 1.1.) следует, что договор заключен в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

В силу п. 1 договора включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - общими условиями), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифам по картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредит был зачислен на счет ответчика № <данные изъяты> в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

В соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору установлен ежемесячный платеж в размере 6 138,36 руб. сроком погашения до 14 числа каждого месяца.

Согласно п. 1.2.2.11 Общих условий в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения ненадлежащего несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и/или настоящих Общих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

В соответствии с установленными банком тарифами (п. 1.1.4.1), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день на сумму просроченного основного долга.

С марта 2014 г. указана дата начала неисполнения обязательства по договору по данным расчета задолженности, последняя операция по лицевому счету № <данные изъяты>, была осуществлена 14.02.2014 г. по внесению 693,35 руб. - списание задолженности по процентам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности по основному долгу и просроченным процентам по гашению кредита, начислению штрафных санкций, и по существу ответчиком не оспорено.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12,2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Подпунктом 1.2.3.18 п. 1.2.3 "информационное воздействие" Общих условий предусмотрено право Банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от 20.12.2017 г. уступил цессионарию ООО "Межрегиональный коллекторский центр" в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам.

Согласно п. 1 договора, в рамках приобретаемого цессионарием по настоящему договору кредитного портфеля, а также в соответствии с актами приема-передачи прав (требований), составляемыми по форме приложения N 2 к настоящему договору, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права (требования): (А) права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; (Б) права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; (В) права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками, права банка, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах; права банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017 года к договору об уступке прав (требований) (цессии) <данные изъяты> от 20.12.2017 г., задолженность должника Борисова К.В. по состоянию на 27.12.2017 года составила 340 474,65 руб., включающей: 92 140,12 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 29 933,39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 22 852,51 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 195 548,66 руб. - задолженность по штрафам.

01.02.2018 г., согласно договору № 2 уступки прав (требований), ООО "Межрегиональный коллекторский центр" - цедент, передал Утину В.К. - цессионарию, объем прав требований на основании договора уступки прав (требований) (цессии) <данные изъяты> от 20.12.2017 г., заключенного между ООО "Межрегиональный коллекторский центр" и КБ "Ренессанс Кредит" ООО.

п. 1 договора № 2 уступки прав (требований) в рамках приобретаемого цессионарием по настоящему договору кредитного портфеля, а также в соответствии с актами приема-передачи прав (требований), составляемыми по форме приложения № 2 к настоящему договору, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования): по кредитным договорам, в том числе права на штрафы, права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 01.02.2018 г. к договору об уступке прав (требований) (цессии) № 2 от 01.02.2018 г. задолженность должника Борисова К.В. по состоянию на 27.12.2017 г. составила в вышеуказанном размере 340 474,65 руб.

22.05.2018 г. Утин В.К. передал (уступил) права требования, вытекающие из поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований Цыпловой О.П. по договору уступки права (требования) (цессии) № 5.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 29.08.2018 г. к договору об уступке прав (требований) (цессии) № 5 от 22.05.2018 г. задолженность должника Борисова К.В. по состоянию на 27.12.2017 г. составила в вышеуказанном размере 340 474,65 руб.

03.10.2018 г. ответчик Борисов К.В. был уведомлен Цыпловой О.П. о состоявшейся уступке права (требования), истцом Цыпловой О.П. в адрес ответчика также было направлено досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 340478,68 руб. Ответ на требование не поступил.

01.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Борисова К.В.

13.08.2019 г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, к истцу Цыпловой О.П. перешло право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.09.2013 г. (заемщик Борисов К.В.) в указанном размере.

Борисовым К.В. не представлено доказательств обратного, как и документов подтверждающих погашение кредитной задолженности.

Истец просил взыскать с Борисова К.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 14.09.2013 г. по состоянию на 27.12.2017 г., по просроченному основному долгу в сумме 92 140,12 руб., процентам на просроченный основной долг (неустойка на основной долг) в сумме 29 933,39 руб., процентам за пользование кредитом (просроченные проценты) в сумме 22 290,86 руб., задолженность по штрафам в сумме 195 548,66 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он сделан в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, и не противоречит требованиям закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в основной части, в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик (ответчик) ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями договора. Доказательств, опровергающих расчет истца, в материалы дела не представлено.

Между тем, у суда имеются основания для снижения размера неустойки, установленной договором, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 72, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, неустойка (штраф) на просроченный основной долг и просроченные проценты по кредиту составила 195 548,66 руб., что следует из представленного расчета задолженности по лицевому счету заемщика.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, для истца, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд по правилам ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций - неустойки (штрафа) с суммы в размере 195 548, 66 руб. до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета города-курорта Кисловодска к уплате государственной пошлины в размере 5 087,29 руб. исходя из суммы задолженности 194 364,37 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Цыпловой Ольги Павловны к Борисову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с Борисова Константина Владимировича в пользу Цыпловой Ольги Павловны задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.09.2013 г. по состоянию на 27.12.2017 г. в размере просроченного основного долга в сумме 92 140 (девяносто две тысячи сто сорок) руб.12 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 29 933 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать три) руб. 39 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 22 290 (двадцать две тысячи двести девяносто) руб. 86 коп., задолженность по штрафам в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цыпловой Ольги Павловны о взыскании с Борисова Константина Владимировича задолженности по штрафам в размере 145 548,66 руб. - отказать.

Взыскать с ответчика Борисова Константина Владимировича в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 5 087 (пять тысяч восемьдесят семь) руб.29 коп.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Клочкова М.Ю.