Решение по делу № 2-1139/2016 ~ М-1401/2016 от 16.09.2016

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2016 года                                                  г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

с участием: ответчика Самойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самойловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился с иском к Самойловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере сумма. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере сумма сроком на 60 месяцев под 20,8 % годовых. За несвоевременную уплату кредита и/или процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности. Согласно условиям указанного договора ответчик взяла на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик Самойлова А.А. неоднократно нарушала сроки внесения платежей по кредиту, свои обязательства по кредитному договору не выполняла.

В судебное заседание представитель истца Осадчая К. В., действующая на основании доверенности (л.д.32-33), не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 37), в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 7), в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без её участия.

В судебном заседании ответчик Самойлова А.А. размер задолженности не оспаривала, пояснила, что не смогла оплачивать кредит, так как потеряла работу, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считала его несоразмерным нарушенным обязательствам, о чем представила заявление, которое приобщено в материалы дела (л.д. 39).

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком Самойловой А.А. 10 апреля 2012 года был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере сумма на срок 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ под 20,8 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по сумма, за исключением последнего платежа (л.д. 9 об.-15).

       Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику Самойловой А.А. кредит путем зачисления на текущий счет № суммы кредита сумма, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-19) и заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Но ответчик Самойлова А.А. не выполнила взятых на себя обязательств по кредитному договору, перестав с ДД.ММ.ГГГГ оплачивать кредит и проценты, что подтверждается расчётом (л.д. 17-19), требованием о возврате кредита (л.д. 20), выпиской по счету ответчика (л.д. 18-19).

    В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в счет погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности.

Как видно из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по просроченному основному долгу составила сумма

    Суд, проверив расчеты истца, находит их верными, ответчик расчет в указанной части не оспаривала, в связи с чем суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неуплаченному в срок основному долгу в размере сумма и за просроченные проценты в размере сумма

Суд, проверив расчет неустойки, приложенный к иску (л.д. 18-19), находит его верным, вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

         Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5% за каждый календарный день просрочки, что равно 180 % годовых, а также непринятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Истец направил иск только ДД.ММ.ГГГГ, хотя ответчик перестала оплачивать кредит в июне 2015 года.

         При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Самойловой А.А. в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просроченные проценты до сумма, за просроченный основной долг до сумма

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

        Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере сумма, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать с Самойловой А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись)                               И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                                           И.В. Лапицкая

         Секретарь судебного заседания                                                                          С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2016 года.