Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-909/2019 ~ М-500/2019 от 28.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3, заинтересованному лицу: ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействий, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к УФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействий, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> получена для принудительного исполнения исполнительная надпись нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору и суммы нотариального тарифа. До настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято, чем грубо нарушены нормы закона. В данной связи ООО «Русфинанс Банк» обратилось с жалобой к руководителю УФССП России по <адрес>, откуда поступило сопроводительное письмо о направлении жалобы начальнику ОСП <адрес> с требование провести проверку доводов жалобы. До настоящего времени жалоба не рассмотрена. Тем самым начальником отдела – старшим судебным приставов ОСП по <адрес> ФИО3 допущено бездействие. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3, выразившееся в нарушении сроков рассмотрении жалобы ООО «Русфинанс Банк», поданной в порядке подчиненности. Обязать ФИО3 рассмотреть жалобу и вынести постановление по результату рассмотрения жалобы. Провести проверку по факту нарушений сотрудниками ОСП <адрес> сроков передачи поступивших исполнительных документов судебным приставам–исполнителям для решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства. Признать незаконным нарушение сроков передачи исполнительных документов судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> для решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать сотрудников ОСП <адрес> устранить допущенные нарушения и передать исполнительную надпись нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитном договору, а также суммы оплаченного взыскателем нотариального тарифа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства. Привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2

В судебное заседание стороны, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ОСП <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что на момент поступления исполнительной надписи от ООО «Руфинанс Банк» все сотрудники канцелярии были уволены, в связи с чем никто не имел кода доступа к системе АИС и не мог зарегистрировать поступивший исполнительный документ. Жалоба ООО «Руфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности из УФССП России по <адрес> в ОСП <адрес> для разрешения не поступала.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные требования подлежат частичному удовлетворению не по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО «Русфинанс Банк» просит признать незаконными ряд бездействий начальника и сотрудников ОСП <адрес>.

Административное исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение всего периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска соблюден.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К числу задач исполнительного производства статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта. Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 7, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям п. 2, 3 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как установлено в судебном заседании на основании реестра исходящей корреспонденции и почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступил оригинал исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ООО «Русфинанс Банк» о возбуждении исполнительного производства в его пользу в отношении должника ФИО1 (л.д. 23-27).

Следовательно, в силу положений ст. 15, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства (л.д. 38-55), следует, что исполнительная надпись зарегистрирована в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 53), в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство (л.д. 49-51).

Таким образом, судом установлено, что должностными лицами ОСП <адрес> нарушены установленные п. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 12.1.5. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682) сроки регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Суд полагает установленным, что несвоевременное принятие постановления о возбуждении исполнительного производства привело к значительному и необоснованному увеличению сроков исполнительного производства (через 5 месяцев с момента поступления), а следовательно, нарушено право взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на своевременное получение исполнения взыскания по исполнительному листу, то есть нарушены основополагающие принципы Федерального закона "Об исполнительном производстве" о своевременном исполнении судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых бездействия должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Доказательств осуществления старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 надлежащего контроля и принятия мер организационного характера к своевременному возбуждению исполнительного производства суду представлено не было.

Поскольку старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 не приняла надлежащих мер по организации и контролю за своевременной регистрацией исполнительного документа, следовательно, требования административного истца в части признания незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ОСП <адрес> об увольнении всех сотрудников канцелярии, в связи с чем никто не имел кода доступа к системе АИС и не мог зарегистрировать поступивший исполнительный документ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств данному доводу не представлено. Кроме того, временное отсутствие сотрудников, не может приводить к нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в том числе в части своевременной регистрации исполнительных документов и их исполнения.

Основания для восстановления нарушенного права административного истца в настоящее время отсутствуют, поскольку, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» было возбуждено и судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительной надписи нотариуса.

Требования административного истца по проведению проверки по факту нарушения сотрудниками ОСП <адрес> сроков передачи поступивших исполнительных документов судебным приставам-исполнителям подлежат отклонению, поскольку, данный факт установлен судом в рамках настоящего административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратилось к руководителю УФССП России по <адрес> с жалобой на несвоевременность возбуждения исполнительного производства (л.д. 21-22).

Факт поступления жалобы в УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается электронной карточкой регистрации обращения ЭД АИС ФССП России (л.д. 62).

Согласно сопроводительному письму УФССП России по <адрес> жалоба ООО «Русфинанс Банк» направлена в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по средством электронного документооборота (л.д. 65-66), в связи с чем доводы представителя ОСП <адрес> о неполучении данной жалобы являются несостоятельными.

Следовательно, с учетом требований п. 2, 3 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба ООО «Русфинанс Банк» подлежала рассмотрению старшим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени жалоба не рассмотрена, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, а следовательно, его требования о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку жалоба ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена, срок ее рассмотрения в соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ составляет десять дней, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований административного истца об обязании начальника ОСП по <адрес> ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, с обязанием направить копию постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «Русфинанс Банк» и в суд.

Требования административного истца о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку для разрешения данного вопроса законодателем предусмотрен иной порядок.

Правовые основы привлечения работника к дисциплинарной ответственности определяются Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которым решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, будучи одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, отнесено к его правам (статья 22 ТК РФ, ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ) и которым установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе предусмотрен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием их применения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и направить копию постановления по результатам рассмотрения жалобы в ООО «Русфинанс Банк» и суд.

Признать незаконным нарушение сроков передачи исполнительного документа, поступившего от ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> для решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья          <данные изъяты>      Т.В. Александрова