Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2019 ~ М-885/2019 от 06.02.2019

№ 2-2213/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                         Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                  Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» к Полянскому Святославу Евгеньевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с июня 2016 г. по ноябрь 2016 г. в сумме 41638,14 руб., неустойки за период с 26.07.2016 г. по 11.09.2018 г. в сумме 29369,15 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ния иска мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор предоставления путевок отдыха, на основании которого ответчику для отдыха и оздоровления предоставлено помещение коттеджа №. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась указанная задолженность.

Истец в судебное заседание направил представителя, который требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебное извещение, с указанием времени и места судебного заседания, не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кром е того, представитель ответчика ознакомился с материалами дела, в связи чем также имел информацию о месте и времени судебного заседания.

Следовательно, причина неявки в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 01.06.2016 г. заключен договор предоставления путевок для отдыха №.

На основании указанного договора ответчику предоставлено для отдыха и оздоровления по путевке помещение коттеджа №, расположенное по адресу: АДРЕС находящееся в собственности Российской Федерации и принадлежащее Истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01 июля 2006 г. серия № и оперативного управления от 07 июня 2016 г. серия №

Помещение передано ответчику на срок до30.06.2017 года, в соответствие с п.2.1 Договора, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.07.2016 года.

Пунктом 3.2.8 Договора установлена обязанность ответчика осуществлять платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.4.10 Договора ответчик отдельно оплачивает (возмещает) затраты по электроснабжению, газоснабжению на основании счетов, выставленных в соответствии с показаниями приборов учета.

В связи с неисполнением обязательств, у ответчика возникла задолженность за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года за потребленную электроэнергию в размере 21 776, 43 руб., за потребленный газ в размере 19 861,71 руб., что подтверждается карточкой расчета.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, судом проверен и признан обоснованным.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 26.06.2016 г. по 11.09.2018 г., согласно которому ее размер составляет 29369,15руб.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 7000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2330 руб.

РЕШИЛ:

Взыскать с Полянского Святослава Евгеньевича в пользу ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» задолженность по оплате электроэнергии и газа за период с 26.07.2016г. по 11.09.2018г. в сумме 41638 рублей 14 копеек, неустойку в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2330 рублей, а всего 50968 рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         К.А. Москвин