Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4289/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-4289/2021 / 66RS0003-02-2021-001092-44

Мотивированное заочное решение составлено 16 сентября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Магомеда Валерьевича к Курбановой Ольге Владимировне, Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов М.В. обратился в суд с иском к Курбановой О.В., Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Оруджовым Э.Т. в рамках исполнительного производства № ***-ИП от ***, возбужденного в отношении Курбановой О.В. на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, был наложен арест на сотовый телефон Samsung Galaxy A50 2019, IMEI:***, на основании Акта о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику Курбановой О.В. на праве собственности не принадлежит. Спорный сотовый телефон истец приобрел самостоятельно на свои личные денежные средства, что подтверждается товарным чеком и квитанциями. На основании изложенного, Курбанов М.В. просит суд освободить от ареста (исключить из описи) сотовый телефон Samsung Galaxy A50 2019, IMEI:***, наложенного 25.03.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Оруджовым Э.Т. в рамках исполнительного производства № ***-ИП от ***.

Определением суда от 19.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Банк ВТБ.

Истец Курбанов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Курбанова О.В., Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожное РОСП) Оруджов Э.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

Как следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного РОСП находится исполнительное производство № ***-ИП от *** в отношении должника Курбановой О.В. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 579,23 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Оруждовым Э.Т. 25.03.2021 произведен арест следующего имущества: мобильный телефон марки Samsung Galaxy A50 2019, IMEI:***, цвет-синий, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

25.03.2021 исполнительное производство № ***-ИП от *** объединено в сводное исполнительное производство по должнику № ***-СД.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 03.08.2021 по гражданскому делу № 2-1933/2021 по иску Курбанова М.В. к Курбановой О.В. об исключении имущества из совместно нажитого и признании права собственности на него за Курбановым М.В. признано право единоличной собственности на сотовый телефон Samsung Galaxy A50 2019, IMEI:***.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что собственником спорного мобильного телефона является Курбанов М.В., данное имущество исключено из состава совместно нажитого имущества с Курбановой О.В., при этом Курбанов М.В. должником по вышеуказанному сводному исполнительному производству не является, соответственно, оснований для сохранения наложенного на мобильный телефон марки Samsung Galaxy A5 2019, ареста, в рамках исполнительного производства № ***-ИП от ***, у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Оруждова Э.Т. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курбанова Магомеда Валерьевича к Курбановой Ольге Владимировне, Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Оруджовым Эльдаром Тимуровичем согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2021, имущество, принадлежащее Курбанову Магомеду Валерьевичу: мобильный телефон марки Samsung Galaxy A50 2019, IMEI:***, цвет-синий.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова