Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2017 ~ М-400/2017 от 27.02.2017

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдонченковой Христины Сергеевны и Авдонченковой Марины Ивановны к Кругленковой (Огурцовой) Светлане Михайловне, Варламову Сергею Леонидовичу, Варламовой Людмиле Николаевне, Администрации г. Реутова о признании недействительными сделок по приватизации и отчуждению жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л

Авдонченкова Х.С. и Авдонченкова М.И. обратились в суд с иском к Администрации г.Реутов, Кругленковой (Огурцовой) С.М., Варламову С.Л., Варламовой Л.Н., в котором, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ., просили признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО13 и признать недействительной запись о регистрации №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО13 и ФИО5 и признать недействительной запись о регистрации №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО4 и признать недействительной запись о регистрации №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО6 и признать недействительной запись о регистрации №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №.№ (л.д. 137-138).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. из письма Администрации <адрес> ФИО3 стало известно, что квартира по адресу: МО, <адрес>, считается приватизированной на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на троих человек: истиц и ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом комната № была продана ФИО13 посторонним лицам. В ней в настоящее время никто не проживает, она закрыта. Истицы занимают комнаты №, 3. По мнению ФИО3, договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку заключен без ее согласия, так как на момент его заключения она была несовершеннолетней и не могла самостоятельно осуществлять свои права.

Кроме того, договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО9 и ФИО5, является недействительным, поскольку предварительного уведомления о продаже доли квартиры и согласия других собственников на это не было. При заключении оспариваемых договоров купли-продажи и дарения доли квартиры не происходила фактическая передача, что является существенным условием исполнения сделки по продаже недвижимости, комнату никто не осматривал, акты приема-передачи не составлял, в квартиру не вселялся.

Истица ФИО17. С. и ее представитель – по доверенности и ордеру адвокат ФИО10, истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представителем (по доверенности ФИО11) представлены письменные возражения, в которых указано, что оспариваемый договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований законодательства, поскольку имеются заявления и подписи заявителей ФИО2 и ФИО13 Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 38).

Ответчики ФИО6 (Огурцова) С.М. и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, поскольку при продаже доли квартиры было получено нотариальное согласие истицы ФИО2; ответчики периодически пользовались комнатой, установили мебель и хранят свои личные вещи, о чем истицам было известно.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд не наодит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона, В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартира, расположенная по адресу: МО, <адрес>, передана ФИО12 и четырем членам его семьи, в том числе его сыну ФИО13, на основании ордера на вселение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании заявлений ФИО13 и его супруги ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира переведена в долевую собственность на ФИО13 в размере <данные изъяты> долей, и на ФИО2 и их несовершеннолетнюю дочь ФИО3 в размере <данные изъяты> долей (л.д. 47-51, 55, 62, 63). В связи с чем ФИО13 приобрел право собственности на одну комнату, общей площадью <данные изъяты>.м., соответствующую его доле в спорной квартире, а истицы – в равных долях право собственности на две комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 56, 57, 124).

На ФИО13 и истицу ФИО2 были открыты отдельные лицевые счета по принадлежащим им комнатам (л.д. 58, 61).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО13 и ФИО5 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей спорной квартиры, что состоит из одной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., и удостоверен нотариусом ФИО14 (л.д. 115-117). Указанная комната передана покупателю ФИО5 по передаточному ату от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному нотариусом ФИО14 (л.д. 118).

По договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 25/100 долей спорной квартиры приобретены ФИО4 у ФИО5 Данный договор и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены нотариусом ФИО14 (л.д. 99-102). При этом ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО2, действующая в своих интереса и в интересах несовершеннолетней ФИО3, подписала у нотариуса ФИО15 заявление об отказе от преимущественного права покупки доли квартиры (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между Варламовым С.Л. и Кругленковой С.М. договор дарения, удостоверенный нотариусом ФИО16 (л.д. 69-70).

В судебном заседании ответчики ФИО6 (Огурцова) С.М. и ФИО4 представили квитанции, подтверждающие несение собственниками бремя содержания комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 149-151).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истицей ФИО2 собственноручно были написаны заявления на приватизацию 75/100 доли квартиры, что соответствует по площади двум комнатам из трех в спорной квартире, что при отчуждении 25/100 долей, принадлежащих первоначально ФИО13, было получено ее нотариальное согласие, что спорная доля квартиры передавалась новым собственникам по передаточным актам, удостоверенным нотариусом, у суда отсутствуют предусмотренные ст. 168 ГК РФ, основания для признания оспариваемых договоров недействительными вследствие нарушения требований закона.

    Кроме того, суд считает, что истицами пропущен срок исковой давности для обращения в суд со всеми заявленными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, о чем заявлено в письменных возражениях представителем ответчика Администрации <адрес> (л.д. 38).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО3 оспаривает договор на передачу договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО13, как несоответствующую закону сделку по ст. 168 ГК РФ, как ничтожную сделку.

Срок на оспаривание договора передачи истек по следующим причинам.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истица ФИО3 указывает, что на момент заключения оспариваемого договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. она была несовершеннолетней, а о приватизации спорной квартиры ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. из письма Администрации <адрес>. Суд не находит данный довод уважительной причиной для пропуска срока исковой давности, учитывая, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ достигла совершеннолетия, стала обладать полной дееспособностью, и была способна самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через более чем 10 лет после достижения истицей восемнадцатилетнего возраста, и через 17 лет после начала исполнения сделки. Доказательств того, что за десять лет со дня достижения совершеннолетия истица не могла узнать о нарушении своего права, если таковое и было допущено, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Авдонченковой Христины Сергеевны и Авдонченковой Марины Ивановны к Кругленковой (Огурцовой) Светлане Михайловне, Варламову Сергею Леонидовичу, Варламовой Людмиле Николаевне, Администрации г. Реутова о признании недействительными сделок по приватизации и отчуждению жилого помещения– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                           <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>