Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2015 ~ М-56/2015 от 01.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-82/2015

          Серафимовичский районный суд Волгоградской области

    в составе председательствующего Разуваева А.В.,

    представителя истца по соглашению адвоката Бугаевской Н.А.,

    представителя третьего лица ООО «Родина» ФИО7

    при секретаре Гуринович М.И.

             рассмотрев 26 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Клетско-Почтовского сельского поселения <адрес>, третье лицо ООО «Родина» О признании право собственности на долю в жилом доме в порядке приватизации

                                                           У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что в 1990 году ей как работнику колхоза «Родина» была предоставлена для проживания 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в х. Клетско-<адрес>, где она была зарегистрирована, проживает в нем, владеет и пользуется им, несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей, осуществляет обслуживание и ремонт дома. Колхоз «Родина» реорганизован в ООО «Родина», следовательно, при реорганизации колхоза "Родина" принадлежащий ему спорный жилой дом, построенный колхозом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации. Однако до настоящего времени правовой режим жилищному фонду колхоза «Родина», не установлен, спорная доля в жилом доме в реестр муниципальной собственности Администрации Клетско-Почтовского сельского поселения не внесена и ООО «Родина» собственником указанного недвижимого имущества не является. Администрация Клетско-Почтовского сельского поселения в приватизации жилого помещения отказало, так как указанное жилое помещение не внесено в реестр муниципальной собственности. Несмотря на то, что спорное жилье не внесено в реестр муниципальной собственности, все жилье, находящееся на балансе колхоза «Родина» относится к объектам муниципальной собственности, и следует считать установленной обязанность приема-передачи в муниципальную собственность муниципального образования Клетско-Почтовского сельского поселения жилищного фонда, а значит, подлежит приватизации. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от дата № просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в х. Клетско-<адрес>.

         Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела с участием ее представителя, исковые требования поддерживает.

          Представитель истца по соглашению адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, что истице колхозом «Родина» была предоставлена 1\4 доля в жилом доме ( квартира). При реорганизации колхоза «Родина» спорная доля жилого дома должна была быть в силу закона передана в орган местного самоуправления – Администрацию Клетско-Почтовского сельского поселения и то, что за Администрацией не зарегистрировано право собственности на указанную долю не имеет значения при разрешении настоящего спора. Только Администрация является надлежащим ответчиком по делу, так как нахождение квартиры на балансе ООО «Родина» не свидетельствует о возникновении у него права собственности на нее.

          Представитель ответчика Администрации Клетско-Почтовского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

           Представитель третьего лица ООО «Родина» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска возражает, так как истица ФИО2 работала в колхозе непродолжительное время и квартира может быть ею приобретена только по договору купли-продажи.

           Суд, выслушав представителей истца и третьей стороны, исследовав материалы дела считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        Судом установлено, что дата истице ФИО2 как работнику колхоза «Родина» была предоставлена для проживания 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 274,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес> х.Клетско-Почтовский <адрес>.

         С дата истица зарегистрирована в жилом доме, проживает в нем, владеет и пользуюсь им, несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей, осуществляет обслуживание и ремонт дома.

        Истица ФИО2 мотивирует свои исковые требования о признании права собственности на занимаемую ею квартиру в порядке приватизации к Администрации Клетско-Почтовского сельского поселения тем, что колхоз «Родина» был реорганизован в ООО «Родина» и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от датаг. № "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", п. 5 Постановления Правительства РФ от дата № "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" при реорганизации колхоза "Родина" принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, построенный колхозом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, т. е. в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации. Однако до настоящего времени правовой режим жилищному фонду колхоза «Родина», не установлен - в реестр муниципальной собственности Администрации Клетско-Почтовского сельского поселения не внесен, а также ООО «Родина» собственником указанного недвижимого имущества не является ( в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах). В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от дата № при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Несмотря на то, что спорное жилье не внесено в реестр муниципальной собственности, все жилье, находящееся на балансе колхоза «Родина» в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от дата № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (приложение № 3) отнесено к объектам муниципальной собственности, а значит, подлежит приватизации, так как реализация права граждан на бесплатную приватизацию жилья не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов о праве муниципальной собственности на соответствующее жилое помещение. Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в частную собственность, а также учитывая положения ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истица имеет право на передачу ей жилого дома в собственность бесплатно в порядке приватизации.

             Однако требование истца основано на неверном толковании норм материального права, а также противоречат материалам дела по следующим основаниям:

В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от дата № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

Статьями 2, 8 Закона РФ "О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу и членам его семьи жилого помещения, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относились к общественному жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (утратившими силу с дата), при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации дата, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от дата № "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", было установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры мог оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства № от дата "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации колхоза «Родина", принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорное жилое помещение, подлежало либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации - ООО «Родина».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в 1985 году колхоз "Родина" своими силами и за собственные средства построил четырех-квартирный жилой дом по адресу: по адресу <адрес> х.Клетско-Почтовский <адрес>. Дом был учтен в основных средствах колхоза, квартира ( 1\4 доля жилого дома ) в данном доме была предоставлена истице ФИО2 как члену колхоза. Согласно выписки из похозяйственной книги от дата Администрации Клетско-Почтовского сельского поселения 1\4 доля жилого дома находится в пользовании истицы ФИО2 с марта 1990 года и по настоящее время.

Как усматривается из материалов дела, создание объекта недвижимости (спорного жилого дома) в 1985 году колхозом «Родина» на свои средства и собственными силами и для собственных нужд подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается сторонами дела.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Статьей 36 Закона СССР от дата № 8998-XI "О кооперации в СССР" установлено, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ колхоз «Родина» был реорганизован дата в ООО «Родина» (правопреемник) " и спорная 1\4 доля (квартира) жилого дома в котором проживает истица, согласно оборотной ведомости, передана на баланс и числится в основных средствах ООО «Родина», то есть право собственности на спорный объект недвижимости перешло к вновь возникшему юридическому лицу в порядке правопреемства, независимо от государственной регистрации права на недвижимость, так как в силу разъяснений п. 11 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от дата отсутствие государственной регистрации права на данный объект недвижимости - не препятствовали переходу данного права правопреемнику.

Следовательно    право собственности на спорное имущество у ООО «Родина» возникло на законных основаниях и правомерно принадлежит ему. При этом отсутствие у колхоза «Родина» при передаче имущества ООО «Родина» свидетельства о праве собственности на квартиру не опровергает его права собственности, поскольку указанная норма Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (ст. 33 п. 6 Закона) и не противоречит положениям п. 1 ст. 6 указанного Закона, согласно которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом не передавалась Администрации Клетско-Почтовского сельского поселения и в силу действующего законодательства не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду

Поскольку спорная доля жилого дома не являлась и не является в настоящее время ни муниципальной, ни государственной собственностью, требования истицы ФИО2 к Администрации Клетско-Почтовского сельского поселения о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворению не подлежат, так как Администрация является ненадлежащим ответчиками по данному спору.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд может допустить во время разбирательства дела в суде первой инстанции по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

       В судебном заседании согласия представителя истца по соглашению адвоката ФИО3 на замену ненадлежащего ответчика не получено.

       Согласно ст.41 ч.2 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

       Судом исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Родина» и следовательно исковые требования к Администрации Клетско-Почтовского сельского поселения о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л:

               В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Клетско-Почтовского сельского поселения <адрес>, третье лицо ООО «Родина» О признании право собственности на долю в жилом доме в порядке приватизации отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Серафимовичский районный суд.

                                        Судья       подпись              Разуваев А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

                                        Судья       подпись              Разуваев А.В.