Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2019 ~ М-768/2019 от 29.04.2019

№ 2-1004/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., с участим прокурора – пом. прокурора г. Реутов Визиряко С.Г., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларикова Андрея Викторовича к ООО «Макспром» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Ларикова А.В. – Гордеева И.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Макспром» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что 03 апреля 2018 г. Лариков А.В числился в ООО «Макспром» в должности кладовщика. Ему выплачивалась заработная плата в размере 13 000 руб. Между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец имел сменный график работы. Из заработной платы истца регулярно производились отчисления страховых взносов на финансирование накопительной пенсии. Факт трудовых отношений подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также расширенной выпиской с банковского счета Ларикова А.В. 19 марта 2019г. Ларикову А.В. был выдан лист нетрудоспособности, который был закрыт 02 апреля 2019 г. С 03 апреля 2019 г. Лариков А.В. должен был приступить к своим трудовым обязанностям, однако, выйдя на работу, он был поставлен работодателем в известность о том, что он не работает с момента закрытия больничного листа. Поскольку истец считает своё увольнение незаконным, он был вынужден обратиться в суд за защитой свои прав.

На основании изложенного, представитель истца просила суд, с учётом уточнённых исковых требований признать приказ об увольнении от 03 апреля 2019г. в отношении Ларикова Андрея Викторовича незаконным и восстановить Ларикова Андрея Викторовича в должности кладовщика в Обществе с ограниченной ответственностью «Макспром». Помимо этого, представитель истца просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максппром» в пользу Ларикова Андрея Викторовича задолженность по заработной плате в размере 65 000 руб. за время вынужденного прогула с 03 апреля 2019г. по 04 сентября 2019г., далее по день вынесения решения суда, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, присутствовавшая на предыдущих судебных заседаниях представитель истца Гордеева И.В., действующая на основании доверенности, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Макспром» Еловских К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что отношения с истцом носили гражданско- правовой характер, приказ о его принятии на работу в не ООО «Макспром» издавался, таким образом и приказ об увольнении истца также издан не был.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат в виду их необоснованности, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон явствует, что ранее между сторонами были заключены договора возмездного оказания услуг, а именно: договор возмездного оказания услуг от 01 августа 2018г. № МП-32/2018-ГПД, с приложением № 1 к договору и акт об оказании услуг от 31 октября 2018г., подписанный истцом и ответчиком (л.д. 30-32); договор возмездного оказания услуг от 01 ноября 2018г. № МП-32/2018-ГПД и приложение № 1 к договору и акт об оказании услуг от 28 декабря 2018г., подписанный истцом и ответчиком (л.д. 36-38); договор возмездного оказания услуг от 09 января 2019г. № МП-32/2019-ГПД и приложение № 1 к договору и акт об оказании услуг от 31 марта 2019г., подписанный истцом и ответчиком (л.д. 33-35).

Как следует из материалов дела, услуги, оказываемые истцом по отбору и размещению товаро-материальных ценностей, осуществлялись за вознаграждение по гражданско-правовому договору. Стороны договора заключив договор реализовали обоюдную волю, направленную на достижение конкретных результатов по конкретному заданию в определенные сроки за определенное договором вознаграждение.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что необходимость зачисление сотрудника в штат отсутствовала, поскольку приемка товара на складе ООО «Макспром» носит временный характер и находится в прямой зависимости от поставок партий товара по договорам поставок.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно?статье 431?ГК РФ при толковании условий договора Судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. О необходимости следования буквальному толкованию условий Договора неоднократно?подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, что нашло свое отражение в пункте 43 Постановления Пленума от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора».?

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае истец и ответчик, руководствуясь принципами свободы договора, пришли к обоюдному согласию о том, что взаимоотношения сторон регулируются договором и нормами гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, не имеют признаков присущих трудовым отношениям: так в договоре возмездного оказания услуг определен перечень услуг, сроки их оказания, стоимость и порядок оплаты; в договоре возмездного оказания услуг не указаны трудовые функции и не установлена ежемесячная гарантированная сумма оплаты труда; договор возмездного оказания услуг не содержит условий об установлении подчинения Исполнителя внутреннему трудовому распорядку Заказчика, по условиям договора Заказчик не принимает на себя обязательств по обеспечению условий труда Исполнителя, не возлагает на Исполнителя материальную ответственность по договору; договор возмездного оказания услуг заключен на конкретный срок, и не содержит условий о пролонгации договора на неопределенный срок; договор возмездного оказания услуг заключался каждый раз в связи с необходимостью оказания услуг, а не взамен ранее заключенного трудового договора, при этом истец не предлагал ответчику оформить сложившиеся отношения путем заключения трудового договора.

Таким образом, фактически сложившиеся отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер по возмездному оказанию услуг, а не выполнения трудовых функций штатным работником.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашёл подтверждение тот факт, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком находились в плоскости гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг, в связи с чем не могут квалифицироваться как трудовые отношения.

Юридического факта увольнения истца не осуществлялось, поскольку в рассматриваемом случае имело место прекращение гражданско-правового договора путем его исполнения, что подтверждается актом об оказании услуг от 31 марта 2019г. по договору возмездного оказания услуг от 09 января 2019г. № МП-32/2019-ГПД, согласно которому стороны договора взаимных претензий не имеют (л.д. 35).

Доказательств достоверно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, записи в трудовой книжке) суду не представлено и им не добыто.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу в ООО «Макспром» не обращался, кадровых решений в отношении истца руководителем ООО «Макспром» не принималось, трудовой договор с истцом не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности истца не вносились, поскольку саму трудовую книжку истец не предоставил ответчику для ее последующего оформления.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, у суда отсутствую основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, истцу выплачивалось вознаграждение за выполнение условий договоров 01 августа 2018г. № МП-32/2018-ГПД, от 01 ноября 2018г. № МП-32/2018-ГПД, от 09 января 2019г. № МП-32/2019-ГПД; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции кладовщика, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были. Деятельность истца осуществляемая в интересах отвечтка вознаграждалась по условиям заключённым между ними гражданско-правовых договоров, иного в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку истцом не представлено доказательств порядке ст. ст 56, 67 ГПК РФ, подтверждающих обязательные признаки и характеризующие его трудовые отношения с ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов вытекают из спора о восстановлении в трудовых правах и непосредственно с ним связаны.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, понесённых последним в связи с рассматриваемым делом по оплате юридических услуг.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, также истцом не представлены доказательства обоснования заявленной суммы в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ларикова Андрея Викторовича к ООО «Макспром» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :                        Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2019г.

Судья :                        Корниенко М.В.