Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1360/2017 от 12.09.2017

дело № 22и-1360/2017                         судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 г.                                           г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Шкодиным П.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 сентября 2017 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2017 г. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав выступление представителей заявителя ФИО1 – ФИО8, Легейда В.В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, старшего помощника руководителя СУ СК России <...> ФИО4, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1, считая причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2017 г. В обоснование указал, что апелляционная жалоба, поданная им 21 августа 2017 г., была возвращена судьей 22 августа 2017 г. для пересоставления в срок до 2 сентября 2017 г. Постановление судьи было направлено по месту его регистрации: <адрес>, а не по адресу, указанному им для направления почтовой корреспонденции. Он не получил постановление от 22 августа 2017 г., поскольку не проживает по месту регистрации. Кроме того, с 21 по 28 августа 2017 г. находился <...>, поэтому не смог выполнить требования, содержащиеся в постановления, поэтому апелляционная жалоба была возвращена без рассмотрения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда от 22 сентября 2017 г. об отказе в восстановлении попущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, незаконным, необоснованным, просит его отменить, восстановить срок на обжалование постановления Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2017 г., вернуть в Заводской районный суд г. Орла материал № по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении при обращении в суд. В дополнение указывает, что обжалуемое постановление ограничило ему доступ к правосудию и нарушило его права на судебную защиту. Апелляционная жалоба была подана им в пределах установленного процессуального срока на обжалование постановления Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2017 г. Все иные судебные акты и извещения, за исключением постановлений суда от 22 августа 2017 г. и от 6 сентября 2017 г., в том числе обжалуемое постановление, направлялись в указанный им почтовый адрес, а также в адрес защитника и представителя по доверенности.

Выслушав стороны, исследовав материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления (ст. 389.4 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Согласно пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие изложенных в нем выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При обращении в суд ФИО1 указал, что зарегистрирован по <адрес>, при этом указал о необходимости направления ему корреспонденции по <адрес>. При подаче апелляционной жалобы он просил направлять корреспонденцию по <адрес>.

Постановлением от 22 августа 2017 г. была возращена апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2017 г. и установлен срок для ее пересоставления до 2 сентября 2017 г. Данное постановление было направлено ФИО1 по <адрес>. При этом в материале отсутствуют сведения о вручении данного постановления ФИО1

6 сентября 2017 г. апелляционная жалоба на постановление Заводского районного суда г. Орла о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, возвращена заявителю.

21 сентября 2017 г. в Заводской районный суд г. Орла поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановления суда от 9 августа 2017 г. ФИО1 утверждал, что о вынесении постановлений Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2017 г. и 6 сентября 2017 г. он узнал 20 сентября 2017 г. При этом данное обстоятельство не опровергается документами, имеющимися в материале.

Суд, в нарушение приведенных выше требований закона безосновательно, оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2017 г. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного считает необходимым постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 22 сентября 2017 г. об отказе в восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отменить, восстановить заявителю срок на апелляционное обжалование и назначить судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2017 г., которым взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 сентября 2017 г. отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на апелляционное обжалование постановления Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2017 г., принять к производству апелляционную жалобу и рассмотреть его апелляционную жалобу.

Председательствующий

дело № 22и-1360/2017                         судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 г.                                           г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Шкодиным П.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФК <...> ФИО6 и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2017 г., которым взысканы с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части заявленных требований, отказано.

Заслушав выступление представителя ФИО1 – ФИО8, адвоката Легейда В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя УФК <...> ФИО5, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя казначейства, мнение старшего помощника руководителя СУ <...> СК РФ <...> ФИО4 и прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации неполученную заработную плату <...> и расходы на оплату услуг представителя <...> за консультацию и составление заявления о возмещении вреда; процессуальные издержки <...>, выплаченные адвокату ФИО2 за защиту его интересов на стадии предварительного расследования.

В обоснование указал, что 12 июня 2014 г. заключил трудовой договор с ООО <...>, по условиям которого должен был приступить к работе 18 июня 2014 г. в должности заместителя директора по производству с заработной платой <...> в месяц. 17 июня 2014 г. он был задержан по подозрению в совершении преступления<...>, а в дальнейшем – заключен под стражу. Срок содержания под стражей продлевался. 28 октября 2014 г. данная мера пресечения была заменена на домашний арест, который применялся до 25 декабря 2014 г. С 25 декабря 2014 г. по 7 августа 2016 г. он (заявитель) также был ограничен в передвижении, в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. <...> оплатила вознаграждение адвокату <...>. <...> ФИО3 оплатила вознаграждение адвокату <...>, которые сняла с кредитной карты, в потом погасила задолженность <...>. В связи с обращением в суд с настоящим заявлением, он оплатил представителю за защиту его интересов <...>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФК <...> ФИО6 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование указывает, что с учетом совокупности всех установленных судом в ходе нескольких судебных заседаний по данному материалу обстоятельств, сумма процессуальных издержек в размере 25 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя не подлежит взысканию с Российской Федерации, поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы недополученной заработной платы и процессуальных издержек за осуществление защиты на предварительном следствии по уголовному делу ФИО1 судом отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление в части отказа во взыскании в его пользу суммы неполученной заработной платы, процессуальных издержек за осуществление защиты на предварительном следствии по уголовному делу, незаконным и необоснованным, просит его изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела; взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием <...>, сумму недополученной заработной платы <...> и процессуальные издержки <...> за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по уголовному делу. В обоснование приводит свою оценку доказательств и указывает, что в судебном заседании 8 августа 2017 г. судья Убайдуллаева С.С. отказалась принять и приобщить к материалам дела уточненное заявление от 8 августа 2017 г., содержащее уточнение в части расчета суммы недополученной заработной платы и сумм понесенных расходов на оплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии, подписанное представителем ФИО8, ранее не разъянив, что данный документ может быть подписан только заявителем. Из уточненного баланса ООО <...> за 2013 – 2014 годы следует, что организация в этот период времени осуществляла предпринимательскую деятельность, сдавала бухгалтерскую отчетность, имела на счетах основные и оборотные средства. Результат финансовой деятельности коммерческой организации не является предметом рассмотрения по настоящему делу, и никак не влияет на возможность нанимать работников на те или иные должности.

Допрос свидетеля ФИО7 происходил в судебном заседании 2 августа 2017 г., т.е. до приобщения к материалам дела бухгалтерской документации ООО <...>. Таким образом, свидетель ФИО7 не имел возможности дать необходимые для правильного разрешения дела пояснения по бухгалтерской отчетности, соответственно, лишен был такой возможности и ФИО1, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права заявителя на судебную защиту. Факт возврата ФИО1 денежных средств ФИО3 <...> достаточно и в полной мере был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 (дочерью ФИО3). Заявитель полагает, что суд безосновательно счел данные показания недостаточными, вместе с тем, у заявителя и его представителей в судебном заседании отсутствовала возможность представить иные доказательства, о чем сообщал представитель заявителя ФИО8 и свидетель ФИО9

Выслушав стороны, исследовав материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу статей 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Из представленного материала усматривается, что 2 мая 2017 г. между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по консультированию, подготовке, оформлению заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации имущественного вреда в порядке реабилитации, взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также представлению интересов заказчика в судах любой инстанции по вышеуказанному требованию. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем (ФИО8) заказчику (ФИО1) по данному договору составила 25 000 рублей. Согласно акту об оплате стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 2 мая 2017 г., ФИО1 оплатил стоимость услуг представителя ФИО8 в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя в том числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные ФИО1 расходы за оказанную ему представителем юридическую помощь по настоящему материалу являются реальными и обоснованными. Все расходы подтверждены документально, сумма возмещения является разумной и не может считаться завышенной с учетом времени, затраченного представителем при судебном разбирательстве, и объема выполненной работы.

Вопреки доводам представителя Министерства финансов Российской Федерации в рамках настоящего материала судом рассматривался вопрос о возмещении реабилитированному имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования, поэтому в соответствии с указанными выше нормами права, отказ в части требования о возмещени неполученной заработной платы и расходов на оплату услуг адвоката на стадии предварительного и судебного следствия не влечет за собой отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления реабилитированного.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации участвующий при рассмотрении материала, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей или снижении размера данной суммы.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05 февраля 2015 г. N 290-0, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования и с учетом требований Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (части 1 и 4), 18, 48 и 53, норма пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом. Иное истолкование оспариваемого законоположения, не имея конституционного основания, означало бы неодинаковые условия возмещения реабилитированным лицам вреда в зависимости лишь от того, каким образом подозреваемый, обвиняемый осуществлял свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и как именно он нес расходы на оплату услуг защитника, что могло бы затруднить - в нарушение статей 48, 52, 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации - реализацию конституционного права реабилитированного на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

24 июня 2014 г. между адвокатом <...> ФИО2 и ФИО10 был заключен договор по оказанию юридической помощи ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений<...>. В кассу адвокатского образования по данному договору были внесены денежные средства <...>, которые были оприходованы по кассовой книге и списаны на заработную плату адвоката.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО10, <...>, показала, что после его задержания ФИО3 в июне 2014 г. оплатила услуги адвоката ФИО2, сняв денежные средства со счета банковской карты <...>, ФИО1 <...>, внесенные свидетелем ФИО10 в кассу адвокатского образования за защиту заявителя, ей не возвратил.

Поскольку заявитель, его представитель и защитник не представили объективных доказательств, подтверждающих возмещение ФИО1 денежных средств ФИО3 и ФИО10, потраченных на оплату вознаграждения адвокату, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвокату <...>.

Обращаясь в суд с заявлением ФИО1 указал, что 12 июня 2014 г. он заключил трудовой договор с ООО <...>, по которому с 18 июня 2014 г. должен был приступить к работе в должности директора по производству с заработной платой <...> в месяц. Однако 17 июня 2014 г. был задержан и по его расчету с 18 июня 2014 г. по 25 декабря 2014 г. он лишился заработка за 6 месяцев и 7 дней, что суммарно составило <...>.

Из показаний свидетеля ФИО7, генерального директора ООО <...>, следует, что в 2013 г. ФИО1 предложил строительство объекта за счет частных инвесторов, при этом он должен был выступить подрядчиком, был заключен трудовой договор. На момент заключения договора они должны были выйти на место строительства, но ФИО1 на работу не явился. В связи с тем, что ФИО1 был заключен под стражу, проект не был реализован, перед заключением трудового договора у инвестора отсутствовали разрешение на строительство. Свидетеля не смутило то, что ФИО1 не имел высшего профильного образования<...>, он знал его по практической деятельности. В 2013-2014 годах в штате предприятия состояло 4-5 человек. Обороты организации в 2013 г. составили <...>, в 2014 г. – <...>. С учетом того, что проект ФИО1 не был реализован, предприятие не вело никакой деятельности.

При этом свидетель не смог сообщить об издании приказа о приеме ФИО1 на работу, название организации инвестора и условия участия его организации в строительном проекте, предложенным ФИО1

Согласно уточненному балансу, представленному ИФНС России <...>, в 2013-2014 годах у ООО <...> отсутствовали основные и оборотные средства, прибыль от предпринимательской деятельности, собственных средств на конец 2013 года, 2014 год не было, расходы на содержание аппарата управления за этот же период времени составили 0 рублей.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что предприятие фактически не вело активной предпринимательской деятельности, а соответственно не могло принять на работу ФИО1 с окладом <...> на должность, не предусмотренную штатным расписанием. Таким образом, трудовой договор между ФИО1 и ООО <...> был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 процессуальных издержек <...> за осуществление его защиты на предварительном следствии по уголовному делу, а также суммы недополученной заработной платы <...>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2017 г. по заявлению ФИО1 в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и представителя УФК <...> ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий