Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12646/2021 от 24.03.2021

судья: Патык М.Ю.

гражданское дело № 33-12646/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва    14 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. гражданское дело № 2-5/2017 по частным жалобам представителя Жукова С.А. по доверенности Зомберг И.В., ООО "БСК-Развитие" на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

установила:

финансовый управляющий Жукова С.А. – Ребгун Е.З. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, которым удовлетворены требования ООО КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "БСК-Развитие", Жукову С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО "БСК № 48", поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным соглашение между ООО "БСК № 48" и ООО "БСК-Развитие" от 17 ноября 2014 года о переводе долга по указанным кредитным договорам. При этом на Жукова С.А. возложена гражданско-правовая ответственность как на поручителя ООО "БСК-Развитие".

В подтверждение заявителем представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу № А-40-21538/14.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано, потому что в материалах дела имеются договоры поручительства между Жуковым С.А. и ООО "БСК № 48". Таким образом, данное решение, по мнению суда, не влияет на поручительство Жукова С.А., данное им за заемщика ООО "БСК № 48".

В частных жалобах представителя Жукова С.А. по доверенности Зомберг И.В., ООО "БСК-Развитие" ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Жукова С.А. по доверенности Зомберг И.В., представитель ООО "БСК-Развитие" по доверенности Бирюкова Е.Е., доводы частных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сафонов А.Д. просил определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установленные выше обстоятельства, в соответствии с которыми определение Арбитражного суда города Москвы о признании недействительным соглашения от 17 ноября 2014 года, заключенного между ООО "БСК № 48" и ООО "БСК-Развитие", влияет на законность принятого по настоящему делу решения, никем не оспаривается.

Так, между сторонами нет спора о том, что указанное судебное постановление, вступившее в законную силу, изменяет субъективный состав лиц, участвующих в деле, а именно определяет надлежащего ответчика - ООО "БСК № 48" вместо ООО "БСК-Развитие".

Таким образом, судом установлены обстоятельства, которые в силу прямого указания в законе – пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ - относятся к новым обстоятельствам (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Эти же обстоятельства, относятся и к вновь открывшимся, так как являются существенным для данного дела и не были известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поэтому, установив наличие предусмотренных законом оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд обязан был удовлетворить заявление и отменить решение Замоскворецкого районного суда города Москвы по настоящему гражданскому делу, чего сделано не было.

Вывод суда о том, что Жуков С.А. давал поручение и за ООО "БСК № 48", не подтверждается ссылкой на конкретные материалы дела, тем более, что в рамках данной процедуры (в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд не наделен правом предрешать вопросы, которые могут быть разрешены только при рассмотрении спора по существу.

Следовательно, выводы о том, что личность поручителя не имеет значения и о наличии иных оснований гражданско-правовой ответственности Жукова С.А., связанных с заключением других договоров поручительства, являются преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу; удовлетворить заявление финансового управляющего Жукова С.А., отменить решение Замоскворецкого районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-5/2017 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, а дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи