Решение по делу № 33-17737/2019 от 29.09.2019

Судья Персидская И.Г. № 33-17737/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2019 по иску Акжигитовой Людмилы Григорьевны к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Акжигитовой Л.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В.,

установила:

Акжигитова Л.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, указывая на то, что 16 сентября 2016 г. между истцом и ОАО «Российский Сельхозяйственный банк» заключен кредитный договор №1607481/0363 на покупку квартиры с обеспечением кредитного договора ипотекой.

Во исполнение условий кредитного договора о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с требованиями п. 5.2 договора в совокупности истцом предоставлено обеспечение в виде ипотеки, имущественного страхование риска, страхование жизни и здоровья.

Для предоставления обеспечения в форме страхование жизни и здоровья истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования.    

Согласно приложению 1 к программе страхования - график внесения платы за присоединение к программе страхования следующий платеж должен быть произведен 16 сентября 2017г. в размере 16112руб.

Однако истцом такое внесение не произведено, поскольку каким способом, на какие реквизиты и кому вносить следующий платеж страховой платы ни кредитным договором, ни программой страхования не предусмотрено.

При обращении в устной форме в банк за разъяснениями по внесению, истцу разъяснили, что необходимо внести сумму, предусмотренную программой страхования, на счет, открытый у кредитора. Для этого 30 января 2018 г. истец внесла указанную сумму, предусмотренную программой страхования в размере 16112 руб.

В телефонном режиме истцу от представителей банка сообщено о наличии задолженности перед банком. Официальных уведомлений об изменении порядка внесения ежемесячных платежей, их размера не поступало.

В июле 2018 истец обратилась с претензий с просьбой произвести перерасчет в связи с оплаты страховки 30 января 2018г., однако перерасчет не осуществлен.

На заявление от 21 января 2019г. с просьбой заключить дополнительное соглашение к кредитному договору согласно его условиям, содержащимся в п.6.7 договора, а также заключить договор страхования, истцу представлен односторонний график платежей, который предусматривает за период с 16 января 2018г. по 16 января 2019г. ежемесячный платеж в размере 24841 руб. 52 коп. то есть на 3641 руб. 05 коп. больше ежемесячно, следовательно, обязательство возросло на 47335 руб. 65 коп. за 13 месяцев. Кроме того, банк не разъяснил, каким образом зачтены оплаченные истцом 16112 руб. 30 января 2018г. в счет продления страхования по программе страхования. Итого общая сумма обязательств возросла на 16112+47735,65 = 63847,65.

До внесения 30 января 2018г. суммы в размере 16112 руб. с октября 2017 истец вносила плату по кредитному договору, исходя из размера, указанного специалистом банка.

По мнению истца, незаконными являются действия ответчика по не уведомлению истца об изменении процентной ставки по кредиту, суммы ежемесячного платежа, по принятию денежных средств в размере 16112 руб., внесенных истцом в январе 2018 в качестве ежегодного платежа страхования и не отнесению их в качестве страхового взноса; по не включению в условия заявления на присоединение к программе страхования условия о порядке расчетов между сторонами по программе страхования.

На основании изложенного Акжигитова Л.Г. просила суд обязать ОАО «Российский Сельхозяйственный банк» за период с 16 января 2018г. по 16 января 2019г. произвести перерасчет размера платежей по кредитному договору от 16.09.2016 № 1607481/0363 исходя из графика платежей, согласованного сторонами 16 сентября 2016г., являющегося неотъемлемой частью договора, обязать ОАО «Российский Сельхозяйственный банк» направить в адрес истца дополнительное соглашение к кредитному договору от 16.09.2016 № 1607481/0363 с графиком платежей, с учетом платежей внесенных за период с 16.09.2016 по настоящее время, обязать ОАО «Российский Сельхозяйственный банк» направить информацию об отсутствии нарушений со стороны истца по исполнению кредитного договора от 16.09.2016 № 1607481/0363 в бюро кредитных историй.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Акжигитовой Л.Г. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей отказано.

Акжигитова Л.Г. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении истцу определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 6 мая 2019 г., в не указании в определении от 6 мая 2019 г. о подготовке дела к судебному разбирательству на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, срока совершения этих действий, о разъяснении прав сторон и предложении ответчику представить свои возражения, в нарушении права истца на ознакомление с возражением ответчика и представлении истцом на него отзыва (возражения), в неудовлетворении ходатайства представителя истца об отложении предварительного судебного заседания, назначенного к слушанию на 24 июня 2019 г. с указанием уважительности причине невозможности явки, в связи с чем истец была лишена возможности реализовать права как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела по существу.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании банка за период с 16 января 2018г. по 16 января 2019г. произвести перерасчет размера платежей по кредитному договору, поскольку не исследовал юридически важное обстоятельство – внесение истцом 30 января 2018 г. в счет продления страхования по программе страхования 16 112 руб.

Податель жалобы не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств внесения на счет кредитора денежной суммы в качестве компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 16 112 руб., поскольку истец не должна была вносить страховую премию в указанном размере, страхование предусматривается на год, соответственно следующие даты 16 сентября 2017г. и 16 сентября 2018г.

Апеллянт полагает, поскольку 30 января 2018 г. истцом оплачены денежные средства банку в счет обязательства по страхованию имущества, то с 31 января 2018 г. размер процентной ставки должен был измениться с 17,4% до 13,9%.

Заявитель жалобы указывает, банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента (застрахованного лица) по внесению платы за страхование, поскольку банк предлагает гражданам быть застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией, между тем, Гражданский Кодекс РФ не предусматривает заключение такого вида договора как подключение к Программе страхования банка. Также ссылается, что договор страхования между истцом и страховой компанией не заключался, потребители не являются сторонами по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, соответственно обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией, а не у потребителя.

Податель жалобы считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, в том числе на получение достоверной и полной информации, которая не должна вводить потребителя в заблуждение, которое влечет для него убытки в виде уплаты повышенных процентов.

Апеллянт не согласен с выводом суда о согласии истца с измененным размером процентов по кредитному договору, поскольку до внесения 30 января 2018г. страхового взноса в размере 16 112 руб. с октября 2017 года до февраля 2018 года истец вносила плату по кредитному договору, исходя из размера, указанного специалистом банка, а следующие платежи исходя из графика кредитного договора от 16 сентября 2016г..

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора п. 6.7 о порядке уведомления заемщика об изменении процентной ставки при неисполнении заемщиком любого из обязательств по страхованию, поскольку если бы истец был надлежащим образом уведомлен об изменении процентной ставки, то мог предоставить страховой полис, однако банк в ответе на претензию от 20 июля 2018г. уведомил об изменении процентной ставки.

По мнению апеллянта, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в возражении опровергает доводы апелляционной жалобы Акжигитовой Л.Г. и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Акжигитову Л.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

     Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 г. между Акжигитовой Л.Г. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № 1607481/0363, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000 руб. под 13,9% годовых на приобретение жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а заемщик Акжигитова Л.Г. взяла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Того же числа, 16 сентября 2019 г. заемщиком подписано заявление на присоединение к Программе коллективного ипотечного страхования.

Согласно заявлению Акжигитовой Л.Г. от 16 сентября 2016 г., истец выразила согласие быть застрахованной, а также застраховать объект недвижимости по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I группы и инвалидность II группы в результате несчастного случая и болезни; гибель, повреждение застрахованного имущества в соответствии с условиями договора страхования.

Приложением к заявлению на присоединение к договору страхования является график внесения платы за присоединение к программе коллективного страхования, согласно которому первый платеж заемщиком должен был внесен 16 сентября 2016 г., второй платеж 16 сентября 2017 г., при этом в п. 3 заявления указано, что данные платежи уплачиваются банку в качестве компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Из материалов дела следует, что при подписании кредитного договора и заявления на присоединение к программе коллективного страхования, истец была ознакомлена со всеми условиями кредитования и подключения к программе страхования, правилами страхования, что подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующих документах подписи, в связи с чем истец располагала полной информацией о предложенных услугах, стоимости, самостоятельно принимала решения принять все права и обязанности, определенные договорами либо отказаться от их заключения.

Согласно п.5.11 кредитного договора заемщик обязалась обеспечить в течение всего срока действия кредитного договора непрерывное страхование жизни и здоровья и представлять кредитору документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования/заключение нового договора страхования.

Истцом 16 сентября 2016 г. произведена оплата за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору № 1607481/0363 от 16 сентября 2019 г. в размере 16 112 руб.

Согласно п.4 Программы страхования № 3 истец согласна с тем, что в случае невнесения страховой платы за второй и каждый последующий периоды страхования в сроки, указанные в графике внесения страховой платы, действие Программы страхования № 3 прекращается с даты, указанной как дата внесения страховой платы.

Из материалов дела следует, что истец 16 сентября 2017 г. не внесла страховую плату за пролонгацию программы страхования №3 в связи с чем, страхование жизни и здоровья прекратилось.

Согласно п. 1.3.1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком каких - либо обязательств, предусмотренных пунктом 5.11 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном п.6.7 договора, в размере 17,4% годовых.

В результате неисполнения истцом своих обязательств по страхованию АО «Россельхозбанк» 16 января 2018 г. установлена процентная ставка по кредитному договору №1607481/0363 от 16 сентября 2016 г. в размере 17,4% годовых, что подтверждается уведомлением от 18 июля 2018 г. с приложением графика погашения кредита основного долга и уплаты начисленных процентов направленным в адрес Акжигитовой Л.Г.

Согласно абзацу 4 п.6.7 кредитного договора восстановление процентной ставки до размера, установленного пунктом 1.3 настоящего договора, осуществляется после исполнения заемщиком всех обязательств, предусмотренных в пунктах 5.11 и 5.12 договора.

25 января 2019 г. Акжигитовой Л.Г. осуществлено внесение денежных средств для оплаты страховой премии в размере 18 220 руб. 65 коп., в результате чего процентная ставка по кредитному договору № 1607481/0363 от 16 сентября 2016 г. снизилась с 16 февраля 2019 г. до 13,9%.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора и Программы страхования №3 истец 16 сентября 2017 г. не внесла страховую оплату за продление Программы страхования по кредитному договору, то соответственно страхование прекратилось и платеж, осуществленный истцом 30 января 2018 года в размере 16 112 рублей не мог пойти в счет внесения платы за по договору страхования жизни и здоровья заемщика и согласно выписки из лицевого счета был списан в счет погашения срочного основного долга и процентов по кредитному договору 16 февраля 2018 года, согласно графику погашения кредита.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Акжигитовой Л.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апеллянта, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании банка за период с 16 января 2018г. по 16 января 2019г. произвести перерасчет размера платежей по кредитному договору, поскольку не исследовал юридически важное обстоятельство – внесение истцом 30 января 2018 г. в счет продления страхования по программе страхования 16 112 руб., судебной коллегией отклоняется как не основанный на имеющихся материалах и представляющий собой субъективное мнение подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что суд исследовал и дал оценку юридически значимому факту - внесению истцом 30 января 2018 г. банку 16 112 руб. и пришел к правомерному выводу о том, что внесенные истцом денежные средства в указанном размере не могут быть зачислены в качестве страховой платы за продление Программы страхования, поскольку в нарушение условий кредитного договора о страховании в установленную дату 16 сентября 2017 г. истец не внесла страховую выплату и соответственно действия договора страхования прекратилось, в связи с чем у банка отсутствовали основания для зачисления указанной суммы в качестве страховой выплаты. На этом основании подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств внесения на счет кредитора денежной суммы в качестве компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 16 112 руб.

Доводы апеллянты, что поскольку 30 января 2018 г. истцом оплачены денежные средства банку в счет обязательства по страхованию имущества, то с 31 января 2018 г. размер процентной ставки должен был измениться с 17,4% до 13,9%, опровергаются материалами дела, из которого следует, что платеж 30 января 2018 г. в размере 16 112 руб. не мог пойти в счет внесения платы по договору страхования, поскольку с 16 сентября 2017 г. после невнесения платы согласно графику Программа страхования №3 для истца прекратилась, в связи с чем нет оснований для перерасчета процентной ставки с 31 января 2018 г.

Довод апелляционной жалобы, что банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента (застрахованного лица) по внесению платы за страхование, поскольку банк услуги страхования самостоятельно не оказывает, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору. Условия договора о страховании направлены на обеспечение возвратности займа, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», устанавливающего, что одним из принципов функционирования банковской системы в РФ является обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

При этом, в случае неприемлемости условий договора о присоединении к программе добровольного личного страхования, заемщик вправе отказаться от данной услуги.

Между тем, собственноручные подписи в заявлении на подключение к программе страхования и в кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства быть застрахованным лицом по договору личного страхования, в том числе, приняла на себя обязанность по внесению платы за присоединение к программе коллективного страхования, ознакомившись с графиком платежей, истец выразила свою осведомленность о датах внесения платы по страховке. Условия договора не противоречат закону, не нарушают прав истца, как потребителя. Со своей стороны доказательств обратного истец, на которой лежало бремя доказывания заявленных требований, не представила.

Доводы апеллянта, что ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, в том числе на получение достоверной и полной информации, которая не должна вводить потребителя в заблуждение, которое влечет для него убытки в виде уплаты повышенных процентов, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора п. 6.7 о порядке уведомления заемщика об изменении процентной ставки при неисполнении заемщиком любого из обязательств по страхованию, судебной коллегией не принимаются. Поскольку направление банком уведомления о повышении постоянной части процентной ставки по кредиту с нарушением сроков, предусмотренных п.6.7 кредитного договора, не лишает действие императивного положения кредитного договора, изложенного в п.6.7, и предусматривающее повышение процентной ставки кредитором в случае нарушения заемщиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения процессуального права, а именно: истцу не направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 6 мая 2019 г. и в этом определении не указано на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, срок совершения этих действий, о разъяснении прав сторон и предложении ответчику представить свои возражения, нарушено право истца на ознакомление с возражением ответчика и представлении истцом на него отзыва (возражения), отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении предварительного судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и данные обстоятельства в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к основаниям к отмене решения не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акжигитовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 октября 2019г.