Решение по делу № 2-2078/2020 от 09.12.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-010173-13

Дело № 2-2078/2020

«09» июня 2020 года                                                                 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куляшов В.Н. к Висленева Т.А. о взыскании в субсидиарном порядке убытков с единоличного исполнительного органа,

УСТАНОВИЛ:

Куляшов В.Н. обратился в суд с иском к Висленева Т.А. о взыскании в субсидиарном порядке убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Куляшов В.Н. и ООО «Фокус» был заключен договор № розничной купли-продажи (далее - Договор), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства передать истцу светильники, а истец обязался их оплатить. В соответствии с условиями Договора была предусмотрена предоплата товара в размере 70% от общей стоимости, а именно 977 000 руб., которую истец оплатил. Оставшаяся сумма стоимости товара подлежала оплате в момент передачи товара. Согласно условиям Договора срок передачи товара был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товар был частично поставлен истцу на сумму 47 332 руб., оставшаяся часть товара не передана.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Фокус» в пользу истца была взыскана сумма в размере 2 445 660 руб. 71 коп., что включало в себя сумму предоплаты по Договору, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за нарушение прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Санкт-Петербургу было принято решение о предстоящем исключении ООО «Фокус» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, однако ДД.ММ.ГГГГ указанное решение регистрирующим органом было отменено в связи с поступлением заявления от лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах на основании ст.ст. 53.1, 309, 399 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика как единственного учредителя и генерального директора ООО «Фокус» ущерб причиненный истцу и установленный вступившим в законную силу решением суда в размере 2 445 660 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 428 руб.

        Истец Куляшов В.Н. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы адвокату Сторублевцев В.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в них обстоятельства, просил удовлетворить заявленные требования.

        Ответчик Висленева Т.А. в судебное заседание не явилась, уклонилась в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ от получения судебного извещения по адресу регистрации, обоснования уважительности причин неявки не представила, возражений по существу иска также не представила, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куляшов В.Н. и ООО «Фокус» был заключен договор № розничной купли-продажи, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства передать истцу светильники, а истец обязался их оплатить. В соответствии с условиями Договора была предусмотрена предоплата товара в размере 70% от общей стоимости, а именно 977 000 руб., которую истец оплатил. Оставшаяся сумма стоимости товара подлежала оплате в момент передачи товара. Согласно условиям Договора срок передачи товара был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товар был частично поставлен истцу на сумму 47 332 руб., оставшаяся часть товара не передана.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Фокус» в пользу истца была взыскана сумма в размере 2 445 660 руб. 71 коп., что включало в себя сумму предоплаты по Договору, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за нарушение прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ Восточным РОСП УФССП <адрес> по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Фокус» является Висленева Т.А., она же является и генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Санкт-Петербургу было принято решение о предстоящем исключении ООО «Фокус» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, однако ДД.ММ.ГГГГ указанное решение регистрирующим органом было отменено в связи с поступлением заявления от лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям налогового органа сведения в отношении ООО «Фокус» являются недостоверными, что нашло свое отражение в рамках результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума № 62, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу положений статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ общества (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (п. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – обществу (п. 1 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); недостаточность у общества находящихся в его распоряжении денежных средств (ч. 6 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебного решения о взыскании с ООО «Фокус» денежных средств в пользу истца, возбуждения исполнительного производства, ООО «Фокус» отвечало признакам недействующего юридического лица и заведомо не могло выполнить принятые на себя обязательства.

Более того, ответчица, будучи единственным участником и генеральным директором ООО «Фокус», достоверно знала о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по Договору, то есть действовала недобросовестно и неразумно, в связи с чем имеются правовые основания для привлечения её к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения от гражданской правовой ответственности. При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах с Висленева Т.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 2 445 660 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу Куляшов В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 20 428 руб.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 53.1, 165.1, 309, 399 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куляшов В.Н. к Висленева Т.А. о взыскании в субсидиарном порядке убытков с единоличного исполнительного органа - удовлетворить.

Взыскать с Висленева Т.А. в пользу Куляшов В.Н. убытки в размере 2 445 660 рублей 71 копейка, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 20 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                          А.Ю. Метелкина