Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30697/2017 от 02.10.2017

Судья: Захарова Е.А. дело № 33-30697/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей     Галановой С.Б., Колодько А.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Жилой квартал» на решение Истринского городского суда Московской области от 02 июня 2017 года

по делу по иску МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Гвоздева В.А. к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Гвоздева В.А. - Панкратовой А.П., представителя ООО «Жилой квартал» - Спиридонова В.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать:

- в пользу Гвоздева В.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

- в пользу МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между Гвоздевым В.А. и ООО «Жилой квартал» заключен Договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее <данные изъяты> обязался передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 44 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако квартира фактически передана только <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Решением Истринского городского суда Московской области от 02 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Гвоздева В.А. неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход государства в счет оплаты государственной пошлины 3 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Жилой квартал» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Гвоздевым В.А. и ООО «Жилой квартал» заключен Договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее <данные изъяты> обязался передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 44 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Гвоздев В.А. надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира передана <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцом в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилой квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи