Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-585/2018 ~ М-575/2018 от 17.09.2018

Дело №2а-585/2018                                                                                  

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь Республики Мордовия                                           25 сентября 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием административного истца Вергизовой Татьяны Ивановны,

административного ответчика -Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, представитель не явился,

административного ответчика - судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Макеевой Елены Николаевны,

заинтересованного лица на стороне ответчиков акционерного общества «Тинькофф Банк», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вергизовой Татьяны Ивановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Макеевой Елене Николаевне об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Вергизова Т.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Макеевой Е.Н. находится исполнительное производство, по которому она является должником. Данное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса.

Считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, так как на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало применение исполнительной надписи к такого рода договорам. Также считает незаконными не направление ей постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишает её возможности добровольно удовлетворить требования исполнительного документа. Также считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и на ее заработную плату, поскольку в результате у нее удерживается 100% заработной платы (по 50% за каждое постановление).

Просит суд признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Макеевой Е.Н. о возбуждении исполнительного производства <номер> от 02 августа 2018 г.; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10 августа 2018 г.; постановление <номер> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07 августа 2018 г.

В судебном заседании административный истец Вергизова Т.И. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить административный иск в полном объёме.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Республике Мордовия.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Макеева Е.Н. в судебном заседании административный иск не признала, считает, что каких-либо нарушений с её стороны не допущено, просит суд оставить административный иск без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица на стороне ответчиков АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 21.09.2017 г. просил рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

02 августа 2018 года на основании исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. в отношении должника Вергизовой Т.И. возбуждено исполнительное производство, о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору на общую сумму 211 078 руб. 21 коп.

Доводы административного истца о незаконности данной исполнительной надписи не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так Вергизова Т.И. указывает, что взыскание на основании исполнительной надписи нотариуса возможно только при наличии в самом договоре такого условия, при этом указывает, что на момент заключения кредитного договора в 2013 году законодательство такой возможности не предусматривало.

Вместе с тем, Статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения кредитного договора между Вергизовой Т.И. и АО «Тинькофф Банк») указывает, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 года №543, документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительной надписи нотариуса, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений процедуры, установленной Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя АО «Тинькофф Банк» судебный пристав-исполнитель 2 августа 2018 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно представленного суду списка почтовых отправлений в тот же день копия указанного постановления направлена должнику.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данных о дате получения Вергизовой Т.И. постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено, при том, что она утверждает, что данного документа не получала. Истица в своём иске указывает, что судебный пристав-исполнитель, не вручив ей копию данного постановления, фактически лишил ее возможности добровольно в установленный срок исполнить требования исполнительного документа. В судебном заседании она же пояснила, что не признаёт сам факт наличия долга и не желает погашать его в добровольном порядке. Следовательно оснований для признания незаконным указанного постановления по данному основанию не имеется.

В силу части 1 статьи 64Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия (пункт 17).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Таким образом, вынося обжалуемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, установленных Законом. То обстоятельство, что вынесение данных постановлений негативно сказалось на материальном положении должника, само по себе не свидетельствует об их незаконности и не препятствует должнику реализовать установленный статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отсрочки или о рассрочки исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалуемые постановления вынесены в рамках полномочий судебного пристава -исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Вергизовой Татьяны Ивановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП по Республике Мордовия Макеевой Елене Николаевне об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                             М.О. Солдатов