Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2014 ~ М-592/2014 от 28.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисенко С.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Веневский район Тульской области к Андрееву А.Н. , Крючкову Н.В. и кадастровому инженеру Трусову Е.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений внесенных в ГКН в части размера площади земельного участка и обязании изготовить и предоставить межевой план с внесёнными в него изменениями местоположения границ земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования Веневский район Тульской области обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Андрееву А.Н. Крючкову Н.В. и кадастровому инженеру Трусову Е.В. о признании результатов межевания земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Андрееву А.Н., недействительными в связи с допущенной при межевании земельного участка кадастровой ошибкой в части указания размера площади спорного земельного участка <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., недействительными, исключении сведений, внесенных в ГКН в части размера площади вышеуказанного земельного участка и обязании кадастрового инженера Трусова Е.В. изготовить и предоставить в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области межевой план с внесенными в него изменениями о местоположении границ земельного участка общей площадью, соответствующей правоустанавливающему документу (<данные изъяты> кв.м.), мотивируя свои требования тем, что спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у Андреева А.Н., согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный земельный участок был приобретен Андреевым А.Н. у Крючкова Н.В. на основании договора купли-продажи. На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома гр. Крючкову Н.В." был выделен земельный участок <данные изъяты> кв.м. Однако, в <данные изъяты> году Крючковым Н.В. было проведено межевание спорного земельного участка и постановка на кадастровый учет площадью <данные изъяты> кв.м. Считает, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № недействителен, поскольку межевание произведено с нарушением законодательства. В результате незаконного межевания площадь спорного земельного участка была неправомерно увеличена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Поскольку отмежеванный земельный участок ранее не использовался, то кадастровый инженер не имел права его увеличивать. Заключение кадастрового инженера о том, что граница спорного земельного участка была установлена на местности в натуре по фактической границе землепользования, существующей на местности более <данные изъяты> лет и закрепленной забором не соответствует действительности. Поскольку до утверждения генерального плана <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Решение Собрания представителей МО <адрес> №№) данная территория была предназначена под застройку жилого дома позиции №, а по действующему генплану города <данные изъяты> данная территория предназначена под общественный центр и строительство индивидуальных жилых домов на данной территории не предусмотрено.

Представитель истца администрации МО Веневский район по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных, поддержала по изложенным в исковых заявлениях основаниям. Также пояснила, что истец не намерен оспаривать сделку купли-продажи спорного земельного участка, заключенную между Андреевым А.Н. и Крючковым Н.В.

Ответчик Андреев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика Андреева А.Н. по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных, не признал и просил в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что спорный земельный участок находится в собственности у Андреева А.Н., однако истцом требований об оспаривании права собственности на земельный участок не заявлено. В исковом заявлении истец в нарушение пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ не указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, то есть, не указывает правовых оснований иска. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты его предполагаемого права. Кроме того, спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным, то есть, сведения в отношении него, имеющиеся в Государственном кадастре объектов недвижимости не носит характер временного, а потому снятие его с кадастрового учета по правилам ст.24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не представляется возможным. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером Трусовым Е.В., было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., а по сведениям ГКН – <данные изъяты> кв.м, при этом кадастровый инженер установил границу земельного участка на местности в натуре по фактической границе землепользования, существующей на местности более <данные изъяты> лет и закрепленный объектом искусственного происхождения (забором). При этом площадь земельного участка не превысила площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный размер земельного участка, установленный решением районного совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении норм предоставления земельных участков". Истцом не предоставлено доказательств нарушения кадастровым инженером норм действующего законодательства. Кроме того, местоположение границ спорного земельного участка в установленном законом порядке было согласовано с администрацией муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется соответствующая отметка в акте согласования границ, а ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> спорному земельному участку был присвоен адрес постановлением №. Текущее несоответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка, предусмотренной градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоне муниципального образования <адрес>, не противоречит нормам Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным межевого плана и снятия земельного участка с кадастрового учета. Доказательств принятия администрацией муниципального образования <адрес>, установленного ст.ст. 49,55 Земельного кодекса РФ, 279 ГК РФ, муниципального правового акта об изъятии спорного земельного участка для муниципальных нужд для размещения объектов муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, истцом не представлено. Истцом требование об оспаривании права собственности на указанный земельный участок не заявлено.

Ответчик Андреев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду не представил сведений об уважительной причине неявки и не просил в письменном заявлении об отложении судебного заседания.

Ответчик Крючков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду не представил сведений об уважительной причине неявки и не просил в письменном заявлении об отложении судебного заседания.

Ответчик – кадастровый инженер Трусов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду не представил сведений об уважительной причине неявки и не просил в письменном заявлении об отложении судебного заседания.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещён. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу заявленных исковых требований без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца администрации муниципального образования Веневский район по доверенности ФИО7, представителя ответчика Андреева А.Н. по доверенности ФИО9 и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования администрации муниципального образования Веневский район не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Судом установлено, что Андрееву А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.№)

Право собственности ответчика Андреева А.Н. на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№).

Данный участок ответчиком Андреевым А.Н. был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Крючкова Н.В. (л.д.№

Из договора купли-продажи следует, что Андреев А.Н. приобрел указанный земельный участок у Крючкова Н.В., которому он принадлежал на праве собственности на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.№)

Постановлением заместителя главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, выделенному для строительства индивидуального жилого дома Крючкову Н.В., в связи с необходимостью оформления на него права собственности был присвоен почтовый адрес: <адрес>. (л.д. №).

Право собственности ответчика Крючкова Н.В. на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№).

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка ответчик Крючков Н.В. обратился к кадастровому инженеру и в результате кадастровых работ был подготов­лен межевой план.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ № 221 предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ № 221, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Истцом не представлено доказательств тому, что администрация является лицом, обладающим на каком-либо праве смежными земельными участками с участком с кадастровым номером №.

Письмом Минэкономразвития от 14 декабря 2012 года № 27701-ПК/Д23и «О некоторых вопросах, связанных с осуществлением государственного кадастрового учета земельных участков» даны разъяснения подведомственным Росреестру учреждениям о порядке согласования местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 1 письма, согласование местоположения границ земельных участков в соответствии с Законом о кадастре проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в части 3 статьи 39 Закона о кадастре.

При этом, учитывая положения статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем пять лет, то согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с органом местного самоуправления.

Статья. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Исследованный в судебном заседании межевой план (л.д.№), подготовленный в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика кадастровым инженером Трусовым Е.В., содержит акт согласования границ спорного земельного участка, согласно которому возражений, в связи с установлением его границ, представлено не было.

Кроме того, на листе № вышеуказанного межевого плана (л.д.№) имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, из которого видно, что местоположение границы земельного участка, обозначенной характерными точками н.3-н.2 было согласовано главой администрации <адрес> ФИО8, что подтверждается подписью и печатью.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что границы спорного земельного участка были согласованы в соответствии с требованиями закона.

В соответствии ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сведения о местоположении земельного участка ответчика Крючкова Н.В., в последствии ответчика Андреева А.Н., содержащиеся в правоустанавливающих документах - в постановлении главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ указывают только их адресный ориентир – за счет земель города Венева по ул. Большие Городенцы. Кадастровый инженер Трусов Е.В. в заключении, являющемся частью межевого плана, указывает, что земельный участок с кадастровым номером № фактически расположен в кадастровом квартале с кадастровым номером №. В ходе выполнения кадастровых работ было обнаружено, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., а по сведениям ГКН -<данные изъяты> кв.м.. Данное увеличение площади земельного участка не противоречит земельному законодательству. Граница ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № была установлена путем определения на местности в натуре по фактической границе землепользования существующей на местности более <данные изъяты> лет и закрепленной объектом искусственного происхождения (забором), позволяющим определить местоположение границ этого земельного участка, так как по имеющимся картографическим материалам <данные изъяты> установить местоположение границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № не представилось возможным.(л.д.№)

Что не противоречит ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, только в случае отсутствия сведений о границах в документе, подтверждающем право на земельный участок, и в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из межевого плана (л.д. №) следует, что ответчиком Крючковым Н.В. вопрос об использовании дополнительного земельного участка согласовывался с органами муниципальной власти, а именно с главой муниципального образования <адрес>.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из приведенной нормы закона следует, что если при проведении межевания выясняется, что размер земельного участка и его конфигурация (расположение на местности) не совпадают со сведениями в документах о предоставлении земельных участков, государственная регистрация права собственности таких земельных участков возможна при соблюдении следующих условий. Во-первых, необходимо отсутствие претензий со стороны владельцев соседних участков. Во-вторых, содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка не должна превышать указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

У органа кадастрового учета при принятии решения об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости – установления границ спорного земельного участка с увеличением площади – в порядке «дачной амнистии» за счет земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности имелся акт согласования границ этого земельного участка с администрацией муниципального образования <адрес> (л.д.№) и распоряжение главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении главы администрации МО <адрес> райна на согласование местоположения границ земельных участков при межевании объектов землеустройства, в границах муниципального образования <адрес> (л.д.№).

С учетом изложенного, суд считает, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> принял законное решения об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и постановки его на кадастровый учет нарушений действующего законодательства допущено не было, также в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств о наложении площади данного земельного участка либо его границ на земельный участок, имеющий иное целевое назначение, а не для индивидуального жилищного строительства, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации МО <адрес> о признании результатов межевания земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Андрееву А.Н., недействительными в связи с допущенной при межевании земельного участка кадастровой ошибкой в части указания размера площади спорного земельного участка <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., недействительными, исключении сведений, внесенных в ГКН в части размера площади вышеуказанного земельного участка и обязании кадастрового инженера Трусова Е.В. изготовить и предоставить в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> межевой план с внесенными в него изменениями о местоположении границ земельного участка общей площадью, соответствующей правоустанавливающему документу (<данные изъяты> кв.м.), не обоснованны и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации МО Веневский район Тульской области о признании межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Андрееву А.Н. , недействительным в связи с допущенной при межевании кадастровой ошибкой в части указания размера площади данного земельного участка <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м., исключении сведений внесенных в Государственный кадастр недвижимости в части размера площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Андрееву А.Н. и обязании кадастрового инженера Трусова Е.В. изготовить и предоставить в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области межевой план земельного участка с внесёнными в него изменениями о местоположении границ земельного участка общей площадью, соответствующей правоустанавливающему документу, то есть <данные изъяты> кв.м. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий