Решение по делу № 2-3180/2015 ~ М-2448/2015 от 04.08.2015

2-3180-2015

     З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

      Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 10 ноября 2015 года гражданское дело по иску Кемеровского отделения №8615 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Комаровой Екатерине Владимировне, Черных Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Кемеровское отделение №8615 открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Комаровой Е.В., Черных С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обосновывает тем, что 13.12.2013 года между обществом и Комаровой Е.В. заключён кредитный договор <...> на сумму 447.000 рублей под 23,85% годовых на срок 60 месяцев. Для обеспечения обязательств Комаровой Е.В. по кредитному договору, истец заключил 13.12.2013 года с Черных С.В. договор поручительства <...>. Заёмщик не исполняет обязательства по договору – платежи по возврату кредита и процентов вносит не регулярно, в связи, с чем Кредитор предъявил к ответчикам солидарные требования о взыскании суммы задолженности в размере 449.128,08 рублей и суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 8.191,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Комарова Е.В, Черных С.В. в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 13.12.2013 года Комарова Е.В. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <...> на сумму 447.000 рублей под 23,85% годовых на срок 60 месяцев (л.д.7-9).

Пункт 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 Главы Гражданского Кодекса РФ (Заем и Кредит).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пункт 3.1. Договора устанавливает, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика – путем зачисления на счет (л.д.7). Датой фактического предоставления кредита является – дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, открыт у кредитора (п.1.1. Договора).

В материалах дела представлено заявление Комаровой Е.В. на зачисление кредита в сумме 447.000 рублей на счет (л.д.6). 13.12.2013 года указанная сумма перечислена заемщику (выписка по счету л.д.15).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Платежи в погашение основного долга и суммы процентов Заёмщик должен производить ежемесячно в сроки предусмотренные графиком аннуитетными платежами в размере 12.820,39 рублей, последний платеж 13.ю12.2018 года в размере 12.681,40 рублей (п.4.1., 4.2. Кредитного договора л.д.7, график платежей л.д.11-12).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит п.5.2.3. кредитного договора (л.д.8).

Согласно истории операций по кредитному договору Комарова Е.В. неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов (л.д.15-16), с мая 2014 года прекратила гашения займа и процентов, с этого времени у истца возникло право на взыскание всей суммы кредита и процентов. По состоянию на 11.04.2015 года просроченная ссудная задолженности по кредиту составила 408.663,68 рублей; просроченная задолженность по процентам 52.380,80 рублей.

Расчёт ссудной задолженности и процентов соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения заемщиком его условий установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу банка.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.3. кредитного договора (л.д.7) устанавливает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Требования истца о возврате кредита до настоящего времени не исполнено, поэтому истец настаивает на взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.

Неустойка за просрочку кредита составила 14.929,46 рублей. Неустойка за прострочку процентов составила 23.154,14 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка, а всего 499.128,08 рублей.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Обязательства по возврату кредита и возмещению штрафных неустоек, процентов за пользование денежными средствами предусмотрены договорами сторон. Указанные обязательства соответствуют разумной степени риска как заёмщика (срок кредита, проценты за пользование, размер неустойки), так кредитора (размер кредита, объём обеспечения обязательства – договор поручительства). Эти обстоятельства учтены и кредитором, и заёмщиком при заключении договоров.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между банком и Черных С.В. был заключен 13.12.2013 года договор поручительства <...>.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1., 2.2. договора поручительства установлена ответственность Поручителя перед истцом в том же объеме, как и Заёмщика, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком по кредитному договору. За неисполнение/ненадлежащие исполнение обязательств Заемщиком, Заемщик и Поручитель несут перед Кредитором солидарную ответственность.

Таким образом, задолженность в размере 499.128,08 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно. Вопрос о распределении доли в задолженности между ответчиками может быть решён в порядке регрессных исковых требований после исполнения обязательств перед кредитором по правилам, предусмотренным ст.365 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8.191,28 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков солидарно (в соответствии со ст.363 ГК РФ и условиями договоров кредитного и поручительства) в пользу истца, согласно ст.98 ГПК РФ – исковые требования удовлетворены полностью.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Взыскать солидарно с Комаровой Екатерины Владимировны, Черных Сергея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 13.12.2013 года в сумме 499.128 (четыреста девяносто девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 8.191 (восемь тысяч сто девяносто один) рубль 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                              С.А. Безгодков