Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2017 от 20.02.2017

дело № 1-153/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года                                   г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

представителя потерпевшего С.М.,

подсудимого Попкова Д.В.,

защитника – адвоката Фролова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 153/2017 в отношении

Попкова Д.В., <...> судимого

15 декабря 2010 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

18 января 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

10 января 2013 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговорам Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2010 года и от 18 января 2011 года отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2011 года, а также частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию срока наказания 31 декабря 2015 года,

осужденного

31 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 06 февраля 2017 года (приговор в законную силу не вступил),

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 15 февраля 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Попков Д.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попков А.В., находясь на территории <адрес>, разработал план преступных действий, приготовил для совершения преступления металлический лом, кувалду, отвертку, кислородный баллон, баллон с пропаном, газовое оборудование для резки металла, которое хотел использовать с целью повреждения потолочных перекрытий, а в дальнейшем хищения денежных средств из банкомата ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», который установлен в помещении магазина «<...> расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Попков Д.В. находясь на территории <адрес>, с целью осуществления преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сделав подкоп под металлической дверью, незаконно проник в помещение подвала <адрес>. В продолжение своих преступных действий, Попков Д.В. демонтировал замок двери, ведущей в подвал вышеуказанного дома, и установил свой замок.

Находясь в подвале вышеуказанного дома, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Попков Д.В., осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств из банкомата ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», расположенного в магазине «<...>» в том же доме, приготовленными им заранее металлическим ломом, кувалдой и отверткой повредил потолочное перекрытие с целью незаконного проникновения в помещение магазина «<...>», в котором располагался банкомат №, принадлежащий ПАО «Уральский банк Реконструкции и Развития», и дальнейшем хищением денежных средств из указанного банкомата. Однако Попков Д.В. довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут, в подвале вышеуказанного дома был задержан полицейскими роты № ОБППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» И.Д.М. и С.А.И.

Таким образом, Попков Д.В. покушался на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», в особо крупном размере на сумму <...> рублей, расположенных в банкомате в помещении магазина «<...>» по адресу: <адрес>, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Попков Д.В. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Солодникова Н.В. в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Фролов В.М. и представитель потерпевшего С.М. также не имели возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что Попков Д.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Попковым Д.В. добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Попков Д.В. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Попкова Д.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия Попкова Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Попковым Д.В. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд учитывает, что Попков Д.В. совершил неоконченное умышленное, корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности Попкова Д.В., который не имеет устойчивых социальных связей в виде семьи, детей, постоянного места работы. Попков Д.В. пояснил, что проживал в <адрес> на съемной квартире по договору коммерческого найма, был трудоустроен неофициально, занимался подрядными работами. Подсудимый является сиротой, с имеющимися родственниками отношений не поддерживает, расторг брак весной 2016 года.

По месту пребывания Попков Д.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога, не привлекался к административной ответственности.

Суд также учитывает, что Попков Д.В. ранее судим, 31 декабря 2015 года освободился из мест лишения свободы, однако на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное, корыстное преступление против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попкову Д.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе следствия, а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья Попкова Д.В. и удовлетворительную характеристику его личности.

Также суд учитывает и мнение представителя потерпевшего С.М., который не настаивал на строгом наказании Попкову Д.В.

Между тем, судом установлено, что Попков Д.В. имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений против собственности.

Совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с имеющейся судимостью по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 10 января 2013 года (по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации) в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях Попкова Д.В. опасный рецидив преступлений. <...>

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При признании рецидива преступлений суд не учитывает судимость Попкова Д.В. по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 августа 2016 года в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким образом, по смыслу уголовного закона в тех случаях, когда новое преступление совершено осужденным после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу, в его действиях отсутствует рецидив преступлений (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое Попков Д.В. осуждается настоящим приговором, он совершил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть после провозглашения приговора Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 августа 2016 года, которым он был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление, совершенное 11 июня 2016 года.

Между тем, приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 августа 2016 года по состоянию на 09 марта 2017 года не вступил в законную силу, в связи с чем не принимается судом во внимание при признании рецидива преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений Попкова Д.В., непосредственно перед совершением преступления он «для храбрости» употребил коньяк, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился и в трезвом состоянии совершил бы кражу чужого имущества.

Таким образом, употребление Попковым Д.В. спиртного напитка никак не связано с преступлением и никоим образом не повлияло на его совершение. Сам по себе факт употребления алкоголя не может явиться основанием для признания этого обстоятельства отягчающего наказание за покушение на кражу.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Попковым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртосодержащего напитка не повлияло на его поведение, и он не утратил ситуационный контроль.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Попкова Д.В. до и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом особого порядка принятия судебного решения суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд применяет положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Попкову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущими наказаниями в виде лишения свободы достигнуто не было.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание материальное положение Попкова Д.В., а также вышеизложенные данные об его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего.

Оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено Попковым Д.В. после вынесения приговора Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 августа 2016 года, окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, учитывая данные о личности Попкова Д.В.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым изменить избранную Попкову Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе следствия суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

- 4 ключа, замок, кроссовки, сотовый телефон «<...>», фрагменты сим-карты «<...>» (три фрагмента), пара текстильных перчаток, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 37);

- спортивные штаны, отвертка, капюшон, две пары перчаток, кувалда, металлический лом, газовый баллон «Пропан», газовый баллон «Кислород», газовое режущее оборудование, переданные на ответственное хранение в службу тыла ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №);

- копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при уголовном деле (т. 1 л.д. 68-70).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Попкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 августа 2016 года, и окончательно назначить Попкову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Попкова Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Попкова Д.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Попкову Д.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 09 марта 2017 года.

Вещественные доказательства:

- 4 ключа, замок, кроссовки, сотовый телефон «<...>», фрагменты сим-карты «Мегафон» (три фрагмента), пару текстильных перчаток, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 37), спортивные штаны, отвертку, капюшон, две пары перчаток, кувалду, металлический лом, газовый баллон «Пропан», газовый баллон «Кислород», газовое режущее оборудование, переданные на ответственное хранение в службу тыла ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), - уничтожить;

- копию договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле (т. 1 л.д. 68-70), - хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья                                     И.О. Григорьев