Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2013 ~ М-1662/2013 от 12.04.2013

Дело №2-2896/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2013 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца Стрилюк Д.С.,

представителя ответчика Брча М.Н.- Серегина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрилюк Д. С. к ООО «<...>» и Брча М. Н. о взыскании в солидарном порядке вексельной суммы по простому векселю,

у с т а н о в и л :

Стрилюк Д.С., ссылаясь на Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», обратился в суд с иском к ООО «<...>» и Брча М.Н. о взыскании в солидарном порядке вексельной суммы по простому векселю серии <номер>, составленному <дата>, в размере <...>., а также расходов по уплате госпошлины в размере <...>.

В обоснование своего требования истец указал, что <дата> ему был передан простой вексель серии <номер>, выпущенный <дата> посредством именного простого ничем не обусловленного индоссамента, о чем был подписан акт приема-передачи векселя <номер> от <дата> Индоссамент был совершен в установленном законом порядке на бланке векселя в разделе «для индоссамента». Последний индоссант - ООО «<...>», индоссат - Стрилюк Д.С., который в настоящее время является векселедержателем. <дата> векселедержатель предъявил вексель к оплате векселедателю (эмитенту) - ООО «<...>». <дата> векселедателем и векселедержателем был подписан акт <номер> от <дата> отказа в платеже по векселю серии <номер>. <дата> векселедержатель известил регрессных должников по векселю –ООО «<...>» и Брча М.Н.об отказе векселедателя от оплаты по векселю и предложил регрессным должникам по векселю в добровольном порядке оплатить вексельную сумму. Регрессные должники отказались в добровольном порядке оплачивать вексель. В соответствии со ст.46 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель для осуществления своих прав регресса освобождается от совершения протеста в неакцепте или неплатеже, а в соответствии со ст.15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж. Согласно ст.43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц. В соответствии со ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В судебном заседании истец Стрелюк Д.С. поддержал свое требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Брча М.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Серегин А.Н. требование истца не признал, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец не может рассматриваться как законный векселедержатель, поскольку, вопреки требованиям ст.ст.13 и 16 Положения о переводном и простом векселе, ряд индоссаментов прерван в связи с тем, что ни копии векселя, приложенная к исковому заявлению, ни вторая передаточная надпись не содержит подписи индоссанта-директора ЗАО «<...>» ФИО1 Индоссамент обязательно должен содержать подпись индоссанта, а при ее отсутствии считается несделанным. Отсутствие подписи влечет за собой прерванность ряда индоссаментов. В данном случае передаточная подпись, имеющая форму индоссамента, не влечет правовых последствий, предусмотренных вексельным законодательством при передаче векселя посредством индоссамента, следовательно, у векселедержателя (истца) такого векселя отсутствует право требования по заявленному в иске основанию.

Ответчик – ООО «<...>» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, отказав в удовлетворении искового требования. В отзыве указано, что Стрилюк Д.С. передал им имущество (товары) для его реализации, а они передали в качестве обеспечения по сделке простой вексель серии <номер> номинальной стоимостью <...>. Начальная стоимость переданного на реализацию имущества по договоренности сторон составляет <...>. Имущество до настоящего времени не реализовано, поэтому они не получили никакой материальной выгоды от передачи векселя Стрилюку Д.С., который получив вексель не уплатил за него никакую сумму. ООО «<...>» готово оплатить <...>. после того как все имущество, переданное Стрилюком Д.С. будет реализовано. Вексель выпущен ООО «<...>» (эмитент), поэтому гр. Стрилюк Д.С. в первую очередь, должен требовать уплаты по векселю от эмитента.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Как следует из простого векселя серии <номер> на сумму <...>., составленного <дата> в <адрес>, ООО «<...>» обязалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в вышеуказанном размере непосредственно ООО «<...>» (<адрес>) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Данный вексель подлежит оплате по предъявлении без протеста. Место платежа-<адрес>, филиал ОАО «<...>». Векселедатель-ООО «<...>».

Из акта прием-передачи векселя <номер> от <дата> следует, что индоссант Брча М.Н. передал, а индоссат ООО «<...>» принял простой вексель векселедателя (эмитента) ООО «<...>» сер.<номер>, номинальной стоимостью <...>., по договорной цене за <...>., в качестве оплаты за купленный индоссантом автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>

По договору купли-продажи транспортного средства от <дата> Брча М.Н. приобрел у ООО «<...>» автомобиль <...>, стоимостью <...>. Согласно п.2 договора Брча М.Н. уплачивает его стоимость простым векселем серии <номер>, номинальной суммой <...>., выпущенного <дата> векселедателем ООО «<...>». Цена векселя по взаимной договоренности сторон составляет <...>.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, выданной ЗАО «<...>» следует, что ответчик Брча М.Н. уплатил за вексель сер.<номер> по договору купли-продажи от <дата> <...>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Брча М.Н., являющийся вторым индоссаментом, приобрел автомобиль в ООО «<...>» по цене <...>. по договору купли-продажи от <дата> и согласно его условиям за приобретенный товар расплатился простым векселем, номинальной ценой <...>., который он приобрел, как это следует из квитанции, выданной ЗАО «<...>», за <...>.

Из искового заявления следует, что истец основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Однако судом установлено, что данный ряд индоссаментов прерван, так как на простом векселе передаточная надпись не содержит подписи индоссанта-директора ЗАО «<...>» ФИО1 Судом также установлено, что после обращения истца в суд и приложения к исковому заявлению от <дата> ксерокопии простого векселя, в подлинник простого векселя ООО «<...>» необоснованно внес дополнение в виде письменного указания фамилии, имени и отчества директора Общества- «ФИО2».

В соответствии с п.1 ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Отношения, связанные с обращением векселей в РФ регулируются ФЗ от 11 марта 1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», который применяется на территории Российской Федерации в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях.

Вексель может быть неоднократно передан другим лицам посредством совершения передаточной надписи (индоссамента). Передаточная надпись выполняет в основном две функции: передачи и гарантии. Первая функция заключается в передаче документа в собственность другому лицу. Согласно ст.142 ГК РФ с передачей ценной бумаги передаются все удостоверенные ею права в совокупности. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой на лицо, которому или по приказу которого передаются права по ценной бумаге (п.3 ст.146 ГК РФ). В соответствии со ст.14 Положения индоссамент передает все права, вытекающие из переводного векселя. Лицо, которому передается вексель, становится самостоятельным вексельным кредитором. Это право вытекает из самого векселя и из законного владения. Законность владения векселя основывается на непрерывном ряде индоссаментов (ст.16 Положения) и на добросовестном приобретении векселя. Добросовестность владельца векселя (векселедержателя) предполагается, если обратное не доказано. Вторая функция индоссамента - гарантийная, так как все индоссанты несут солидарную ответственность перед векселедержателем, тем самым повышается надежность векселя. Надпись на векселе не столько способствует превращению векселя в своеобразный эквивалент денег, сколько делает его более устойчивым в обращении, поскольку увеличивается число лиц, гарантирующих уплату по векселю.

Таким образом, индоссамент - договор передачи векселя между индоссантом и последующим векселеприобретателем, в соответствии с которым индоссант передает последнему права по векселю, а индоссат (векселеприобретатель) принимает все права, вытекающие из векселя.

Единственным и существенным реквизитом индоссамента, необходимость которого установлена вексельным законодательством, является подпись индоссанта.

В соответствии с п.13 Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Таким образом, в удовлетворении требования истца следует отказать. Однако, истец не лишен права на обращение с аналогичным требованием к векселедателю ООО «<...>».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового требования Стрилюк Д. С. к ООО «<...>» и Брча М. Н. о взыскании в солидарном порядке вексельной суммы по простому векселю серии <номер>, составленному <дата>, в размере <...>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2013 г.