Решение по делу № 33а-22538/2019 от 08.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-22538/2019

по делу 2а-1649/2019

    18 ноября 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Сафина Ф.Ф.

судей                                Субхангулова А.Н.,

Алешиной С.Н.

при секретаре                            Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орлова А.А. к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ Шакировой И.В., Нефтекамскому межрайонному отделу УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными,

по апелляционной жалобе Орлова А.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной С.Н. о содержании решения суда, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика Управлению ФССП России по РБ (по доверенности) Оськиной Г.И, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орлов А.А. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ Шакировой И.В., Нефтекамскому межрайонному отделу УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными.

В обоснование иска указал, что 12 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МО УФССП России по РБ Шакировой И.В. по исполнительному производству №№... о взыскании денежных средств с Саляхова Р.З. в пользу Мухтаровой Э.Р. наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Ниссан X- TRAIL 2007 г/в, г/н №... №..., vin №.... С указанными действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласен, поскольку они нарушают его права и законные интересы, так как собственника имущества, которое он приобрел у Саляхова Р.З. по договору купли - продажи от 29 декабря 2014 года.

Просил суд, признать действия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП России по РБ Шакировой Н.В. по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль Ниссан X-TRAIL 2007 г/в, г/н №... №..., vin №... незаконными.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года административное исковое заявление Орлова А.А. к судебному приставу – исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ Шакировой И.В., Нефтекамскому межрайонному отделу УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными, - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Орлов А.А. просит решение суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2014 года, заключенного между ним и Саляховым Р.З., акта приема передачи и подписанной продавцом расписки о получении от покупателя Орлова А.А. денежных средств за автомобиль в сумме 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика об отсутствии оснований к отмене решения суда 1 инстанции, судебная коллегия оснований приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Саляхова Р.З. возбуждены исполнительные производства:

10.09.2018 года № №...., судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Лобзановой Н.Р. предметом - взыскание алиментных платежей по исполнительному документу – исполнительному листу, выданному по делу № №... мировым судьей судебного участка №7 по г.Нефтекамску от 15.09.2006 г. в пользу взыскателя Мухтаровой Э.Р.

13.08.2018 г. №№... судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Зайнуллиной В.Е. предмет-взыскание штрафа 30000 руб. по исполнительному документу – исполнительному листу, выданному судьей судебного участка по Краснокамскому району РБ по делу №№...

03.07.2018 г. № №... судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Мавлиявиевой Г.Р. предмет – взыскания задолженность по исполнительному производству по состоянию на 04.07.2018 г. 1054977 руб.96 коп. по исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС № №... от 25.06.2018 г., выданному Нефтекамским городским судом, взыскатель ООО «Башкирские распределительные тепловые сети »

При получении из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску сведений о том, что автомобиль марки НИССАН Х- Trail, 2007 года выпуска, двигатель № №..., кузов № №..., цвет: темно-синий, ПТС № №... 20.11.2012 года зарегистрирован в РЭО ГИБДДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску за гр. Саляховым Р.З.

     -объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении автотранспортного средства должника автомобиля марки Ниссан X-Trail, 2.5 Columbia PACK, гос. номер №..., наложенных в ходе исполнительных производств: №№... от 03.07.2018, №№... от 13.08.2018, №№... от 14.08.2018, №№... от 10.09.2018.

    -12.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Шакировой Н.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля Ниссан X-TRAIL 2007 г/в, г/н №..., vin №..., стоимость которого определена в 500000 руб. (л.д.24-26).

Действующее законодательство не содержит нормы права, императивно запрещающей судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства накладывать арест на имущество должника. Из системного толкования ст. 2, ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав установленные обстоятельства дела, руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующего возникшие отношения, пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя, правомерно, соответствует предмету исполнения, принято в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и в ходе исполнения требований возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действует с соблюдением требований действующего законодательства в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, прав и законных интересов истца не нарушает. Кроме того, поскольку сведений о фактическом исполнении требований исполнительного производства материалы дела не содержат, то отсутствовали основания и для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ судом правильно принято в качестве преюдициального то обстоятельство, что административным истцом по данному делу Орловым А.А. не доказан факт осуществления всех правомочий собственника транспортного средства, выступающего предметом ареста по оспариваемому постановлению судебного пристава Шакировой И.В.

Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года (дело №№...), которым решение      Нефтекамского городского суда РБ от 08.04. 2019 года по иску Орлова А.А. к Саляхову Р.З. об освобождении от ареста автомобиля, оставлено без изменения, указано на непредставление Орловым И.В. доказательств, свидетельствующих об отчуждении Саляховым Р.З. спорного автомобиля марки Ниссан X-Trail по договору купли-продажи Орлову А.А. в 2014 году, т.к. в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", Орлов А.А. им не выполнена обязанность в течение 10 дней произвести регистрацию транспортного средства на свое имя, а также не осуществлялась обязанность собственника в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, и несоответствии Орлова А.А. требованиям абз.1 ст.357 Налогового кодекса РФ (в ред. от 08.06.2015 г.), которыми налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы Орлова А.А., суд 1 инстанции обоснованно сослался на установление факта принадлежности арестованного автомобиля Салахову Р.З, более того, приведенные в обоснование административных исковых требований по данному делу, доказательства идентичны тем, на которые Орлов А.А. ссылался при рассмотрении дела, по которому вынесены судебные постановления –решение суда от 08.04. 2019 года, апелляционное определение от 17 июня 2019 года, а согласно тексту апелляционного определения «приведенные Орловым И.В. доказательства не свидетельствуют об отчуждении ответчиком спорного автомобиля истцу на основании сделки купли-продажи, так как свидетельствуют о факте владения Орловым А.А. данным автомобилем в указанные периоды времени, что может иметь место в соответствии с договорами аренды транспортных средств либо на ином законном основании».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта поданному делу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких – либо новых доказательств в подтверждении прав собственности на спорный автомобиль административным истцом не представлено.

Суд, верно применил положения ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выясняя при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не найдя оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя Шакировой Н.В. по наложению ареста на автомобиль Ниссан X-TRAIL 2007 г/в, г/н №..., vin №... незаконными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовав обстоятельства дела, правильно установив значимые по делу обстоятельства вынес обоснованное мотивированное решение.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.А. – без удовлетворения

Председательствующий             Сафин Ф.Ф.

Судьи                                      Субхангулов А.Н.

                                        Алешина С.Н.

...