Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-595/2018 ~ М-91/2018 от 12.01.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассматривая в помещении суда в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О. А. к Щеголькову А. И., акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Сербина Е. А., Управление Росреестра по <адрес>) о прекращении ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Соколовой О. А. к Щеголькову А. И., акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала о прекращении залога (ипотеки) принадлежащей Соколовой О. А. и Сербиной Е. А. квартиры с кадастровым номером №, площадью 127,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (номера государственной регистрации ипотеки: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 19.04.2017г.).

В суд поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности Гурова Д.В. о передаче данного гражданского дела по подсудности в связи с нахождением на рассмотрении у судьи Промышленного районного суда <адрес> гражданского дела АО «Россельхозбанк» к Сербиной Е.А., Соколовой О.А., Щеголькову А.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец Соколова О.А. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности, при этом пояснив, что обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> по месту своего жительства и нахождения квартиры.

Представитель истца по доверенности Слепичева И.А. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности, поскольку требования взаимосвязаны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Сербина Е.А. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились по неизвестным суду причинам.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из пояснений истца Соколовой О.А. следует, что она обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с данным иском в порядке ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако, в ходе судебного судом установлено, что спор о правах на указанное недвижимое имущество – отсутствует.

С учетом установленных фактических обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что дело было принято Октябрьским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку спор о праве на указанное имущество – отсутствует.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности.

Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче в суд по месту жительства одного из ответчиков – в Промышленный районный суд <адрес>.

При этом суд считает, что вопрос о подсудности дела может быть рассмотрен и разрешен в отсутствие не явившихся сторон, поскольку его разрешение не зависит от воли сторон и этим не будут нарушены их права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

данное гражданское дело передать на рассмотрение Промышленного районного суда <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья подпись М.В. Волковская