Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14103/2015 ~ М-9177/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-14103/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                                                                                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санжара ФИО8 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Санжара Л.С. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в связи с реорганизацией «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей с требованием о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части возложения на заемщика обязанности по внесению платежа за получение заемщиком денежных средств через кассу банка и за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; взыскании денежных средств, уплаченных заемщиком за получение наличных денежных средств в размере 16183,04 рублей, за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 41852,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12091,90 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 58035,72 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов в размере 15 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. В условия кредитного договора включены условия о возложении на неё обязанности внести платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка, а также в обеспечение обязательств оформить согласие на страхование. При выдаче кредита ответчиком из суммы предоставленного кредита удержаны данные платежи. Включением данных условий нарушены его права как потребителя.

Истец Санжара Л.С.., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, изложив при обращении в суд в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика А.А. Мельников по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на исковое заявление, в котором просил истцу отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, указав, что оспариваемые условия кредитного договора исполнены истцом, что свидетельствует о направлении воли на сохранение сделки, в связи с чем требования истца свидетельствуют о его явной недобросовестности, условия договора самостоятельно выбраны истцом, при заключении кредитного договора истец имел возможность либо получить кредит через кассу банка, либо путем зачисления на любой счет, указанный истцом, при этом истец добровольно выбрал способ получения денежных средств через кассу банка с уплатой комиссии. Параметры кредитования являются стандартными, однако в практике банка существуют случаи индивидуального изменения условий кредитного договора в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом при заключении кредитного договора не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, что свидетельствует о его добровольном согласии заключить кредитный договор на предложенных банком условий. При заключении кредитного договора истец добровольно выразил желание выступить застрахованным лицом. Требования истца основаны на ничтожности условий кредитного договора, а не на некачественно оказанной услуги, в связи с чем взыскание неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. Доказательств причинения морального вреда действиями банка истцом суду не представлено. Просит уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и Санжара Л.С. заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 558035,72 рублей на срок 60 месяца под 21,9% годовых.

По условиям данного договора кредит считает предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком банковский счет. Согласно п. 1.1.1 договора в зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства с ТБС на ной банковский счет (по дополнительному письменному заявлению заемщика), либо осуществляет выдачу денежных средств с ТБС наличными. В соответствии с п. 1.1.4 договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 2,9% от суммы кредита единовременно одновременно с получением указанных денежных средств.

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией/оформляет согласие на страхование. Размер платежа регламентирован в соответствующем заявлении заемщика.

В заявлении на получение кредита истец выразила желание на заключение договора личного страхования напрямую со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» и в день заключения кредитного договора ей выдан страховой полис. При этом в указанном заявлении истец указала, что не согласна на страхование путем включения ее в список застрахованных лиц Банком и на оплату услуг банка.

По приходному ордеру истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 16183 рубля 04 копейки, а также 41852,68 в доход ответчика по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, обязанность по выдаче денежных средств является исполнением обязанностей банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона. Таким образом, в данном случае комиссия (за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика) была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.

Согласно условий кредитного соглашения следует, что истец, как заемщик, не может давать банку никаких распоряжений в отношении использования ТБС, кроме как осуществления перечисленных действий, связанных с получением и погашением суммы кредита, процентов и комиссий по кредитному договору.

Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе стандартными Условиями потребительского кредита, в связи с чем истец, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Предлагая истцу услугу по открытию текущего банковского счета с взиманием комиссий за расчетно-кассовое обслуживание по указному счету, ответчик фактически навязывает истцу оказание возмездных услуг – открытие банковского счета, согласно главы 45 ГК РФ (банковский счет), в которых истец для получения суммы кредита не нуждался, при этом ответчик возлагает на истца часть собственных затрат.

Кредитным соглашением предусмотрено предоставление истцу кредита на ТБС, при этом кредитное соглашение также предусматривает необходимость погашения кредита посредством внесения денежных средств заемщиком на ТБС, из чего следует, что ТБС открыт истцу для целей предоставления и погашения кредита, доказательств наличия у истца возможности иным способом распоряжаться ТБС суду не представлено, также как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить у ответчика кредит без уплаты комиссии за получение наличных денежных средств. При этом, суд принимает во внимание, что целью обращения истца в банк было получение денежных средств в кредит, в подтверждение чего между сторонами был заключен кредитный договор, при этом истец навязал для предоставления кредита истцу услугу по открытию ТБС. Доводы представителя ответчика о том, что заемщику предоставлена возможность получить кредит иным способом, без уплаты комиссии за получение наличных денежных средств, суд не может принять во внимание, так как условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено иного способа предоставления кредита наличными денежными средствами истцу. При этом возможность получения кредита путем зачисления на любой банковский счет, указанный истцом, не могут быть расценены судом как исполнение обязанностей по предоставлению кредита наличными денежными средствами. При этом суд также учитывает, что ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение наличных денежных средств с ТБС не допускается, поскольку данное условие договора ущемляет права истца как потребителя.

В этой связи названное условие договора кредита не может считаться соответствующим закону, а сумма комиссии, полученная Банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной комиссии за получение наличных денежных средств с ТБС через кассу банка в сумме 16183,04 рублей.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на него обязанности по оплате консультационных услуг банка в сфере страхования в размере 41852,68 рублей, суд принимает во внимание, что фактически истцом из суммы предоставленного кредита оплачен платеж по договору страхования, заключенному с ОАО «АльфаСтрахование», вместе с тем, указанный платеж внесен в доход ответчика, а не непосредственно в доход ОАО «АльфаСтрахование». При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу возможности получения кредита без страхования, о также о перечислении указанного платежа в доход ОАО "АльфаСтрахование", также как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на прием страховых премий и выдачу страховых полисов от имени ОАО "АльфаСтрахование. Доводы ответчика о том, что истцом добровольно выбран способ обеспечения кредита в виде заключения договора страхования с выбранным истцом страховщиком не свидетельствуют о нашличии у истца возможности получения кредита без страхования. Поскольку заявление содержит только указание на возможность выбора вариантов самостоятельного заключения договора страхования и присоединения к программе страхования посредством включения банком в список застрахованных лиц. Доказательств, свидетельствующих о том, что кредит был бы истцу предоставлен при отказе как от заключения договора страхования. Так и от присоединения к программе страхования. Ответчиком суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика заключить договора страхования с оплатой страховой премии из суммы предоставленного кредита ущемляет права потребителя и нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит удержанная из суммы кредита страховая премия в размере 41852,68 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере удержанных при заключении договора сумм, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными требованиями за 34 дня в соответствии со следующим расчетом:

58035,72 х 3% х 34, уменьшенная до размера незаконно удержанных сумм 58035,72 рублей.

Оценивая возражения ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик на наличие исключительных обстоятельств не ссылался.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 720 дней. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 58035,72 х 8.25% /360 х 720 = 9575 рублей 89 копеек с которым суд соглашается как с верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9575,89 рублей. Доводы ответчика о том, что до признания оспоримых условий кредитного договора недействительными он не знал о неправомерности пользования денежными средствами суд не может принять во внимание, поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора по смыслу закона являются ничтожными, поскольку связаны с ущемлением прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии, а также суммы за подключение к программе страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (16183,04+41852,68+9575,89+58035,72+ 1000)/2 = 63323 рубля 66 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, с учетом имеющихся договора на оказание юридических услуг и расписки на сумму 15 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4012 рублей 95 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Санжара ФИО9 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Санжара ФИО10 в части возложения обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств с ТБС через кассу банка и платежа за страхование.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Санжара ФИО11 уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 16183 рублей 04 копеек, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере 41852 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9575 рублей 89 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 58035 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63323 рубля 66 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 199970 рублей 99 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4012 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                                                                      О.В. Михайлова