Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2013 (1-323/2012;) от 09.10.2012

№2

Дело №1-40/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново 28 мая 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Л.В.. ;

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района ФИО3;

подсудимого ФИО2,

его защитника из числа Емельяновской районной коллегии адвокатов – адвоката ФИО4, по ордеру № и удостоверению № 1200;

потерпевшего: ФИО6,

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в исправительной колонии №34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю; ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес>, с учетом постановления Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 19 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес>, с учетом постановления Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), с учетом п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6, назначенный приказом начальника ГУИН по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника дежурного части отдела безопасности ИК-34 ОИК-36 ГУИН по Красноярскому краю, который в силу своих должностных обязанностей наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, содержащихся в исправительном учреждении и не находящихся от него в служебной зависимости, и являющийся представителем власти, находился на своем рабочем месте на территории ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, и исполнял обязанности по поддержанию установленного порядка отбывания наказания осужденными.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов помощник дежурного ФИО6 находился в помещении для обыска штрафного изолятора, где проводил личный обыск осужденных. С этой целью из одной из камер был выведен осужденный ФИО2 Для производства обыска ФИО6 потребовал от осужденного ФИО2 снять одежду, однако на его законные требования ФИО2 ответил отказом и стал выражать свое несогласие в грубой форме. ФИО6 предупредил ФИО2 о том, что он нарушает правила внутреннего распорядка и в случае неповиновения, к нему будет применена физическая сила. Однако ФИО2 проигнорировал требования ФИО6, после чего, ФИО6 подошел к ФИО2, чтобы сопроводить его в дежурную часть. В этот момент осужденный ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, нанес ФИО6, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, удар кулаком правой руки в область груди, в результате чего, последний испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в одиночной камере штрафного изолятора ИК-34. Утром сотрудники администрации вывели его из одиночной камеры для производства личного обыска, где досматривал его сотрудник ФИО6, при этом потребовал снять одежду, а он ему ответил отказом. После этого, сотрудник администрации ФИО7 стал раздевать ФИО2, стали помогать в этом другие сотрудники. Возможно, он в этот момент мог оттолкнуть от себя ФИО6 После этого сотрудники администрации на него надели наручники и стали наносить удары по различным частям тела. Ударов ФИО6 он не наносил, напротив его избили сотрудники и он защищался от их действий.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме дежурства проводил личный обыск осужденных, содержащихся в ШИЗО, в том числе содержащегося в одиночной камере осужденного ФИО2 Личный обыск проводился в помещение для обыска в комнате досмотра. Осужденный ФИО2 отказался раздеваться для досмотра, поясняя, что не обязан это делать. В корректной форме повторно предложил снять одежду для досмотра, предупредив о применении физической силы, но ФИО2 проигнорировал его требования. После чего он подошел к ФИО2, чтобы сопроводить осужденного в дежурную часть, но тот стал хватать его за форменную одежду и попытался дважды ударить его правой рукой в лицо, от одного удара он увернулся, а второй попал ему в область груди, от удара испытал физическую боль. Сотрудники ФИО16, ФИО17 и ФИО18 пресекли незаконные действия ФИО2, применив физическую силу, произвели загиб руки за спину и надели осужденному наручники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является сотрудником ИК-34 ОИК - 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 2003 года, в его должностные обязанности входит надзор за осужденными в местах их проживания и работы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на территории указанного исправительного учреждения. Примерно в 10 часов он совместно с ФИО8 ФИО9 и ФИО6 проводили прием предыдущей смены. При приеме смены положено проведение личного досмотра осужденных, на предмет запрещенных предметов. Для производства досмотра из камеры ШИЗО (штрафного изолятора) был выведен осужденный ФИО2, сопровожден в помещение для производства обысков. После этого ФИО6 потребовал от ФИО2 снять одежду, ФИО2 в грубой форме ответил отказом и стал выражаться в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью. Далее ФИО6 предупредил ФИО2 о том, что если он не прекратит свои противоправные действия, то к нему будет применена физическая сила, кроме того, ФИО2 было дано время для того, чтобы он успокоился и перестал себя так вести. ФИО2 все законные требования администрации игнорировал. Далее ФИО6 подошел к ФИО2 и попытался сопроводить его в помещение дежурной части для разбирательства, в этот момент ФИО2 оттолкнул ФИО6 от себя, после чего нанес ему примерно 2 удара кулаком по корпусу. После этого к ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства - наручники, после чего его сопроводили в дежурную часть. Физическая сила была применена к ФИО2 только после того как он применил насилие в отношении ФИО6 Никто из сотрудников администрации ФИО2 никаких телесных повреждений не причинял, к нему лишь в соответствии с инструкцией была применена физическая сила и специальные средства, о чем были составлены соответствующие документы.

В судебном заседании свидетели: сотрудники ИК-34 ФИО8 и ФИО9 дали аналогичные показания свидетелю ФИО7 и подтвердили суду, что видели, как осужденный ФИО2 нанес удар рукой в грудь ФИО6

Свидетель осужденный ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вывели осужденного ФИО2 в комнату для обыска, которая находится напротив каптерки. ФИО2 отказался раздеваться, сотрудника Бурнашева оскорблял, он увидел из открытой двери в служебном помещении (каптерке), где он находился, как ФИО2 хватал за руки и 1-2 раза ударял в лицо ФИО19, удары приходились в верхнюю часть тела. Затем видел как на ФИО2 надели наручники.

Свидетель осужденный ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении каптерки, когда между сотрудниками ИК передавалась смена. При досмотре осужденный ФИО2 отказался раздеваться и показывать свои вещи, грубо выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ИК. Он слышал все происходящее, но сам не видел.

В судебном заседании свидетель осужденный ФИО12 изменил показания и пояснил, что ФИО2 никакое насилие в отношении потерпевшего не применял, и видел, как сотрудники пинали ФИО2 ногами.

Вместе с тем, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 135-136), свидетель ФИО12 пояснял суду, что находился в одной из одиночных камер ШИЗО. Во время обыска видеозапись не велась. Слышал как вывели осужденного ФИО2 для досмотра. Сотрудник ИК Бурнашев стал производить досмотр, но ФИО2 начал того оскорблять, кричать на него. Такие же показания свидетель ФИО20 давал в ходе предварительного расследования ( л.д. 56-57). Утверждение свидетеля ФИО21 о том, что показания записывал сам следователь не с его слов, и при этом оказывал на него давление моральное не нашло своего подтверждения. По данному заявлению свидетеля по поручению прокурора проводилась проверка следователем Следственного комитета, однако заявление свидетеля не нашло своего подтверждения.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники ИК-34 его сами избили за то, что он отказался раздеваться в помещении для обысков, а он никому никаких ударов не наносил, в судебном заседании были опровергнуты показаниями свидетеля фельдшера медсанчасти ИК-34 ФИО13 пояснившей, что в ее должностные обязанности входит оказание медицинской помощи осужденным. ДД.ММ.ГГГГ после применения со стороны сотрудников администрации физической силы к осужденному ФИО2, у последнего при осмотре каких-либо телесных повреждений выявлено не было.

Показания свидетеля ФИО13 согласуются с письменными доказательствами по делу. Так, из медицинской справки следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ по факту применения физической силы и применения наручников с 10час.30мин. до 10 час.50 мин. осужденный ФИО2 жалоб на боли не предъявлял, телесных повреждений у него не выявлено (л.д.18-19).

Доводы подсудимого о том, что во время его избиения он мог случайно, защищаясь от ударов, оттолкнуть от себя сотрудника ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку на теле ФИО2 никаких телесных повреждений не зафиксировано. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно нанес удар потерпевшему.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что он отказался раздеваться в помещении для обыска, так как у одного из сотрудников ИК-34 была включена видеокамера, опровергаются следующими доказательствами.

Допрошенные судом потерпевший ФИО6 и свидетели ФИО7, ФИО9 и ФИО8 пояснили о том, что других сотрудников, кроме них, в указанном помещении не было.

Указанные свидетели и потерпевший, являющиеся сотрудниками ИК-34, поясняли суду, что видеосъемку они не проводили. Допрошенные свидетели, очевидцы конфликта в помещении для обыска, осужденные ФИО10, ФИО11 подтвердили суду, что других сотрудников кроме ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 они не видели.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что никто из указанных сотрудников ИК-34, находящихся в ДД.ММ.ГГГГ в помещении для обыска ИК-34, видеосъемку не производил.

Следовательно, доводы подсудимого о том, что он не выполнил распоряжение потерпевшего при проведении обыска, отказавшись раздеваться, поскольку проводилась видеосъемка, суд находит несостоятельными, и расценивает их как тактику защиты подсудимого с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Утверждение подсудимого и его защитника о том, что другие осужденные не могли быть очевидцами происшедшего между ФИО2 и ФИО22, они оговаривают подсудимого, суд также считает надуманными и не соответствующими действительности.

Осужденные свидетели ФИО23 и ФИО24 как на предварительном следствии, так и в двух судебных следствиях поясняли, что ФИО2 отказался раздеваться, стал оскорблять сотрудников, они видели как ФИО2 ударил ФИО25 в верхнюю часть тела. Такие же показания давал на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО26. При этом указанные свидетели поясняли, что никаких конфликтов между ними и ФИО2 у них не было. Таким образом, судом не установлено оснований для оговора подсудимого данными свидетелями.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является помещение для проведения обысков, расположенное в штрафном изоляторе ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где стационарного видеозаписывающего устройства не зафиксировано, следовательно, видеосъемка в данном помещении не производится (л.д. 22-25);

- данный факт также согласуется с имеющейся справкой заместителя начальника ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о том, что видеонаблюдение в помещении проведения обысков и досмотров штрафного изолятора и одиночных камер не ведется, в связи с проведением обыска с полным раздеванием осужденных (л.д.26);

- приказом начальника ГУИН по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность помощника дежурного части отдела безопасности ИК-34 ОИК-36 ГУИН по <адрес> сотрудника ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 (л.д.39);

- должностной инструкцией ФИО6, который в силу своих должностных обязанностей наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, содержащихся в исправительном учреждении и не находящихся от него в служебной зависимости, и являющийся представителем власти, имеет обязанности по поддержанию установленного порядка отбывания наказания осужденными (л.д.40-44).

- суточной ведомостью надзора, согласно которой ФИО6 осуществлял дежурство с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

По данным акта о применении наручников и акта о применении физической силы, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут заместителем начальника отдела безопасности ИК-34 ОИК-36 ФИО7 и помощником дежурного ИК-34 ОИК-36 ФИО14 при выводе из камеры около помещения для обыска были применены физическая сила в виде боевого приема - загиб двух рук за спину и применены наручники в отношении осужденного ФИО2 в связи с тем, что осужденный оказал неповиновение сотруднику ИК ФИО6(л.д.77-78)

Доводы подсудимого и его защиты о том, что ФИО2 не наносил удар сотруднику учреждения ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО8

Данные показания являются последовательными, поскольку даны указанными свидетелями, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, суд находит доводы подсудимого и его защиты о невиновности ФИО2, несостоятельными, и расценивает их как тактику защиты подсудимого с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.321 УК РФ - применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется отрицательно. Кроме того, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания подсудимого.

Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в силу ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Из характеристики-рекомендации на осуждённого, выданной страшим психологом ИК-34 ОИК-36 ( л.д. 106) у ФИО2 отмечается неустойчивая психоэмоциональная сфера, неумение контролировать свои эмоции и поведение, эмоциональные проявления могут опережать последовательность действий, выражаться в необдуманных поступках.

Вместе с тем, согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи с травмами головного мозга, однако это не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действия его носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, по своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается ( л.д. 198-201). Достоверность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает.

    При таких данных суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, а также тяжести содеянного, принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие отягчающего вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, и цели наказания суд полагает назначить ФИО2 наказание с изоляцией от общества.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что ФИО2 отбывает наказание в исправительной колонии особого режима за совершенные ранее преступления при особо опасном рецидиве, наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, суд полагает правильным назначить ему наказание по настоящему приговору в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить наказание в виде 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 27.05. 2013 года.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Емельяновский районный суд со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Приговор в законную силу не вступил.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова