Решение по делу № 2-335/2017 ~ М338/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-335/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Инсар                                                                              23 ноября 2017 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России к Андриевскому О. В., Солуяновой С. А., Беляковой Т. А. и Салминой Л. П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

                                             установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением к Андриевскому О. В., Солуяновой С. А., Беляковой Т. А. и Салминой Л. П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО Сбербанк и Андриевской Т. И. 11.09.2014 года заключен кредитный договор №22033, в соответствии с условиями которого последней выдан кредит а размере 65000 рублей на срок по 11.09.2019 года под 20,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Салминой Л.П. был заключен договор поручительства №22033/6969 от 11.09.2014 года. Андриевская Т.И. скончалась 29.05.2015 года, сумма задолженности составляет по кредитному договору №22033 от 11.09.2014 года по состоянию на 19.09.2017 года составляет 38675 рублей 15 копеек, из которых 839 рублей 78 копеек – просроченные проценты, 37835 рублей 37 копеек – просроченный основной долг.

Просит взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с потенциальных наследников, поручителя: Андриевской Т. И., Солуяновой С. А., Беляковой Т. А., Салминой Л. П. сумму задолженности по кредитному договору №22033 от 11.09.2014 года в размере 38675 рублей 15 копеек (за период с 28.02.2017 года по 19.09.2017 года), из которых:839 рублей 78 копеек просроченные проценты, 37 835 рублей 37 копеек- просроченный основной долг.

          В судебное заседание представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. О причинах невозможности явки в судебное заседание не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Представил заявление от 17.11.2017г. о прекращении настоящего дела в связи с отказом от заявленных требований. В указанном заявлении просит вынести определение о возврате государственной пошлины в сумме 1360 рублей 25 копеек. В заявлении от 22.11.2017г. просил взыскать уплаченную госпошлину с ответчиков.

    Направленная в адрес ответчика Андриевского О.В. почтовая корреспонденция возвращена с пометкой: «причина возврата: иные обстоятельства». Согласно адресно справки от 13.11.2017 года, по имеющимся сведениям МП ММО МВД России «Ковылкинский», Андриевский О. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Инсарском районе Республики Мордовия зарегистрированным по месту жительства (снятым с регистрационного учета) не значится.

    Ответчик Белякова Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание не известила и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Судебные повестки, а так же иные документы, направленные по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не предоставлены. Причина возврата: иные обстоятельства.

Ответом УФМС подтвержден факт регистрации Беляковой Т.А. по месту жительства за период с 09.03.1999 года по 13.11.2017 года по адресу: <адрес>.

    Ответчик Салмина Л.П., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестной суду причине. О причинах невозможности явки в судебное заседание не известила и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

    Ответчик Солуянова С.А. извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестной суду причине. О причинах невозможности явки в судебное заседание не известили и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчиков.

          В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

          Исходя из содержания ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований.

          Суд принимает отказ истца от заявленных требований, если он не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

         В данном случае, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России об отказе от исковых требований.

         Согласно ст.220 ГПК РФ, при отказе истца от исковых требований производство по делу прекращается.

         Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу абзаца 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

     Между тем, судом установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, хотя заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу не было мотивировано добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В материалах дела присутствуют доказательства добровольного возмещения требований истца после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возврата государственной пошлины на основании п.п.3 п.1 ст.33.40 НК РФ.

Кроме этого, в наследственном деле не имеется сведений, что ответчики являются наследниками имущества умершей Андриевской Т.И., наследником является иное лицо, не привлеченное к участию в деле, в связи с чем заявление представителя истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчиков удовлетворению не подлежит. Сведений о том, что именно ответчиками погашена задолженность по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 220 ГПК РФ, судья

определил:

          Принять отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России к Андриевскому О. В., Солуяновой С. А., Беляковой Т. А. и Салминой Л. П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о взыскании с ответчиков и о возврате государственной пошлины, отказать.

           Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

           Председательствующий                                                    С.В.Андронов