Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2493/2018 от 16.01.2018

Судья: Неграмотнов А.А.                                     дело № 33-2493/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционные жалобы Берсона Е. А., Табаковой Е. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Табаковой Е. В. к Берсон Е. А. о прекращении залога, обязании возвратить заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Табаковой Е.В., ее представителя Евсеевой Е.А., представителя Берсон Е.А. – Абдрахмановой Л.Р.,

установила:

Истец Табакова Е.В. обратилась в суд с иском с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что 22 сентября 2006 года между ней и Берсоном Е.А. был заключен договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка о получении истцом от Берсона Е.А. денежных средств в размере 40000 долларов США сроком на 30 дней под 2% в месяц. В обеспечение исполнения своих обязательств истец предоставил ответчику залог в виде ювелирных украшений, о чем было составлено письменное подтверждение –опись залога, в котором указан перечень заложенного имущества, сумма залога, сумма займа, с подписями истца и ответчика, а также свидетеля Прохоровой Л.А.

Заложенное имущество передано ответчику в момент подписания расписки и с этого времени ювелирные изделия находятся у Берсона Е.А.

Согласно описи истец передала ответчику следующее имущество:

Комплект

- браслет из бриллиантов и изумрудов,

– серьги -трансформеры (1 пара) из бриллиантов и изумрудов,

- колье из бриллиантов и изумрудов,

- кольцо из бриллиантов и изумрудов.

Всего на сумму 270000 долларов США.

Комплект

- серьги (1 пара), каждая серьга по 1 бриллианту в середине и по 8 бриллиантов вокруг на сумму 60000 долларов США.

Ответчик игнорирует требования залогодателя проверить наличие и состояние заложенного имущества, что ставит под сомнение наличие и сохранность заложенного имущества истца, находящегося у ответчика.

Требование истца о досрочном расторжении договора залога в связи с не обеспечением надлежащего содержания имущества и сохранности, ответчик проигнорировал.

Истец просит досрочно прекратить залог в отношении указанного имущества и возвратить его истцу.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили. Ранее в судебном заседании настаивали на иске, указали, что до настоящего времени истец не исполнил свои обязательства по возврату долга по причине того, что ответчик уклоняется от передачи и осмотра заложенного имущества, что вызывает у истца опасения о невозможности его возврата.

Ответчик Берсон Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании возражала против иска. В обоснование возражений ответчик указала, что решением <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Берсона Е.А. к Табаковой Е.В. о взыскании долга по договору займа. До настоящего времени истец не исполнила своих обязательств по возврату долга. Она также не воспользовалась за это время своим правом на определение судьбы спорного имущества, в связи с чем, пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям. Истцом не представлен договор залога, а представлена лишь опись и приложение к описи, что не позволяют установить о достигнутом между сторонами в письменном виде соглашения о залоге, его предмете, составе и стоимости заложенного имущества, существо обеспеченного залогом обязательства, сроки исполнения обязательства. В описи, приписки о стоимости изделий сделаны другой ручкой, отдельно и не содержат подписи ответчика под ними, а в приложении подпись ответчика вовсе отсутствует. Отсутствует документ, подтверждающий факт передачи залогодателем и получение залогодержателем имущества, который был бы подписан ответчиком и истцом. Решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества у ответчика. В уточненных исковых требованиях истец в предыдущем деле указывала, что нет оснований читать расписку договором о залоге и не имеется договора залога.

Третье лицо финансовый управляющий Табаковой Е.В. в деле о ее банкротстве Пустошилов Е.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве просил отказать в иске, поскольку договор залога не заключен, т.к. отсутствует его предмет и оценка заложенного имущества.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Берсон Е.А. просит решение изменить в части исключив из мотивировочной части решения указание о стоимости ювелирных изделий, размера взысканной госпошлины.

Табакова Е.В. в апелляционной жалобе просит дополнить решение суда указанием о стоимости ювелирных изделий.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

22 сентября 2006 года между Табаковой Е.В. был заключен договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка о получении истцом от Берсона Е.А. денежных средств в размере 40000 долларов США сроком на 30 дней под 2% в месяц. В обеспечение исполнения своих обязательств истец предоставил ответчику залог в виде ювелирных украшений, о чем было составлено письменное подтверждение –опись залога, в котором указан перечень заложенного имущества, сумма залога, с подписями истца и ответчика, а также свидетеля Прохоровой Л.А.

Заложенное имущество передано ответчику в момент подписания расписки и с этого времени ювелирные изделия находились у Берсона Е.А.

Согласно описи истец передала ответчику следующее имущество:

Комплект

- браслет из бриллиантов и изумрудов,

– серьги-трансформеры (1 пара) из бриллиантов и изумрудов,

- колье из бриллиантов и изумрудов,

- кольцо из бриллиантов и изумрудов.

Всего на сумму 270000 долларов США.

Комплект

- серьги (1 пара), каждая серьга по 1 бриллианту в середине и по 8 бриллиантов вокруг на сумму 60000 долларов США. Стоимость ювелирных изделий в настоящем деле судом не установлена.

Заочным решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования Берсона Е.А. к Табаковой Е.В. удовлетворены: с Табаковой Е.В. в пользу Берсона Е.А. взыскана сумма займа в размере 63580,63 долларов США, что составляет 1571611,44 рублей, расходы по госпошлине в размере 11958,05 рублей.

Поскольку решение не было исполнено, заочным решением <данные изъяты> от 13.08.2013 года с Табаковой Е.В. в пользу Берсона Е.А. взысканы денежные средства в размере 519619,06 рублей, проценты 822767,36 рублей, расходы по оплате услуг юриста 15000 рублей, расходы по госпошлине 13555,89 рублей.

Также в связи с неисполнением судебного решения в пользу Берсона Е.А. с Табаковой Е.В. решением <данные изъяты> от <данные изъяты> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614814,39 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 марта 2016 года отказано в удовлетворении иска Табаковой Е.В. к Берсону Е.А. об истребовании из его незаконного владения ювелирных изделий, указанных в описи к расписке к договору займа от 22.09.2006 года на общую стоимость 330000 долларов США.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ювелирные изделия не являются имуществом, выбывшим из владения Табаковой Е.В. помимо ее воли, т.к. она лично передала ответчику ювелирные изделия в качестве обеспечения исполнения ее обязательств по договору займа, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств Табаковой Е.В. не исполнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2016 года решение изменено в части исключения из мотивировочной части решения указания о стоимости ювелирных изделий: «270000 долларов США» и «60000 долларов США». Основанием для изменения судебного акта послужило то обстоятельство, что вопрос о стоимости ювелирных изделий предметом судебного разбирательства не являлся, оценка имущества не производилась и не входила в предмет доказывания по данному делу.

Указанными судебными актами установлен факт заключения договора займа 22.09.2006 года между Табаковой Е.В. и Берсоном Е.А., по которому Табакова Е.В. передала займодавцу Берсону Е.А. 40000 долларов США под 2% в месяц, а в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа истец передала в залог ювелирные изделия согласно описи к расписке от 22.09.2006 года. Также указанными решениями установлен факт получения ответчиком Берсоном Е.А. указанных ювелирных изделий в залог.

До настоящего времени Табакова Е.В. свои обязательства по возврату денежных средств, полученных в займ 22.09.2006 г. и присужденных решениями <данные изъяты> в связи с неисполнением долгового обязательства, не исполнила, в связи с чем в отношении нее в Арбитражном суде <данные изъяты> возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации долга.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 343, 344, 352 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о прекращении залога, поскольку судом установлено, что ответчиком не обеспечена сохранность переданного ему заложенного имущества.

При этом, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о возврате имущества, поскольку спорное имущество у ответчика отсутствует, а иные исковые требования истцом не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания в резолютивной части решения суда о стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции стоимость имущества не определялась, доказательств определения цена имущества сторонами не представлено.

Так как, судом первой инстанции не определялась стоимость переданных в залог ювелирных изделий, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Берсон Е.А. об исключении из мотивировочной части решения выводов о стоимости ювелирных изделий.

Разрешая вопрос о возврате госпошлины, суд принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 60000 руб.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом удовлетворены требования истца неимущественного характера, в связи с чем, размер госпошлины подлежит уменьшению.

Согласно ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценки, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц составляет 300 руб.

В силу указанного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года – изменить в части размера подлежащей взысканию с Берсона Е. А. в пользу Табаковой Е. В. расходов по госпошлине, указав о взыскании расходов по госпошлине в сумме 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Берсона Е. А., Табаковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: