Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2018 от 29.01.2018

Дело №11-41/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» февраля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И., при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Фурсовой Валентины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Фурсовой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.12.2014 года с Фурсовой В.В. взыскано в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита в размере 49217, 49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676, 52 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.06.2015 года решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.12.2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Фурсовой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фурсовой В.В. – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.12.2017 года произведена по настоящему делу замена стороны по решению от 22.12.2014 года по гражданскому делу № 2-1851/14 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Фурсовой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Фурсова Валентина Владимировна подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 18.12.2017 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с. ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Фурсовой В.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.12.2017 г., проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области было вынесено решение, согласно которого с Фурсовой В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита в размере 49217, 49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676, 52 руб. (л.д. 66).

Как установлено и подтверждено материалами дела, в суд от представителя ООО «ЭОС» поступило заявление о замене в решении выбывшей стороны по делу ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС» (л.д. 120-121), поскольку 24.11.2016 года между ООО «ЭОС» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор уступки прав требований № 17, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 124-126).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по смыслу приведенных положений банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, которому перешли все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Так, согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № № от 24.11.2016 года, согласно которому «цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, составленного по форме приложение № 1 к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора» (л.д. 124-126). Также в материалах дела имеется выписка из приложения № 1 к договору уступки прав требования № № от 24.11.2016 года, из которой усматривается переход прав в отношении Фурсовой В.В. (л.д. 122).

Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Договор уступки прав требований № № от 24.11.2016 года незаконным не признан, не расторгнут, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не содержат правовых оснований, подтверждающих его возражения, нет ссылки на доказательства, нормы права, которые исключали бы возможность замены стороны в обязательстве при сложившихся обстоятельствах.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не нарушает законных прав и интересов сторон.

В связи с изложенным определение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.12.2017 года является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права со стороны мирового судьи не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.12.2017 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Фурсовой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Фурсовой В.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.И. Симонова