Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2731/2014 от 10.04.2014

                                Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Николаевой Т.В.

с участием представителя ответчика Давыдовой Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться аннуитентными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет <данные изъяты> рублей задолженность по кредиту, в которую входит задолженность по основному долгу, задолженность по плановым процентам, задолженность по пени, по пени по просроченному долгу. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Давыдова Л.В. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, просила снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в виде пени по основному долгу и пени по плановым процентам, предусмотренной кредитным договором, представила отзыв на исковое заявление (приобщен к делу).

    Представитель истца ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года), извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставил заявление.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в суд не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ,

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ;

по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст.382, ст. 384 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ФИО6 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно производить уплату кредитору кредита, процентов за пользование им, неустойку от суммы просроченного платежа.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора в части погашения задолженности по кредитному договору, а именно обязанности производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, согласно Графику погашения задолженности по кредиту, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности. С января 2011г. ответчик полностью прекратил исполнять свои обязанности по гашению задолженности по кредиту.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. составляла:

<данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., и задолженности по плановым процентам в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета видно, что неустойка составляет <данные изъяты> рублей в виде пени и <данные изъяты> рублей неустойка, в виде пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000г. «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, установлена неустойка в виде 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С учетом этого для установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется препятствий для сравнения договорной неустойки (пени) как процентов годовых по договору (расписке) (0,1% х 360 = 36% годовых по договору) с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка России на момент вынесения решения 8,25% годовых.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре её высокого процента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка в виде пени по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по просроченной задолженности, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии с ст.333 ГК РФ в виде пени по основному долгу до <данные изъяты> руб. и в виде пени по плановым процентам до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумма ссудной задолженности <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени; <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченному долгу.

Учитывая изложенное, представленные по делу доказательства, обязательства, сложившиеся между сторонами, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                             Н. В. Богдевич