Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3407/2020 (2-15817/2019;) от 20.11.2019

копия

№ 2-3407/2020

24RS0057-01-2019-001188-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года                         г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием представителя истца АО «МегаФон Ритейл» - Кирилловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 31.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Горбачеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к Горбачеву М.Ю. о взыскании ущерба в размере 56 051 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 882 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора Горбачев М.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО «МегаФон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены соглашения, по условиям которых Горбачев М.Ю. обязался добровольно возместить ущерб в сумме 41 320, 72 руб. и 14 711 руб. с рассрочкой платежа по 1 800 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Горбачевым М.Ю. были прекращены по инициативе последнего. Сумма ущерба до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца АО «МегаФон Ритейл» - Кириллова Е.Г. исковые требования поддержала, выразила согласие на вынесение заочного решения суда.

Ответчик Горбачев М.Ю. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства и по месту регистрации, от получения судебный извещений уклонился, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Хом Кредит энд Финанс Банк», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 248 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев М.Ю. был принят на основную работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность <данные изъяты>, ему установлена работа в режиме гибкого рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику, должностной оклад (тарифная ставка) – 38,50 руб. час., а также выплата районного коэффициента в размере 30% и процентная надбавка на непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных в северных районах <адрес> – 30%.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МегаФон Ритейл» и коллективом в лице руководителя ФИО5 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности работников, согласно которому Коллектив, в состав которого входил Горбачев М.Ю., принимает на себя коллективную материальную ответственность за: обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей; ущерб, причиненный работодателю в связи с неправильным оформлением либо утратой договоров о предоставлении кредита (займа) клиенту при продаже товаров, услуг с привлечением заемных денежных средств; ущерб, причиненный работодателю в связи с нарушением процедур приема, обмена и возврата бракованного товара; ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По условиям указанного договора о полной коллективной материальной ответственности Коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. В частности, данный Перечень содержит должность продавца.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Горбачев М.Ю. оформил кредитный договор ОТП Банка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 111 руб. с ошибками, вследствие чего Банк отказался принимать к оплате данный кредитный договор.

Аналогичная ситуация произошла и ДД.ММ.ГГГГ, Горбачев М.Ю. оформил кредитный договор ХКБ Банка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 740 руб. также с ошибками, вследствие чего Банк отказался принимать к оплате данный кредитный договор.

По результатам служебного расследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ были составлены заключения, согласно которым комиссия пришла к выводам, что <данные изъяты> Горбачев М.Ю. допустил наршения порядка и правил оформления кредитных договоров ОТП Банка № от ДД.ММ.ГГГГ и ХКБ Банка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 111 руб. и 64 740 руб. соответственно, принимаемые сотрудником меры по устранению ошибок в кредитных договорах результата не дали, в результате чего АО «МегаФон Ритейл» причинен материальный ущерб размер которого составляет 38 111 руб. и 64 740 руб.

Согласно письменным заявлениям Горбачева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, последний свою вину признал, согласился возместить причиненный работодателю ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МегаФон Ритейл» и Горбачевым М.Ю. заключено письменное соглашение, по условиям которого Горбачев М.Ю. обязуется возместить причиненный им материальный ущерб в размере 64 740 руб. за неверно оформленный кредитный договор ХКБ Банка № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу работодателя, или перечисления денежных средств на расчетный счет, либо поручить ответственной службе работодателя производить удержания денежных средств из своей ежемесячной заработной платы с рассрочкой платежа в следующем порядке: ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1 800 руб. до 10-го числа каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 740 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между АО «МегаФон Ритейл» и Горбачевым М.Ю. заключено письменное соглашение, по условиям которого Горбачев М.Ю. обязался возместить причиненный им материальный ущерб за неверно оформленный кредитный договор ОТП Банка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 111 руб. на аналогичных условиях с рассрочкой платежа в следующем порядке: ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1 800 руб. до 10-го числа каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 руб.

Приказами АО «МегаФон ФИО2» №-од и 19/02/3509-од от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев М.Ю. привлечен к материальной ответственности в виде удержания сумм ущерба на основании личных заявлений последнего из заработной платы работника.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Горбачевым М.Ю. было прекращено, последний уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 с. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент увольнения Горбачев М.Ю. во исполнение соглашений от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу АО «МегаФон ФИО2» в возмещение ущерба по каждому договору по 23 400 руб., т.е. всего 46 800 руб.

В день расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ между АО «МегаФон Ритейл» и Горбачевым М.Ю. были заключены письменные соглашения, по условиям которого Горбачев М.Ю. обязался возместить причиненный им материальный ущерб в размере 14 711 и 41 340 руб. соответственно из своей ежемесячной заработной платы с рассрочкой платежа в следующем порядке: ежемесячно до погашения суммы 14 711 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1 800 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 111 руб.; ежемесячно до погашения суммы 41 340 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1 800 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 740 руб.

Также стороны соглашений предусмотрели условие, согласно которому в случае просрочки Горбачевым М.Ю. платежей более чем на 10 календарных дней АО «МегаФон Ритейл» имеет право отказаться от исполнения настоящих соглашений в одностороннем внесудебном порядке и взыскать оставшуюся часть причиненного материального ущерба в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «МегаФон Ритейл» исковых требований и их удовлетворении, взыскании с Горбачева М.Ю. в пользу АО «МегаФон Ритейл» денежных средств в размере 56 051 руб. (14 711 руб. + 41 340 руб.).

При этом суд исходит из того, что ответчик Горбачев М.Ю. состоял в трудовых отношениях с истцом АО «МегаФон Ритейл», вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; в силу заключенного с ним договора о полной коллективной материальной ответственности, соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возместить ущерб, причиненный Обществу в результате нарушения им порядка и правил оформления кредитных договоров; обстоятельства причинения ущерба и вина в этом ответчика сторонами не оспаривается; оснований для освобождения Горбачева М.Ю. от возмещения ущерба, не имеется. Оснований для снижения суммы ущерба на основании статьи 250 ТК РФ, суд не усматривает, размер причиненного работодателю АО «МегаФон Ритейл» ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1 882 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Горбачеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с Горбачева ФИО10 в пользу Акционерного общества «МегаФон Ритейл» денежную сумму в размере 56 051 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882 рубля, а всего 57 933 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий                  Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова