Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2018 ~ М-116/2018 от 14.02.2018

                                                        Р Е Ш Е Н И Е                             № 2-159/2018

Именем Российской Федерации

с. Омутинское                                                                        «06» марта 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи         Корлюк      Н.И.,

    при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-159/2018 по исковому заявлению Глазыриной Н.Н. к Садвакасовой Ж.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Глазырина Н.Н. обратилась в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к Садвакасовой Ж.Н., мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2015 года Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский капитал» и Садвакасовой Ж.Н., был заключен договор денежного займа № ЗФ000000334 на сумму 50 000 рублей. Согласно которого она обязалась перед кредитором отвечать за исполнение условий Договора в том объеме как и титульный заемщик Садвакасова Ж.Н., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору денежного займа. Сама денежные средства не получала.

В связи с задолженностью по договору займа Садвакасовой Ж.Н. мировым судьей судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области по делу № 2-890/2016 с Садвакасовой Ж.Н. и Глазыриной Н.Н. взыскано солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» 90894 рубля 00 копеек – задолженность по договору денежного займа и 1463 рубля 42 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омутинского РОСП было возбуждено исполнительное производство, согласно которому из ее пенсии удержано 66 837 рублей 12 копеек, исполнительский сбор в размере 2 606 рублей 40 копеек. Кроме того она оплатила в ноябре, декабре 2016 года непосредственно Кооперативу 5293 рубля 82 копейки в счет погашения долга. Таким образом по решению суда ей уплачено 74 737 рублей 34 копейки.

Выгодоприобретателем по кредитному договору она не являлась, так как денежные средства получила и распорядилась ими Садвакасова Ж.Н., она же фактически являлась поручителем, в связи с чем считает, что с Садвакасовой Ж.Н. подлежит взысканию в ее пользу в порядке регресса, выплаченная ей сумма денежных средств 74 737 рублей 34 копейки.

Для оказания ей правовой помощи ИП Казариновой Г.А. уплачено 3700 рублей, госпошлина при подаче иска в суд 2 553 рубля 11 копеек.

Просит суд взыскать с Садвакасовой Ж.Н. в ее пользу денежные средства в по исполненному ей обязательству в размере 74 737 рублей 34 копейки, расходы по договору за оказание правовой помощи в сумме 3700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2553 рубля 11 копеек.

Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 27.02.2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал» и отдел судебных приставов по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам.

Истец Глазырина Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчику Садвакасовой Ж.Н. поддержала в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 74 737 рублей 34 копейки, расходы по договору за оказание правовой помощи в сумме 3700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2553 рубля 11 копеек дополнив, что она по договору является созаемщиком, но фактически считает себя поручителем так как деньги не получала, Титульный созаемщик была Садвакасова Ж.Н.. Так как она вместо Садвакасовой Ж.Н. погашала кредит, то она имеет право требовать уплаченную ей денежную сумму и понесенные расходы.

Ответчик Садвакасова Ж.Н. в судебном заседании согласилась с требованиями Глазыриной Н.Н. и суду пояснила, что не оспаривает тот факт что был оформлен кредит в КПК «Сибирский капитал» на сумму 50 000 рублей, где она и Глазырина Н.Н. выступали созаемщиками и несут ответственность за просрочу возврата займа. Титульным созаемщиком была она, она же получила деньги. Она не знала что с Глазыриной Н.Н. взыскивают задолженность, так как задолженность по кредиту взыскивали с ее пенсии. Когда узнала, что с Глазыриной Н.Н. взыскивали задолженность, хотела договориться с ней, что она вернет ей деньги, но не получилось с Глазыриной Н.Н. встретиться. Она отдаст Глазыриной Н.Н. деньги, но не все сразу.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в ее присутствии Садвакасова Ж.Н. предлагала Глазыриной Н.Н. быть ее поручителем при оформлении кредита.

Свидетель ФИО6 суд пояснила, что Садвакасова Ж.Н. предлагала ей взять на себя кредит для Садвакасовой Ж.Н., а она Садвакасова Ж.Н. будет сама погашать кредит.

Представители третьих лиц кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» и отдела судебных приставов по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца Глазырину Н.Н., ответчика Садвакасову Ж.Н., свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, суд считает, что признание иска ответчиком противоречит закону и приходит к следующему:

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом из материалов дела установлено, что 20.08.2015 года Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский капитал» с Садвакасовой Ж.Н. и Глазыриной Н.Н. именуемые в дальнейшем СОЗАЕМЩИКИ, был заключен договор денежного займа № ЗФ000000334 от 20.08.2015 года, в объеме 50 000 рублей под 60% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно п.12 Кредитного договора ответственность созаемщиков по настоящему Договору является солидарной.

Согласно п. 21 Кредитного договора Глазырина Н.Н. дала свое согласие о том, что Садвакасова Ж.Н. является титульным созаемщиком, которая действует в их интересах и исполняющая от лица созаемщиков, с их общего согласия, обязательства и действия, связанные с получением и возвратом суммы займа, внесения платежей по Договору (л.д.10-12).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области № 2-890/2016 от 07 октября 2016 года с Садвакасовой Ж.Н. и Глазыриной Н.Н. взыскано солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» 90894 рубля 00 копеек – задолженность по договору денежного займа и 1463 рубля 42 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления (л.д.14).

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 08.11.2017 года судебного пристава-исполнителя Омутинского РОПС (л.д.15) и справки судебного пристава-исполнителя от 05.03.2018 года № 72021-24746, с Глазыриной Н.Н. в счет исполнения судебного приказа мирового судьи № 2-890СП-2016/1м удержано 68 587 рублей 41 копейка основной долг и 6 443 рубля 75 копеек исполнительный сбор (л.д.22)

На основании объяснений истца судом установлено, что указанные денежные средства были внесены в счет погашения кредита.

В силу ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из того, что суду представлены доказательства, подтверждающие перечисление Глазыриной Н.Н. денежных средств в пользу кредитной организации в счет оплаты задолженности по договору займа на сумму 68 587 рублей 41 копейка, солидарная ответственность Глазыриной Н.Н. и Садвакасовой Ж.Н. перед КПК «Сибирский капитал» составляет 92 357 рублей 41 копейка, в связи с чем к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как созаемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах пропорционально распределенным между созаемщиками долям, что равняется 46 178 рублей 70 копеек.

Согласно предоставленного судебным приставом-исполнителем расчета, Глазыриной Н.Н. уплачено основной долг 68 587 рублей 41 копейка, оставшаяся часть долга уплачена созаемщиком Садвакасовой Ж.Н. (л.д.37), при указанных обстоятельствах с Садвакасовой Ж.Н. в пользу Глазыриной Н.Н. подлежит взысканию денежные средства в сумме 22 408 рублей 71 копейка (68 587 рублей 41 копейка – 46 178 рублей 70 копеек).

Глазыриной Н.Н. заявлено требование о взыскании с Садвакасовой Ж.Н. исполнительного сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", далее - Закон № 441-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника гражданина и пяти тысяч рублей - с должника организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Поскольку доля каждого из двух должников в общей задолженности (92 357 рублей 41 копейка х 7% : 100% = 6 465 рублей 00 копеек) по погашению исполнительского сбора составляет 3 232 рубля 50 копеек, Глазыриной Н.Н. согласно представленного в суд расчета судебных приставов (л.д.37) оплачен исполнительский сбор в сумме 6 443 рубля 75 копеек, что превышает ее долю на 3 221рублей 87 копеек, то указанная денежная сумма, подлежит взысканию с другого солидарного должника в равных долях, в данном случае с Садвакасовой Ж.Н. в пользу Глазыриной Н.Н. подлежит взысканию 3 221 рубль 87 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг, в размере 3 700 рублей, что подтверждено данными договора и, квитанции.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к выводу об их обоснованности, определив их в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в сумме 3 700 рублей с учетом объема оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает Садвакасовой Ж.Н. возместить Глазыриной Н.Н. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, (22 408 рублей 71 копейка + 3 221 рубль 87 копеек = 25 630 рублей 68 копеек) то есть 968 рублей 92 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.196-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                                                        Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 630 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3700 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ 968 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░