Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6036/2018 ~ М-4724/2018 от 03.09.2018

Дело №2-6036/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием истца Гришиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гришиной Натальи Васильевны к ООО «Онтарио» о признании отказа от исполнения договора обоснованным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,-

                                                       УСТАНОВИЛ:

Гришина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Онтарио», в котором просит признать обоснованным отказ от исполнения договора на оказание услуг № Д.И.05.02 от 14.02.2017г. и взыскать уплаченные по договору 63 000 руб., штраф, 5 000 руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы. В обоснование доводов иска указано, что между сторонами 14.02.2017г. был заключен договор оказания услуг №Д.И.05.02, цена договора составила 86 991 руб., 63 000 руб. из которых были оплачены Гришиной Н.В. за счет заемных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк» в рамках заключенного кредитного договора. Гришина Н.В. сразу своим правом на получение услуг по договору не воспользовалась в связи с возникшими медицинскими противопоказаниями, после устранения которых, получить услугу по договору не представилось возможным, поскольку деятельность ответчика была прекращена. Учитывая, что истцом никаких услуг по договору №Д.И.05.02 получено не было, последняя обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем расторжении договора. До настоящего времени ООО «Онтарио» возврат денежных средств, уплаченных Гришиной Н.В. по договору не осуществлен, в связи с чем, потребитель обратилась в суд с настоящим иском (л.д.5-9).

В судебном заседании Гришина Н.В. доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик представителей в суд не направил, ходатайств не поступило, судебная корреспонденция возвращена в суд (л.д.44).

Согласно ст.165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.4 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что 14.02.2017г. между Гришиной Н.В. (Заказчик) и ООО «Онтарио» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг Д.И.05.02., согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать бытовые и (или) косметологические, и (или) медицинские услуги по своему профилю деятельности (в части медицинских услуг согласно выданной лицензии), согласно Программе лечебно-оздоровительной, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги, включенные в программу, на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Общая стоимость услуг согласована сторонами 86 991 руб., при этом по дополнительному соглашению к договору, в связи с принятием решения об оплате услуг кредитными средствами ООО Хоум Кредит Банк во исполнение п.3.5 Договора, предоставляется скидка 22 942,01 рубля (размер процентов, уплачиваемых по кредитному договору), а на счет Исполнителя подлежит зачислению сумма 63 000 руб. (л.д.10-26).

Из содержания договора № Д.И.05.02. от 14.02.2017г. в совокупности с другими предоставленными в материалы дела документами усматривается, что ООО «Онтарио» обязалось оказать Гришиной Н.В. медицинские услуги в соответствии с избранной лечебной программой, стоимость которых составила 63 000 руб. Пунктом 1.3 названного договора предусматривалось, что при выявлении медицинских противопоказаний, а также иных факторов, связанных с состоянием здоровья или самочувствия заказчика, препятствующих получению услуг, стороны вправе, в любое время действия договора, изменить (исключить, заменить) виды, количество и перечень услуг, включенных в программу (л.д.11).

Как указано в иске и было пояснено в судебном заседании Гришиной Н.В., истец за оказанием услуг к ответчику не обращалась в течение некоторого времени, ввиду устранения возникших медицинских противопоказаний. После их устранения истцом услуги так и не были получены, поскольку деятельность медицинского центра была прекращена. Поскольку получить услуги по договору не представлялось возможным, истец направила в адрес ООО «Онтарио» уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, просила вернуть сумму 63 000 руб., оплаченной с привлечением кредитных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк». Данное заявление оставлено без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства в размере 63 000 руб. Гришиной Н.В. не возвращены.

В соответствии с ч.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в соответствии с положениями ранее приведенных правовых норм истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком медицинских услуг, обладая правом отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), данным правом воспользовалась, сообщив об этом в разумный срок ответчику.

В этой связи ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что до отказа Гришиной Н.В. от договора ООО «Онтарио» понесло какие-либо затраты по договору оказания услуг от 14.02.2017г. года № Д.И.05.02., требования истца о признании отказа от исполнения договора и его расторжении, взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 63 000 руб. законны и обоснованы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик ООО «Онтарио» в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование, в связи с чем, суд, руководствуясь принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования Гришиной Н.В. о взыскании с ООО «Онтарио» денежных средств, в связи с односторонним отказом от исполнения договора на оказание услуг от 14.02.2017г. года № Д.И.05.02. в размере 63 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав потребителя Гришиной Н.В. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 5 000 руб. является разумной и соразмерной.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.46 постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, и данному праву корреспондирует обязанность исполнителя произвести возврат ранее полученной денежной суммы, факт неисполнения которой ООО «Онтарио» установлен в ходе судебного разбирательства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 000 руб. ((63 000 +5 000)/50%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 3 410 руб.

Кроме того, на основании ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, а именно ее расходы на составление искового заявления и уведомления 5 000 руб., подтвержденные документально (л.д.45-50).

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришиной Натальи Васильевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» в пользу Гришиной Натальи Васильевны денежные средства в сумме 63 000 рублей, в связи с односторонним отказом от исполнения договора на оказание услуг от 14.02.2017 года № Д.И.05.02., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, а всего – 107 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

    Судья                                                                                                С.А.Колтакова