Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2018 ~ М-641/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-807/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                                                                                                г.Димитровград

           Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «ГЛОБЭКС» (далее по тексту – АО «ГЛОБЭКСБАНК») к Гельметдиновой Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к Гельметдиновой Р.И., указав, что (ДАТА) между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Гельметдиновой Р.И. заключен кредитный договор №* на сумму 646 000 руб. для приобретения в собственность жилого помещения. Являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: жилая застройка <адрес> 1 этап (3-х секционного (6-ая, 5-ая, 4-ая секция) 286-ти квартирного жилого дома переменной этажности с техническим этажом по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира №* (строительный), ориентировочной площадью 23,48 кв.м., расположенная в секции 5 на 6 этаже. Указанный объект долевого строительства приобретался посредством участия в долевом строительстве в соответствии с договором №* долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от (ДАТА), заключенным между Гельметдиновой Р.И. и ООО «СпецСтрой».

Срок возврата кредита 180 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, процентная ставка – 12 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику. Заемщик обязан был возвращать долг ежемесячно, начиная с июля 2015 года, а также уплачивать в соответствии с условиями договора проценты.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора. В соответствии с п.6.2 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Заемщик допускает систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в непогашении задолженности по кредитному договору начиная с октября 2017 года. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования заемщика к застройщику по договору участия в долевом строительстве.

По состоянию на 14.03.2018 задолженность по кредитному договору составляет 622773 руб. 71 коп., из которых: 600724,83 руб. сумма основного долга, 10390,31 руб. – просроченный основной долг, 2764,98 руб. – текущая сумма процентов, 6837,07 руб. – просроченные проценты, 47,83 руб. – проценты по просроченному долгу, 868,94 руб. – пени по просроченному долг, 1139,75 руб. – пени по просроченным процентам.

Просит взыскать с Гельметдиновой Р.И. задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 622773 руб. 71 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно права требования заемщика к застройщику по договору №* долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от (ДАТА), заключенному между Гельметдиновой Р.И. и ООО «СпецСтрой», установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 9428 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Гельметдинова Р.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в настоящее время погасила просроченную задолженность, вошла в график платежей по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СпецСтрой», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Законом установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 309, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что (ДАТА) между Банком и Гельметдиновой Р.И. заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 646 000 руб. на 180 месяцев под 12,0% процентов годовых для приобретения в собственность жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, жилая застройка <адрес>, однокомнатная квартира со строительным №*, стоимостью 807712 руб.

Заемщик обязался возвращать кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами с соответствии с Графиком платежей. Согласно графику платежей ежемесячный платеж должен производится в последний день каждого месяца в размере 7753 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №* от (ДАТА) является залог (ипотека) прав требований заемщика к застройщику по договору участия в долевом строительстве, обеспечивается закладной (статья 2 договора). Стоимость предмета залога составляет 807712 руб.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита заемщику в размере 646 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик допускал просрочку возврата денежных средств, свои обязательства с октября 2017 года стал исполнять ненадлежащим образом.

В адрес ответчика банком направлялись требования о погашении просроченной задолженности, а также требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов.

Сведений о получении этого извещения заемщиком материалы дела не содержат.

В счет погашения имеющейся просрочки платежей по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчик 04.05.2018 оплатила 32000 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.05.2018 задолженность Гельметдиновой Р.И. по кредитному договору составляла 602751 руб. 25 коп., из которых: основной долг 597 251,24 руб., просроченный основной долг 973,18 руб., проценты по основному долгу 1376,31 руб., проценты по просроченному основному долгу 0,96 руб., пени по просроченному основному долгу 1455,79 руб., пени по просроченным процентам 1693,77 руб.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 7753 руб., учитывая, что ежемесячный платеж вносится в конце каждого месяца, то по состоянию на начало мая 2018 года просроченный основной долг и просроченные проценты составляли 974 руб. 14 коп. 28.05.2018 Гельметдинова Р.И. внесла в счет погашения задолженности денежные средства в размере 10200 руб., из которых также размер ежемесячного платежа по кредиту – 7753 руб.

Таким образом, ответчик погасила просроченную задолженность и вошла в график платежей, установленных договором, а потому на момент рассмотрения настоящего дела у Гельметдиновой Р.И. отсутствует задолженность по уплате суммы кредита и процентов.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик принимает все возможные и необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по возвращению кредитору денежных средств в сроки и в порядке, определенных условиями кредитного договора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена кредитору в срок, в ходе судебного разбирательства не установлены. Напротив, заемщик выразил желание сохранить действующий кредитный договор и обязался исполнять принятые обязательства в срок и в полном объеме. С учетом изложенного, суд полагает, что для досрочного взыскания суммы кредита оснований не имеется.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Законом предписано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены условия, указанные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ - сумма неисполненного обязательства менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства устранены, оснований для досрочного взыскания суммы задолженности суд не находит, следовательно, требование об обращения взыскания на заложенное имущества не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с Гельметдиновой Р.И. государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в иске АО «ГЛОБЭКСБАНК» только вследствие того, что ответчик уже после обращения с иском в суд, погасил просроченную задолженность, а так же то, что фактически банк был вынужден понести указанные судебные расходы для восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с Гельметдиновой Р.И. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере     9427 руб. 74 коп.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования акционерного общества коммерческого банка «ГЛОБЭКС» к Гельметдиновой Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гельметдиновой Р. И. в пользу акционерного общества коммерческого банка «ГЛОБЭКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9427 (девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 04 июня 2018 года.

Судья:                                                                                     Е.А. Власова